Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" - Акимов Д.Н., по доверенности от 23.01.2020, срок до 31.12.2023, Зайцева Н.М., по доверенности от 20.01.2020, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Астанкова Александра Алексеевича

на определение от 28.05.202

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании действий конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Астанков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего в делах N А40-181494/2018-31-1324, N А40-137960/2017-129-171Б, N А40-312204/2018-88-380Б незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и должнику, а именно:

1.Несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности по кредитам к ООО "Жилстройкапитал", спустя 10 месяцев с начала процедуры банкротства.

2.Непредставление в материалы дела N А40-181494/2018-31-1324 истребуемых судом документов и затягивание приема к производству и рассмотрения дела.

3.Представление в материалы Дела N А40-181494/2018-31-1324 претензии конкурсного управляющего к заемщику без даты и без подписи, с неверно указанным адресом ответчика.

4.Неявку в заседания и непредставление истребуемых судом документов, что привело к оставлению без рассмотрения Дела N А40-181494/2018-31-1324.

5.Неоспаривание дополнительных соглашений от 06.06.2017 к Договору Кредитной линии N ДК-5011 от 26.02.2014 и к Кредитному договору NДК 5825 от 27.06.2016.

6. Недобросовестное манипулирование заявлениями в Арбитражный Суд города Москвы, что привело к наличию искового производства и одновременно банкротного дела в отношении заемщика, первое из которых было оставлено без рассмотрения, а второе прекращено. Что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания более 1 млрд. рублей с ООО "Жилстройкапитал", а также отстранить представителя Конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ПАО "Межтопэнергобанк" письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче, а именно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" задолженности в размере 1 266 684 470 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-181494/2018 исковое заявление Банка оставлено без движения на срок до 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-181494/2018 продлен срок оставления искового заявления до 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-181494/2018 исковое заявление Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-181494/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Также конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-312204/2018 принято к производству заявление Банка о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312204/2018 заявление конкурсного управляющего Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ЖСК" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-312204/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отменено, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

По - мнению Астанкова А.А., у конкурсного управляющего Банка имелась возможность проводить судебную работу по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2017, Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016, однако результата не имеется. По - мнению Астанкова А.А., конкурсный управляющий Банка обязан оспорить дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2017, дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016. По - мнению Астанкова А.А., не оспорив указанные выше дополнительные соглашения, не подав своевременно иск к ООО "ЖИЛСТРОЙКАПИТАЛ" конкурсный управляющий Банка действовал умышленно, неразумно и недобросовестно.

Судами в этой связи установлено, что между Банком и ООО "ЖСК" были заключены кредитный договор N ДК-5011 от 26.02.2014 и кредитный договор N ДК-5825 от 27.06.2016 (далее - Кредитные договоры). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО "ЖСК" заключены Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011 от 05.03.2014, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011/1 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825 от 29.07.2016, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/2 от 29.07.2016, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/3 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/4 от 28.03.2017, Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/5 от 28.03.2017. В связи с просрочкой исполнения обязательств по Кредитным договорам конкурсным управляющим Банка были направлены в адрес ООО "ЖСК" требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам.

В целях возврата задолженности конкурсным управляющим Банка было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности в размере 1 266 684 470,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В целях экономии конкурсной массы конкурсным управляющим Банка при подаче искового заявления представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Позднее для принятия к производству искового заявления по делу N A40 -181494/2018 платежным поручением N 394322 от 05.10.2018 оплачена государственная пошлина в размере 224 000,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

Судами также установлено, что одновременно с проведением мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим Банка проводилась аналитическая работа по рассмотрению возможности обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием действий по выводу залогов.

27.11.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение N 03503351 о намерении Банка обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом).

Суды согласились с доводами Банка о том, что в связи с инициированием процедуры банкротства ООО "ЖСК", рассмотрение дела N А40-181494/2018 о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности по кредитным договорам было нецелесообразно.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-181494/2018 суд оставил без рассмотрения исковое заявление Банка на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления предоставляет Банку право на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-312204/2018 при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом) представителем ООО "ЖСК" в материалы дела были представлены Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК- 5011 от 26.02.2014 и Дополнительное соглашение от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014 кредит предоставляется на срок по 26.02.2020.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014 проценты на кредит (его часть) начисляются Банком ежемесячно на весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком равными долями, начиная с ноября 2019 г. по "26" февраля 2020 года включительно, не позднее 05-го числа каждого следующего месяца.

Проценты на кредит (его часть) начиная с июня 2017 года начисляются Банком ежемесячно на весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком одновременно с полным возвратом Кредита, не позднее дня, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора.

При этом Заемщик вправе исполнить обязательство по уплате процентов досрочно.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016 кредит предоставляется на срок по 26.06.2020.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 06.06.2017 к Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016 проценты на кредит (его часть) начисляются Банком ежемесячно на весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком равными долями, начиная с ноября 2019 г. по "27" июня 2020 года включительно, не позднее 05 -го числа каждого следующего месяца.

Проценты на кредит (его часть) начиная с июня 2017 года начисляются Банком ежемесячно на весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком одновременно с полным возвратом Кредита, не позднее дня, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора.

При этом Заемщик вправе исполнить обязательство по уплате процентов досрочно.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями от 06.06.2017 к кредитным договорам был пролонгирован срок возврата кредитов, и срок исполнения обязательств по кредитным договорам не наступил.

Поскольку оригиналы указанных документов представлены не были, представитель ПАО "Межтопэнергобанк" возражал против учета копий данных дополнительных соглашений к кредитным договорам при вынесении определения от 20.02.2019 о введении в отношении ООО "ЖСК" процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции была принята позиция представителя ПАО "Межтопэнергобанк" и заявление о признании ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом) было удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ЖСК" были представлены оригиналы указанных дополнительных соглашений, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу о введении в отношении ООО "ЖСК" процедуры наблюдения в связи с отсутствием у ООО "ЖСК" признаков банкротства.

Дополнительные соглашения от 06.06.2017 к кредитным договорам подписаны со стороны Банка - председателем правления Банка Шутовым Ю.Б., со стороны ООО "ЖСК" - генеральным директором Харченко А.Г., оснований сомневаться в действительности подписей не имеется, местонахождение Шутова Ю.Б. в настоящий момент неизвестно.

С учетом отсутствия правовых оснований оспаривание дополнительных соглашений от 06.06.2017 так же является нецелесообразным в связи с длительностью процедуры оспаривания - рассмотрения заявления об оспаривании сделок заняло бы гораздо больше времени, чем ожидание даты погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с представленными дополнительными соглашениями (принятие заявления о признании сделок к рассмотрению, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, проведение возможных экспертиз).

26.02.2020 истек срок погашения задолженности по кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014, в связи, с чем вся задолженность является просроченной.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность ООО "ЖСК" по Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014 составила 879 765 172,12 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 581 694 260,00 руб., задолженность по процентам - 297 301 641,29 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита -581 694,26 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 187 576,57 руб.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность ООО "ЖСК" по Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016 составила 673 047 152,15 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 465 441 840,00 руб., задолженность по процентам -207 605 312,15 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 3.1.1 Кредитного договора N ДК-5825 от 27.06.2016 Банк вправе при несвоевременном возврате ранее выданных кредитов потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, комиссий.

11.03.2020 Банк направил в адрес ООО "ЖСК" требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

По истечении тридцати дней Банк направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности по кредитным договорам.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 31.01.2018, 21.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010101:2387 выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договора залога имущественных прав N ДЗ -5011/1 от 28.03.2017 была погашена в отношении определенного количества объектов недвижимости.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 07.02.2018, 21.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010101:2378 выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/3 от 28.03.2017 года была погашена в отношении определенного количества объектов недвижимости.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 31.01.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010101:2376 выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/4 от 28.03.2017 была погашена в отношении определенного количества объектов недвижимости.

По результатам анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 31.01.2018, 02.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010405:14 выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки Объектов долевого строительства (квартир) на основании Договор залога имущественных прав N ДЗ-5825/5 от 28.03.2017 была погашена в отношении определенного количества объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим Банка было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40437960/2017 о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке:

-номер государственной регистрации: 50:48:0010101:2387-50/048/2017-13 от 10.04.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5011/1 от 28.03.2017, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" по Кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014, выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер государственной регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-13 от 10.04.2017;

-номер государственной регистрации: 50:48:0010101:2378-50/048/2017-192 от 10.04.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5825/3 от 28.03.2017, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и г Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" по Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016, выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-192 от 10.04.2017;

-номер государственной регистрации: 50:48:0010101:2376-50/048/2017-200 от 10.04.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5825/4 от 28.03.2017, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" по Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016, выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке,

номер государственной регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-200 от 10.04.2017;

-номер государственной регистрации: 50:48:0010405:14-50/048/2017-12, 50:48:0010405:715-50/048/2017-84, 50:48:0010405:5-50/048/2017-14 от 10.04.2017 по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5825/5 от 28.03.2017, заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКапитал" по Кредитному договору N ДК-5825 от 27.06.2016, выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер государственной регистрации 50:48:0010405:14-50/048/2017-12, 50:48:0010405:715-50/048/2017-84, 50:48:0010405:550/048/2017-14 от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-137960/2017 заявление конкурсного управляющего Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-137960/2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-137960/2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ЖСК" и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим Банка подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-137960/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-137960/2017 приостановлено производство по апелляционной жалоба конкурсного управляющего Банка.

С учетом вышеустановленного суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются все необходисые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества Банка, в связи с чем отказали Астанкову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-несоответствия этих действий требованиям разумности;

-несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, так же меры по обеспечению сохранности имущества Банка, а также что Астанковым А.А. не доказано ни несоответствие действий конкурсного управляющего Банком законодательству о несостоятельности (банкротстве), ни несоответствия этих действий требованиям добросовестности, разумности, а также не доказан факт нарушения такими действиями каких-либо прав и законных интересов заявителя по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов