Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Акимов Д.Н., доверенность от 23.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ГудЛайн" - представитель Курников А.Г., доверенность от 04.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по следующим договорам: - по договору залога имущественных прав N ДЗ-5140/1 от 28.03.2017, - по договору залога имущественных прав N ДЗ-5544/1 от 31.01.2017, - по договору залога имущественных прав N ДЗ-5925 от 31.01.2017, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГудЛайн"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по следующим договорам:

- по договору залога имущественных прав N ДЗ-5140/1 от 28.03.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ГудЛайн" (далее - ООО "ГудЛайн", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N ДК-5140 от 27.05.2014, выразившиеся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-36 от 10.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-37 от 10.04.2017;

- по договору залога имущественных прав N ДЗ-5544/1 от 31.01.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору N ДК-5544 от 26.06.2015, выразившиеся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:20:0030107:36-50/020/2017-62 от 27.04.2017;

- по договору залога имущественных прав N ДЗ-5925 от 31.01.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору N ДК-5925 от 26.12.2016, выразившиеся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:20:0030107:36-50/020/2017-63 от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий материалов регистрационных дел из второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и, как следствие, не установлены все обстоятельства погашения записей об ипотеке, не установлены фактические обстоятельства по спору. Конкурсный управляющий также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГудЛайн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн" заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N ДК-5140 от 27.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017; кредитный договор N ДК-5544 от 26.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017; кредитный договор N ДК-5925 от 26.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между банком и обществом были заключены договоры залога имущественных прав N ДЗ-5140/1 от 28.02.2017, N ДЗ-5544/1 от 31.01.2017, N ДЗ-5925 от 31.01.2017, по условиям которых общество передало в залог банку в качестве предмета залога имущественные права требования на оформление и передачу в собственность жилых помещений (квартир) и общего имущества в жилых корпусах многоквартирного дома.

Записи об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договоров залога были внесены в ЕГРН 10.04.2017, 27.04.2017 за номерами регистрации 50:20:0030107:36-50/020/2017-63 от 27.04.2017, 50:20:0030107:36-50/020/2017-62 от 27.04.2017, 50:48:0010101:2386-50/048/2017-36 от 10.04.2017 и 50:48:0010101:2387-50/048/2017-37 от 10.04.2017, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договорах залога.

После открытия процедуры банкротства в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав была погашена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договорам залога имущественных прав, заключенным между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 182, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.

Судами также указано, что снятие обременения с прав требования по инвестиционному договору не означает безусловного злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку подобные действия могли быть обусловлены, в частности, необходимостью отчуждения ответчиком этих прав требования с целью извлечения коммерческой выгоды. В любом случае, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что указанная сделка вышла за пределы обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Также суды указали, что признание оспариваемой сделки недействительной, в любом случае не может привести к восстановлению прав ПАО "Межтопэнергобанк", а именно как залогодержателя требования.

При этом суды отметили ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению ответчиком этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

Доводы о наличии общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим не доказано то, что признание спорных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав Банка.

Кроме того, суды указали, что ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению судов, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае, суды не исследовали обстоятельства того, что предшествовало действиям банка и общества по снятию обременения.

Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суды обеих инстанций, признавая недоказанным факт совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учли, что действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН, то есть ранее 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком была назначена 20.07.2017.

При этом, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий направленных на погашение) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли правовую позицию, изложенную Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае, приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и переносить бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то, в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ, требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "Межтопэнергобанк" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017 гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 7 августа 2020 г. N 305-ЭС18-17474 (23), при совершении спорной сделки (расторжение договора по обеспечительной сделке) было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

В настоящем споре, судами не проверялись по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования в прекращении ипотеки при наличии непогашенного основного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении всех фактических обстоятельств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно распределить бремя доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-137960/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова