Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Кущенко М.В. - Кисилев М.О., по доверенности от 10.08.2020, в порядке передоверия от 31.05.2019; Постнов С.Е. по доверенности от 31.05.2019;

от Иваненко В.В. - Кисилев М.О. по доверенности от 10.08.2020, в порядке передоверия от 31.05.2019;

от Эрвальд И.Э. - Кисилев М.О., по доверенности от 10.08.2020, в порядке передоверия от 24.06.2019; Постнов С.Е. по доверенности от 31.05.2019;

от Эрвальд Э.Т. - Кисилев М.О., по доверенности от 10.08.2020, в порядке передоверия от 17.07.2019; Постнов С.Е. по доверенности от 31.05.2019;

от Эрвальд Н.Э. - Кисилев М.О., по доверенности от 10.08.2020, в порядке передоверия от 17.07.2019; Постнов С.Е. по доверенности от 31.05.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дранкова Л.В. по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иваненко В.В., Кущенко М.В. и Эрвальд И.Э.

на определение Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 об отказе во взыскании убытков в размере 61 611 066 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 16.10.2020, жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на бездействие представителя конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 61 611 066 руб., и заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по исполнению банком 18.03.2020 платежей ООО СК "Горизонт" (далее - общества) в размере 55 987 000 руб. и 5 624 066 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении жалобы кредиторов было отказано в полном объеме, заявление о признании сделок недействительными было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иваненко В.В., Кущенко М.В. и Эрвальд И.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредиторов с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по исполнению платежей должника, совершенных 18.03.2016 в размере 55 987 000 руб.; формальном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей общества, недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании указанного платежа; отказе конкурсного управляющего от предоставления плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства банка; отказе конкурсного управляющего от предоставления доказательств неплатежеспособности накануне совершения оспариваемых сделок, отказе конкурсного управляющего от дальнейшего обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по исполнению совершенных 18.03.2016 платежей.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы кредиторов о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорных недействительными.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе довод о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника с заявлением о признании спорных сделок недействительными не свидетельствует о формальном рассмотрении арбитражным судом указанного заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения упомянутого заявления арбитражным судом принят вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая основания, по которым представителю конкурсного управляющего должника было отказано в признании спорных сделок недействительными, в том числе и в связи с установленным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций факта отсутствия у должника на момент совершения спорных банковских операций признака неплатежеспособности, суд правомерно признал несостоятельными и доводы жалобы в части указаний о наличии у представителя конкурсного управляющего должника оснований для оспаривания сделок еще и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления представителя конкурсного управляющего должника не усмотрели оснований для применения положений абзаца 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63).

В отношении доводов об отказе конкурсного управляющего от предоставления плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства банка и об отказе конкурсного управляющего от предоставления доказательств неплатежеспособности накануне совершения оспариваемых сделок, судом установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.0.2018 и по иным аналогичным обособленным спорам установлен факт отсутствия плана и доказательств, свидетельствующих о наличии у банка на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

При этом, кредиторами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии в распоряжении представителя конкурсного управляющего должника и у Банка России указанных доказательств и об умышленном уклонении представителей конкурсного управляющего и Банка России от их представления в арбитражный суд.

Также судом первой инстанции была отклонена ссылка на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, с учетом содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалтСервис" денежных средств в размере 77 000 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 вынесены в условиях наличия не только указанного судебного акта, но и значительного количества судебных актов по обособленным спорам аналогичной категории, которыми установлен факт отсутствия у банка на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов в результате действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) представителя конкурсного управляющего и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановление от 23.12.2010 N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупный размер требований заявителей составляет 1,8 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о признании недействительными сделок без рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-148779/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова