Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. и Киселева М.О. - Кисилев М.О. и Постнов по доверенностям от 10.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя конкурсных кредиторов Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. и Киселева М.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по жалобе на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Миндзяка С.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника Миндзяка С.С. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель конкурсных кредиторов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурных кредиторов доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы просят суд признать незаконными действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках оспаривания сделок, и, в частности, в формальном, как указано в жалобе, обращении с заявлением об оспаривании сделок, пропуске сроков исковой давности в отношении оспаривания шести сделок банка, неэффективном ведении судебно-исковой работы, которая не привела к пополнению конкурсной массы банка, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках взыскания дебиторской задолженности, в том числе, как указано в жалобе, возвращении/оставлении заявлений конкурсного управляющего без рассмотрения, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а, вместо этого, выставлении прав (требований) на торги, не предоставлении информации о наличии предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по требованиям банка к контрагентам, непринятии мер по предотвращению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (обжалованию исключения из ЕГРЮЛ) контрагентов банка, непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей контрагентов банка, исключенных из ЕГРЮЛ, выставлении на торги прав (требований) к контрагентам банка, которые на дату проведения торгов уже были исключены из ЕГРЮЛ, неэффективном ведении судебно-исковой работы, которая привела к пополнению конкурсной массы лишь на 0,3 % от суммы задолженности банка перед кредиторами, непринятии мер, необходимых для регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества Матюнину О.В. по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве банка, что привело к вынесению судебного акта о взыскании денежных средств с банка, систематическом нарушении сроков публикации сведений в рамках ведения процедуры конкурсного производства банка, привлечении организатора торгов в лице акционерного общества "Российский аукционный дом" для реализации имущества банка в отсутствие целесообразности и необходимости, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства, не расторжении договора на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Позднякова А.П. и оплате услуг привлеченным специалистам при ненадлежащем оказании услуг и в нарушение требований действующего законодательства об установлении дополнительного вознаграждения сверх абонентского, систематическом непредоставлении документов по запросам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего банка прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов должника.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в период фактического совершения неправомерных, по мнению представителя заявителей, действий (бездействия) представителем конкурсного управляющего должника с момента включения требований упомянутых кредиторов в реестр требований кредиторов должника и до предоставления полномочий ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" на представление интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. по делу о банкротстве банка в реализации установленных Законом о банкротстве мер, направленных на защиту их собственных прав и законных интересов, и, в частности, до 25.11.2019 обращаться к представителю конкурсного управляющего банка с мотивированными требования о предоставлении документации должника, в том числе и в целях последующего обращения к представителю конкурсного управляющего банка с требованиями об оспаривании в установленных срок совершенных должником сделок, в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов должника о реализации в установленном порядке прав требования банка к его контрагентам, с заявлениями о принятии мер по предотвращению исключения контрагентов должника из ЕРЮЛ, а равно по реализации прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений представителя конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными с учетом указаний в жалобе на формальный подход представителя конкурсного управляющего к оспариванию упомянутых сделок.

Суд также учел, что в ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве банка по жалобам кредиторов и заявлений о признании сделок недействительными на основании удовлетворенных арбитражным судом неоднократных ходатайств представителя ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" ходатайств указанные документы были истребованы у представителя конкурсного управляющего должника, причем в материалах упомянутых обособленных спорах отсутствуют сведения об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от представления указанных документов.

Наряду с этим, признавая несостоятельной жалобу в остальной части, суд признал обоснованными, ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы возражений представителей конкурсного управляющего банка по существу жалобы.

В частности, соответствующими судебными актами Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, участниками которых являлись Новопавшина Т. Н., Минаева М. В., ООО "Арсенал-Инвест", ООО "Горкабель", ООО "ЖелСтрой", ООО "Армстрой-Регион" был установлен факт пропуска представителем конкурсного управляющего должника срока на оспаривание упомянутых сделок, но одновременно был установлен и факт отсутствия у спорных сделок признаков недействительности по мотивам, аналогичным соответствующим выводам, изложенным в судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с участием Эрвальд Н. Э. и Эрвальд Э.Т.

Признавая несостоятельными доводы жалоба о неэффективном ведении представителем конкурсного управляющего банка судебно-исковой работы в рамках оспаривания сомнительных сделок, которая не привела к пополнению конкурсной массы банка, суд пришел к выводу о том, что результат указанной работы зависит не от действий конкурсного управляющего должника, а от мероприятий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями и финансового положения контрагентов должника, причем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что конкурсным управляющим не были реализованы все необходимые мероприятия по инициированию исполнительных производства, а также по осуществлению текущего контроля за движением исполнительных производств и действиями, предпринимаемыми судебными приставами-исполнителями по поиску имущества должников.

Доводы о ненадлежащем исполнении представителем конкурсного управляющего своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, и, в частности, многочисленными судебными актами, вынесенными по результатам обращений конкурсного управляющего.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части указаний на неправомерность действий представителя конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности в отношении всех выявленных контрагентов и реализации прав требований к контрагентам должника, арбитражный суд учел положения статей 139, 140, 189.89 и 189.78 Закона о банкротстве и утвержденное решением комитета кредиторов должника от 05.04.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде прав требования банка, а также порядок реализации указанного имущества, утвержденный решением комитета кредиторов банк от 07.09.2018, причем упомянутые решения комитета кредиторов должника в установленном порядке, в том числе и Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., оспорены не были.

Не усматривая процессуальных оснований для оценки доводов жалобы в части указаний на не отражение представителем конкурсного управляющего залогового обеспечения по правам требования ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" при проведении торгов, арбитражный суд учел, что правовая оценка указанному обстоятельству ранее дана арбитражным судом во вступившем в законную силу определении от 10.02.2020, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

Суд также указал, что несостоятельными являются и доводы жалобы в части указаний о непринятии мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ должников в период проведения торгов и не привлечение к субсидиарной ответственности руководителей 24 юридических лиц - контрагентов должника, исключенных из ЕГРЮЛ, учитывая, в период проведения торгов из ЕГРЮЛ исключены лишь 9 юридических лиц, из них в ходе осуществления торгов посредством публичного предложения исключены 6 юридических лиц, до даты проведения торгов посредством публичного предложения исключены 3 юридических лица, причем все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующие на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с указанных должников денежных средств с целью пополнения конкурсной массы банка.

Признавая необоснованным довод жалобы о непринятии представителем конкурсного управляющего мер по регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества, арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что по итогам торгов, состоявшихся 10.10.2017, заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ-ФИНАНС" от 16.10.2017 N 2017-4105/7 на сумму 50 000 руб. с Матюниным О.В., как с единственным участником торгов, денежные средства в размере, установленном договором, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении представителем конкурсного управляющего должника действий, которые бы повлекли за собой взыскание с банка в пользу Матюнина О.В. денежных средств.

Оценивая доводы жалобы в части указаний на нарушения представителем конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве в части нарушения сроков публикации сведений о ходе процедуры банкротстве в отношении банка, суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями представителя конкурсного управляющего должника прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов.

Наряду с этим, суд признал и установленный факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в части указаний на необоснованность привлечения представителем конкурсного управляющего АО "Российский аукционный дом", как организатора торгов по реализации имущества должника, а равно неправомерность действий представителя конкурсного управляющего по непринятию мер к расторжению договора об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом Позднякова А.П. в связи с ненадлежащим оказанием упомянутых услуг и по выплате дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам в отсутствие эффективного услуг и двойной нагрузке по оплате услуг привлеченной организации.

Наряду с этим, с учетом положений статей 189.40 и 189.82 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), признавая несостоятельными доводы жалобы на неправомерность отказа представителя конкурсного управляющего должника в предоставлении в распоряжение кредиторов документов, связанных с хозяйственной деятельностью банка, арбитражный суд пришел к выводу, что сами по себе запросы представителя кредиторов должника о предоставлении в его распоряжение информации в виде документов, связанных с хозяйственной деятельностью банка, без указания мотивов необходимости раскрытия указанной информации, не являются основанием для удовлетворения соответствующего требования кредиторов.

В этой связи, непредставление представителем конкурсного управляющего в распоряжение представителя кредиторов должника указанных в запросах документов не повлек за собой нарушение прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование об обязании конкурсного управляющего предоставить в распоряжение кредиторов указанные в жалобе документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и ходатайство об отстранении Миндзяка С.С. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего банка.

Вместе с тем, как прямо следует из содержания пункта 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве, при оценке требования конкурсного кредитора о предоставлении документов на предмет обоснованности, конкурсный управляющий должен прежде всего обратить внимание на мотивы такого требования, которые не должны быть формальными или выходить за рамки закона.

Таким образом, отсутствие разумных мотивов предъявления требований о предоставлении документов по сделкам исключает обязанность конкурсного управляющего по их предоставлению (пункт 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3)).

Однако, Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельных кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления абсолютно любых документов и сведений, обязанность конкурсного управляющего предоставлять любую информацию и документы отдельным кредиторам (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, довод заявителей о возможности о формирования конкурсной массы банка за счет требований к данному должнику является голословным.

Доказательств изменения финансового положения должника в настоящее время заявителями не представлено.

Доводы заявителей не подтверждены какими-либо доказательствами о возможности пополнения конкурсной массы исходя из финансово-экономических показателей деятельности приведенных ими организаций в случае восстановления их в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителями жалобы не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с указанных должников денежных средств с целью пополнения конкурсной массы банка.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что нарушение сроков публикации сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Данный довод заявителей является необоснованным, поскольку не соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Тем самым, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая давность приведенных в жалобе эпизодов опубликования сообщений об оспаривании сделок банка, заявители не приводят никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях их прав и законных интересов данными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обоснованной жалобы конкурсных кредиторов на представителя конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-148779/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова