Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Бруцкий А.В. - дов. от 19.03.2020

от Балакина С.Б. - Плотникова Ю.А. - дов. от 18.08.2020

от Мелкумова А.Ю. - Половников Н.А. - дов. от 27.02.2021

от Пашина С.Т. - Курашев А.В. - дов. от 31.01.2020

от ООО "Экономика недвижимости" - Курашев А.В. - дов. от 26.11.2021

в судебном заседании 06.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" о признании сделки - договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ХАУЗРЕНТ", недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 публичное акционерное общество акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хаузрент" (далее - ООО "Хаузрент", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

1. Возврата в конкурсную массу должника прав требования по следующим кредитным договорам:

- N ДК-4790 от 09.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ";

- N ДК-5897 от 14.10.2016 с Амелиным Вячеславом Михайловичем;

- N ДК-4665 от 31.05.2013 с Мкртчяном Серобом Юриковичем;

- N ДК-29 от 23.04.2013 с Вятовой Мариной Евгеньевной;

- N ДК-3728 от 08.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод";

- N ДК-2983 от 28.09.2009 и N ДК-4141 от 14.05.2012 с Ковпаком Игорем Викторовичем;

- N КЖ-02-1204-000003-00 от 18.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-45";

- N ДК-49 от 15.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "КАФЕ - БАР "Цыплята табака";

- N ЮК-03-1304-000004-00 от 24.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб";

-N ЮКН-018 от 04.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1";

- N ПК-01-1100-000001-00 от 06.05.2011 с Штукерт Натальей Витальевной.

2. Восстановления (признания) прав ПАО "Межтонэнергобанк" по обеспечительным сделкам: договорам залога, ипотеки, поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" (далее - ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ"), Балакин Сергей Борисович (далее - Балакин С.Б.), ООО "ЭКОНОМИКА НЕДВИЖИМОСТИ", ООО "ХАУЗРЕНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭКОНОМИКА НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "ХАУЗРЕНТ" - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба Балакина С.Б. возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судебный акт о восстановлении права залога банка на принадлежащий ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" объект недвижимости, принят о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Также суд округа, с учетом положений пункта 1 статьи 353 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость установления круга лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в обособленном споре, и выяснения вопроса добросовестности последующих приобретателей предметов залога.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ", Балакин Сергей Борисович, Ткач Софья Александровна, ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО "Хаузрент" Юдина Алена Анатольевна, Пашин Сергей Тимофеевич, ООО "Родной дом", Зубаиров Азат Маратович, Шамсиев Радик Фанисович, Ильясов Хасан Закирович, Шарипов Гаяз Закирович, ООО "Машнефтетранс", ООО "Майри-Сервис", Су Гуанпэн, Берлина Дарья Викторовна, Мелкумов Антон Юрьевич, Мелкумова Анна Юрьевну, Набеева Наталья Александровна, Крымова Дарина Сергеевна, Фролова Елизавета Михайловна, Переверзев Алексей Анатольевич.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Пашина С.Т. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО "УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГА И СОБСТВЕННОСТИ" на Пашина С.Т. рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" удовлетворено частично, признан недействительным договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав требования по следующим кредитным договорам: кредитный договор N ДК-3728 от 08.06.2011, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод", восстановлены (признаны) обеспечительные права ПАО "Межтонэнергобанк", основанные на договоре поручительства N ДП-3728 от 08.06.2011; с ООО "Хаузрент" взыскана стоимость уступленных прав в размере 401 511 862,98 руб., в применении иных последствий недействительности сделки отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 26.05.2017 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент" был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно условиям которого банк уступил ООО "Хаузрент" права требования по 12 кредитным договорам в размере 409 816 829, 09 рублей, а также права по обеспечительным сделкам, а общество обязалось произвести оплату уступленных прав (требований) путем предоставления банку в собственность здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м.

В соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, обществу переданы следующие права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками:

1) по кредитному договору N ДК-4790 от 09.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014, дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2014, дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2014, заключенных между банком и ООО "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР"), на основании которого банк предоставил ООО "УМР" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 362 000 000,00 рублей.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

- договору залога N ДЗ-4790 от 09.09. 2013;

-договору залога N ДЗ-4790/1 от 05.02.2014;

-договору залога N ДЗ-4790/2 от 05.02.2014;

-договору ипотеки N ДИ-4790 от 19.09.2013;

-договору ипотеки N ДИ-4790/1 от 14.01.2014;

-договору ипотеки N ДИ-4790/2 от 14.01.2014;

-договору ипотеки N ДИ-4790/3 от 14.01.2014.

По всем вышеуказанным договорам залога (ипотеки) заемщик и залогодатель совпадают.

По кредитному договору сумма прав (требований), передаваемых от банка ответчику ООО "Хаузрент" на дату подписания договора составляла задолженность по основному долгу в размере 221 430 163,62 рубля.

Цена уступаемых прав (требований) в этой части определена в размере 221 430 163,62 рублей.

2) по кредитному договору N ДК-5897 от 14.10.2016, заключенному между банком и Амелиным Вячеславом Михайловичем, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до 14.10.2020 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых.

По кредитному договору сумма прав (требований), передаваемых от банка ответчику ООО "Хаузрент" на дату подписания договора составляла задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в размере 10 041 774,91 рублей.

Цена уступаемых прав (требований) в этой части определена в размере 10 041 774,91 рублей.

3) по кредитному договору N ДК-4665 от 31.05.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016, заключенных между банком и Мкртчяном Серобом Юриковичем, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей сроком до 31.05.2018 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых. Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

- договору ипотеки N ДИ-4665 от 01.07.2016 (залогодатель - заемщик).

По кредитному договору N ДК-4665 от 31.01.2013 с Мкртчяном С.Ю. сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 839 734,91 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 553 395,92 рубля.

4) по кредитному договору N ДК-29 от 23.04.2013, заключенному между банком и Вятовой Мариной Евгеньевной, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредита (на потребительские нужды - ремонт квартиры) в размере 1 500 000,00 рублей. Кредит предоставляется на срок по 05.04.2018 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17 % годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору ипотеки N ДИ-29 от 23.04.2013 (залогодатель - Вятова М.Е.).

По кредитному договору N ДК-29 от 23.04.2013 с Вятовой М.Е. сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 368 875,24 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 350 000 рублей.

5) по кредитному договору N ДК-3728 от 08.06.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012, дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2012, дополнительного соглашения N 3 от 30.04. 2014, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СлавХолод", на основании которого банк предоставил ООО "СлавХолод" денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей, сроком по 30.06.2016 года включительно.

За пользование кредитом ООО "СлавХолод" уплачивает проценты в размере 18% годовых. Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору:

-договору поручительства N ДП-3728 от 08.06.2011 с Мямковым Анатолием Васильевичем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012, дополнительного соглашения N 2 от 30.08. 2012, дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2014.

По кредитному договору N ДК-3728 от 08.06.2011 с ООО "СлавХолод" сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 604 880,06 рубля. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 255 881,43 рублей.

6) по двум кредитным договорам N ДК-2983 от 28.09.2009 года и N ДК-4141 от 14.05.2012, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между банком и гражданином РФ Ковпаком Игорем Викторовичем, на основании которых банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях:

- по кредитному договору N ДК-2983 от 28.09.2009 года: кредит в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 30 000 000,00 рублей, кредит предоставляется на срок по 31.12.2013 включительно, за пользование кредитом Ковпак И.В. уплачивает банку проценты в размере 18% годовых;

- по кредитному договору N ДК-4141 от 14.05. 2012 года: кредит в размере 90 000 000,00 рублей, кредит предоставляется на срок по 29.05.2014 включительно, за пользование Кредитом Ковпак И.В. уплачивает проценты в размере 18% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав по кредитным договорам банк уступил обществу права (требования) по следующим обеспечительным сделкам:

- к кредитному договору N ДК-2983 от 28.09.2009: договору ипотеки N ДИ-2983 от 11.11. 2009, заключенному с Власовой Марией Александровной; договору поручительства N ДП-2983 от 28.09.2009 с ООО "Межрегиональный союз строителей";

- к кредитному договору N ДК-4141 от 14.05. 2012: договору ипотеки N ДИ-4141 от 14.05.2012, залогодатель - заемщик; договору поручительства N ДП-4141 от 14.05.2012 с ООО "Межрегиональный союз строителей"; залогу недвижимости в силу закона, залогодатель - заемщик, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от 14.05.2012 года; залогу недвижимости в силу закона, залогодатель - заемщик, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, хозблоком и беседкой (купчая) от 14.05. 2012.

По кредитному договору N ДК-2983 от 28.09.2009 с Ковпаком И.В. сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 44 695 081,97 рублей. Цена уступаемых прав требования составила в этой части 30 000 000 рублей.

По кредитному договору N ДК-4141 от 14.05.2012 с Ковпаком И.В. сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 152 961 697,51 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 90 493 848,87 рублей.

7) по Кредитному договору N ЮК-02-1204-000003-00 от 18.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012, заключенному между банком и ООО "Управление начальника работ-45" (далее - ООО "УНР-45"), на основании которого банк предоставил ООО "УНР-45" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 10 000 000,00 рублей. Кредит предоставляется на срок по 17.05.2013 включительно. За пользование кредитом ООО "УНР-45" уплачивает банку проценты в размере 17% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору залога N ЮК-02-1204-000003-01 от 18.05.2012 (залогодатель - заемщик); договору поручительства N ЮК-02-1204- 000003-02 от 18.05.2012 с Шупеней Василем Михайловичем.

По кредитному договору N ЮК-02-1204-000003-00 от 18.05.2012 с ООО "УНР-45" сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 1 881 967,76 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 1 881 967,76 рублей.

8) по кредитному договору N ДК-49 от 15.07.2013 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014, дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014, заключенному между банком и ООО "КАФЕ-БАР "Цыплята табака" (далее - ООО "Кафе-бар "Цыплята табака"), на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 35 000 000,00 рублей, сроком по 18.04.2018 включительно. За пользование кредитом ООО "Кафе-бар "Цыплята табака" уплачивает банку проценты в размере 12,5% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: - договору ипотеки N ДИ-49 от 15.07.2013 (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Форт-Тартуга"); договору поручительства N ДП-49 от 15.07.2013 с Никитиной Светланой Николаевной; договору поручительства N ДП-49/1 от 15.07. 2013 с Самойловым Сергеем Владимировичем; договору поручительства N ДП-49/2 от 15.07.2013 с ООО "ФортТартуга"; договору поручительства N ДП-49/3 от 16.07.2013 с ООО "Охранное Предприятие "Лидер".

По кредитному договору N ДК-49 от 15.07.2013 с ООО "Кафе-бар "Цыплята табака" сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 44 779 394,99 рублей. Цена уступаемых прав требования в этой части составила 37 372 716,90 рублей.

9) по кредитному договору N ЮК-03-1304-000004-00 от 24.04.2013, заключенному между банком и ООО "Веста СПб", на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 12 000 000,00 рублей, сроком по 24.04.2014. За пользование кредитом ООО "Веста СПб" уплачивает банку проценты в размере 15,5% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору ипотеки N ЮК-03-1304-000004-03 от 07.05.2013, залогодатель - ООО "Веста СПб", договору поручительства N ЮК-03-1304-000004-01 от 24.04.2013 с Парамоновым Евгением Викторовичем; договору поручительства N ЮК-03-1304-000004-02 от 24.04.2013 с Парамоновой Ольгой Григорьевной.

По кредитному договору N ЮК-03-1304-000004-00 от 24.04.2013 сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 5 110 630,12 рублей. Цена уступаемых прав требования в соответствующей части составила 5 110 630,12 рублей.

10) по кредитному договору N ЮКН-018 от 04.05.2012, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2012, заключенному между банком и ООО "Офис-1", на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 21 000 000 рублей, сроком по 11.05.2015 включительно. За пользование Кредитом ООО "Офис-1" уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору поручительства N ЮКН-018/2 от 04.05.2012 с Лемешем Олегом Викторовичем; договору поручительства N КЖН-018/3 от 04.05.2012 с Луневым Евгением Николаевичем; договору поручительства N ЮКН-018/4 от 04.05.2012 с ООО "Промстрой".

По кредитному договору N ЮКН-018 от 04.05.2012 сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 2 465 535,33 рублей. Цена уступаемых прав требования составила 1 638 682,44 рублей.

11) по кредитному договору N ПК-01-1100-000001-00 от 06.05.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014, дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Штукерт Натальей Витальевной, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, сроком по 04.05.2016 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

Одновременно с уступкой всех прав (требований) по кредитному договору банк уступил обществу права (требования) по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: договору поручительства N ПК-01-1100-000001-01 от 06.05.2011 с Штукертом Эдуардом Павловичем; залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предоставленный Штукерт Н.В., в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 06.05.2011.

По кредитному договору N ПК-01-1100-000001-00 от 06.05.2011 сумма прав требования банка на дату подписания договора уступки прав (цессии) составила 10 020 892,28 рублей. Цена уступаемых прав требования составила 1 638 682,44 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость уступаемых банком прав требований составила 409 816 829,09 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора об уступке прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 ответчик оплачивает уступаемые права путем передачи банку здания с кадастровым номером 77:02:0022013:1031, по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь: 1664 кв.м., назначение: нежилое.

В силу пункта 2.4 данного договора моментом перехода прав (требований) выступает момент передачи прав (требований) и документов, их удостоверяющих.

На основании подписанного банком и обществом акта приема-передачи от 26.05.2017, судом установлено, что банк передал обществу документы, удостоверяющие права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам. Этим же актом здание было формально передано банку.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.06.2017 государственная регистрация перехода права собственности банка на здание была приостановлена, в связи с отсутствием в договоре указания на наличие обременений здания правами третьих лиц в виде аренды.

Впоследствии - 18.09.2017, в государственной регистрации перехода права собственности банка на здание было отказано в связи с тем, что регистратору не были представлены кредитные договоры, из которых вытекают уступаемые права требования, а также по причине отзыва у банка лицензии.

Также судом установлено, что 21.12.2017 Арбитражным судом города Москвы принято определение о прекращении производства по делу N А40-204933/17-26-1795 по иску ООО "ДЖЕНТ КЛАВ" к ООО "Хаузрент" о взыскании задолженности в размере 116 702 817, 62 рублей. Указанным определением суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно пункту 3 которого в счет погашения своих обязательств ООО "Хаузрент" (ответчик) не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать в собственность истцу в качестве отступного (статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) следующее недвижимое имущество: Здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В, строение 2, площадь, м2: 1664 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1929, кадастровый номер: 77:02:0022013:1031.

Как следует из Выписки из ЕГРН, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "ДЖЕНТ КЛАБ".

Таким образом, по мировому соглашению в качестве отступного ООО "Хаузрент" было передано то же самое здание, что и в качестве оплаты по оспариваемому договору уступки прав (цессия), заключенному с банком (должником). Фактически переход права на здание не состоялся, и оно отчуждено ООО "Хаузрент" в пользу третьего лица, при этом банк не получил никакого встречного предоставления за уступаемые права (требования).

Кроме того, на основании Отчета об оценке N 03/18/1, подготовленного ООО "Экспертно-правовое Бюро", судом установлено, что рыночная стоимость здания составляет 218 244 000 руб.

При заключении упомянутого выше мирового соглашения, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-204933/17, стороны спора в пункте 3.4 мирового соглашения с учетом отчета об оценке N 2017V194 об определении рыночной стоимости Здания от 12.12.017 выполненного ООО "Оценочная компания", оценили здание в 113 533 000 руб.

При этом, по условиям оспариваемого договора цессии, стоимость здания эквивалентна общей стоимости переданного банком в пользу ответчика имущества - прав требования в общей сумме 409 816 829, 09 рублей.

Между тем, действительная стоимость здания, как следует из отчета об оценке N 03/18/1, подготовленного ООО "Экспертно-правовое Бюро", составляет 218 244 000 руб., а сам ответчик ООО "Хаузрент" при заключении мирового соглашения рассматривал в качестве справедливой и объективной еще меньшую стоимость здания -113 533 000 руб. Фактически, банк вследствие действий ООО "Хаузрент" по заключению и исполнению мирового соглашения в рамках дела N А40-204933/17-26-1795, не получил за уступленные права никакого имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из даты заключения оспариваемого договора, доказанности неравноценности встречного предоставления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос добросовестности последующих приобретателей, установил следующее.

Права требования к ООО "Управление механизированных работ" по договору от 09.09.2013 N ДК-4790 об открытии кредитной линии, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному договору, были переуступлены ООО "Хаузрент" в пользу ООО "Экономика недвижимости" на основании договора уступки от 09.06.2017.

При этом, часть объектов недвижимости, являющихся предметами договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по данному договору, впоследствии перешли в собственность ООО "Управления Маркетинга и собственности" (соглашение об отступном от 07.11.2019), Пашина С.Т., Шамсиева Р.Ф., Шарипова Г.З., Ильясова Х.З.

Также суд апелляционной инстанции установил, что, согласно представленным в материалы дела документам, ООО "УМР" произвело отчуждение объектов недвижимости за 11 месяцев до введения в отношении него процедуры банкротства, и данные объекты недвижимости не входили в состав имущества ООО "УМР" при его банкротстве.

Судом также установлено, что ООО "Экономика недвижимости" в материалы дела представлены выписки по счетам, согласно которым ООО "Экономика недвижимости" как кредитор ООО "УМР" получило в результате банкротства последнего денежные средства в размере 83 392 659,24 руб., что почти в два раза меньше той суммы, которую конкурсный управляющий полагает взысканию с ООО "Экономика недвижимости".

Судом установлено, что права требования к Амелину В.М. по договору N ДК-5897 от 14.10.2016 об открытии кредитной линии были переуступлены ООО "Хаузрент" в пользу ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего".

Права требования к Мкртчяну С.Ю. по договору 31.05.2013 N ДК-4665 об открытии кредитной линии, к Ковпаку И.В. по договорам от 28.09.2009 N ДК-2983 и от 14.05.2012 N NДК-4141, к ООО Кафе-бар "Цыплята табака" по договору от 15.07.2013 N ДК-49., к ООО "Веста СПб" по договору от 24.04.2013 N ЮК-03-1304-000004-00, к Штрукерт Н.В. по договору от 06.05.2011 N ПК-01-1100-000001-01, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данным кредитным договорам, были уступлены ООО "Хаузрент" в пользу Балакина С.Б.

Судом апелляционной инстанции был исследован о отклонен довод конкурсного управляющего об аффилированности генерального директора ООО "Хаузрент" Руцкого А.В. с Балакиным С.Б. через участие Руцкого А.В. в различное время в уставном капитале ООО "ЖилСтройинвест", АО "ИФК "Инновация", ООО "Эдельвейс", генеральным директором которых являлся Савин И.А. При этом, Савин И.А. и Балакин С.Б. являлись участниками ООО "Заповедное".

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсным управляющим не установлены временные промежутки, в которые данные лица исполняли указанные конкурсным управляющим обязанности, при этом сами по себе вышеперечисленные факты не могут являться безусловным и достаточным доказательством как факта безусловной аффилированности, так и факта недобросовестности действий Балакина С.Б. и ООО "Хаузрент".

Суд апелляционной инстанции исследовал реальность отношений сторон, в том числе по оплате.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что права требования к Вятовой М.Е. по кредитному договору от 23.04.2013 N ДК-29 в сумме 368 875,24 руб. задолженности, к ООО "УНР-45" по кредитному договору от 18.05.2012 N ЮК-02-1204-000003-00 ООО "Хаузрент" никому не переуступались.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения договора от 26.05.2017, а также того, что все сделки объединены стремлением достичь единый результат - передать право собственности на имущество должника конечным приобретателям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возложение на последующих цессионариев, а также конечных собственников недвижимого имущества, аффилированность которых не доказана, а добросовестность не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, ответственности вследствие признания недействительной сделкой договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Хаузрент", не может быть признано соответствующим действующему законодательству, и, счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав требования по кредитному договору N ДК-3728 от 08.06.2011, заключенному с ООО "СлавХолод", а также восстановить (признать) обеспечительные права ПАО "Межтонэнергобанк" по договору поручительства N ДП-3728 от 08.06.2011.

В остальной части суд признал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хаузрент" стоимости уступленных прав по одиннадцати кредитным договорам в общем размере 401 511 862,98 руб.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств и заявленных конкурсным управляющим требований, требования к конечным приобретателям могут быть заявлены в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий банка, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит признать договор цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также просит об отмене постановления в части применения последствий недействительности сделки, направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что сделка должна была быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 1, как указано судом, поскольку у ответчика изначально не было цели исполнять сделку.

Также кассатор полагает, что права требования, уступленные по признанному недействительным договору цессии были переуступлены аффилированным лицам, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу банка имущество, полученные последующими цессионариями.

На кассационную жалобу представлен отзыв Парамонова Евгения Викторовича, которым он поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Также на кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Экономика недвижимости", Пашина С.Т., Балакина С.Б., в которых указанные участники спора поддерживают вынесенное апелляционным судом постановление, считая ошибочными доводы конкурсного управляющего о невозможности применения виндикации имущества с последующих цессионариев. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Балакина С.Б., Мелкумова А.Ю., Пашина С.Т., ООО "Экономика недвижимости" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность встречного исполнения, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлена, что оспариваемая сделка заключена 26.05.2017, то есть за два месяца до назначения в банке временной администрации.

Таким образом, установив неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору цессии, судом установлена его недействительность на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем данный довод кассатора отклоняется. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено намерение сторон исполнить обязательства цессионария по оплате договора цессии.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными последовательных сделок, направленных на вывод актива банка аффилированным лица, как на то указано в кассационной жалобе, рассмотрению подлежало требование о признании недействительным договора цессии от 26.05.2017.

Суд округа считает, что в данном случае правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не подлежит применению, поскольку указанной дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. В рамках указанного дела оспаривались не только договоры купли-продажи, заключенные должником, но последующие договоры по отчуждению имущества, как единая сделка. В настоящем обособленном споре требования заявлены о признании недействительной только первого договора цессии, заключенного между должником и ООО "Хаузрент".

Требований о признании договоров цессии притворными, также заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права требования, уступленные по договору цессии, и затем проданное последующим цессионариям, в действительности перешли во владение последних, то есть установлена реальность правоотношений.

Отказывая в применения последствий недействительности сделки в заявленном конкурсном управляющим, виде, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что последующие владельцы прав требования и имущества, не являются сторонами сделки, в результате которой из владения должника выбыло спорные права требования, при этом требования о признании недействительными последующих сделок (цепочку сделок) или требование о признании сделок притворными, конкурсным управляющим заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено и злоупотребление правом при заключении договора цессии и аффилированности сторон, в связи с чем, суд округа считает, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства, чем в деле N А60-33789/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426) на которое также ссылается кассатор.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной, правильно применив последствия ее недействительности.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-137960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева