Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк": Арюков С.В. по дов. от 18.12.2020 N 1444,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Астанкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по жалобе от 08.07.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении жалобы Астанкова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащей заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Астанков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника при оспаривании погашения кредита N ДК-2485 от 23.04.2008, при взыскании задолженности по кредитному договору N ДК-2485 с заемщика ООО "Пассаж" и при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Пассаж" по договору ипотеки N ДИ-2485/1 от 22.04.2016.

Также кредитор полагает, что с конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" подлежат взысканию убытки, причиненные должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК "АСВ" в общей сумме 838 млн. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК "АСВ" от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК "АСВ" обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-2485 в пределах срока исковой давности.

Судом, на довод о непредставлении в материалы дела относимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании погашения задолженности ООО "Пассаж", установлено, что рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий предоставил все имеющиеся в его распоряжении доказательства в обоснование своей позиции. Так, конкурсным управляющим проведена работа по обжалованию в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-137960/2017.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о непредъявлении конкурсным управляющим искового заявления к ООО "Пассаж" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N ДК-2485, об умышленном пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО "Пассаж"; не предъявлении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.04.2016 N ДИ-2485/1.

Судом установлено, что по расчетному счету ООО "Пассаж" N 40702810400201637474, открытому в ПАО "Межтопэнергобанк" 03.07.2017 были совершены банковские операции по переводу денежных средств в целях погашения кредита заемщика по Кредитному договору на общую сумму 296248688 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 банковские операции от 03.07.2017 по расчетному счету N 40702810400201637474 по перечислению 35248687,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору, по перечислению 261000000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Пассаж" перед Банком в размере 296248687,88 руб. восстановлены права требования Банка, вытекающие из Договора залога, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Пассаж".

Согласно представленным доказательствам в настоящее время между конкурсным управляющим банком и заемщиком ведутся переговоры об урегулировании погашения задолженности.

Суд правомерно указал, что несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина