Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Подольская теплосеть"- Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (09АП-85344/2021) по заявлению ООО "Интех" о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" индексации в размере 33 811 руб. 58 коп. за неисполнение решения суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 конкурсное производство в отношении АО "Славянка" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Интех" о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" индексации в размере 33 811 руб. 58 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об отказе в индексации отменить, принять новый судебный акт по спору об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв МУП "Подольская теплосеть" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП "Подольская теплосеть", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитаржного апелляционного суда от 17.03.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП Подольская теплосеть" в размере 461 733 руб. 29 коп. платежным поручением N 1735 от 22.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 461 733 руб. 29 коп., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 461 733 руб. 29 коп. Взысканы с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" на сумму требований в размере 467 733 руб. 29 коп.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных решением (определением суда от 11.01.2018) сумм, ООО "Интех" ссылалось на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Закона о банкротстве не предусматривает индексацию сумм, взыскиваемых по определениям суда, договором уступки прав требования не предусмотрен переход права требования к МУП "Подольская теплосеть" сумм индексации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее- Постановление N40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 N2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В настоящем случае выводы судов о том, что должник обладал правами требования к МУП "Подольская теплосеть" в твердой сумме и не обладал правом на индексацию присужденных денежных сумм в порядке применения последствий недействительности сделки, не мотивированы судами со ссылками на нормы права и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П.

В результате совершения должником уступки права требования к МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ООО "Интех" получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со ст.183 АПК РФ должна быть произведена индексация присужденных ООО "Интех" судом денежных сумм.

Вместе с тем, в настоящем случае суд округа не может согласиться с расчетом индексации, представленным заявителем, поскольку в нарушение положений ст.183 АПК РФ расчет произведен с ошибочным применением индексов потребительских цен в Московской области, а не в Российской Федерации.

Таким образом, правильным является размер индексации с 17.03.2018 по 25.06.2019 в сумме 28 571 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" подлежит взысканию индексация в размере 28 571 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-209505/2014 отменить.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" индексацию в размере 28 571 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина