Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от к/у ООО ПЧРБ Банк ГК "АСВ" - представитель Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

от Ушкалова В.Н. - представитель Маджар А.В. по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Романа Якубовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЧРБ БАНК(ООО) Попова Р.Я., Меркулова Д.М., Арсентьеву О.В.

26.04.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24.464.902.000 руб.; - наложения ареста на имущество Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24.464.902.000 руб.; - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24.464.902.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24.464.902.000 руб.; наложен арест на имущество Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24.464.902.000 руб.; запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Попова Романа Якубовича (30.03.1972г.р.), Меркулова Дмитрия Михайловича (07.10.1975г.р.), Арсентьевой Ольги Васильевны (29.08.1964г.р.) в пределах суммы в размере 24 464 902 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Р.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им не предпринимались и не предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств противоправности действий Попова Р.Я, по отчуждению имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Попова Р.Я. (Ушкалова В.Н.) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО ПЧРБ Банк ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, принимая обеспечительные меры, руководствовались пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что обязательным является представление заявителем доказательств нарушения права, недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд отклоняет доводы кассатора, изложенные в жалобе, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер и не представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ошибочен.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО "ПЧРБ" Банка рассматривается заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Р.Я., Меркулова Д.М., Арсентьевой О.В.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак