Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Костомаров А.Ю., по доверенности от 18.10.2023 N Д-152, срок до 31.12.2024,

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - Курындина Е.В., по доверенности от 01.02.2024 N КГМС-02/24, срок до 31.01.2025,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 04.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ГС-Реутов" -Спецзастройщик" на правопреемника ООО "Корпорация Главмосстрой" на сумму требования к АО "ГУОВ" в размере 1 106 789 руб. 53 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Краюшина И.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" на правопреемника ООО "Корпорация Главмосстрой" на сумму требования к АО "ГУОВ" в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-209505/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" на правопреемника ООО "Корпорация Главмосстрой" на сумму требования к АО "ГУОВ" в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Корпорация Главмосстрой" обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Корпорация Главмосстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

По результатам торгов (протокол результатов проведения торгов от 16.01.2019 N 003002/155) между должником и ООО "Корпорация Главмосстрой" был заключен договор от 17.012019 г. N 01/144/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому должник передал ООО "Корпорация Главмосстрой" право требования (дебиторская задолженность) к АО "ГУОВ" в размере 462 901 180 руб. (с учетом частичного погашения), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г.

Во исполнение пунктов 2.1 - 2.5 договора от 17.01.2019 г. N 01/144/Ц/ЮЛ ООО "Корпорация Главмосстрой" оплачены должнику денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждалось платежным поручением от 28.01.2019 г. N 49. Согласно пункту 3.2 договора от 17.01.2019 г. N 01/144/Ц/ЮЛ к ООО "Корпорация Главмосстрой", перешло право требования к АО "ГУОВ", в размере 462 901 180 руб., о чем ООО "Корпорация Главмосстрой", во исполнение пункта 3.3 договора письменно сообщило АО "ГУОВ", что подтверждалось уведомлением об уступке права требования от 31.01.2019 г. N КГМС-Исх-19-05.

Судами установлено, что ООО "Корпорация Главмосстрой" в дальнейшем заключил с ООО "ГС-Реутов" - Спецзастройщик" договор от 31.01.2019 г. N КГМС-Д-19-05 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Корпорация Главмосстрой" передало ООО "ГС-Реутов" - Спецзастройщик" часть права требования (дебиторской задолженности) к АО "ГУОВ, а именно в размере 349 750 371 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.2. договора от 31.01.2019 г. N КГМС-Д-19-05 право требования к АО "ГУОВ" в размере 349 750 371 руб. 47 коп. перешло к ООО "ГСРеутов"-Спецзастройщик", с момента подписания сторонами договора, о чем был письменно уведомлен АО "ГУОВ", что подтверждалось уведомлением об уступке права требования с требованием исполнения обязательства от 01.02.2019 г. N ГСР-Исх-19-01. Согласно уведомлению АО "ГУОВ" N Исх-6533 от 12.04.2019 г. осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 112 044 019 руб., в связи с чем, после проведения такого зачета задолженность АО "ГУОВ" перед Заявителем составила 1 106 789 руб. 53 коп. Таким образом, к ООО "Корпорация Главмосстрой" перешло право требования к АО "ГУОВ" на сумму в размере 1 106 789 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 должник заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Корпорация Главмосстрой" и ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" передало ООО "Корпорация Главмосстрой" право требования (с учетом частичного погашения) к АО "ГУОВ" в размере 1 106 789 руб. 53 коп.

Право требования к АО "ГУОВ" в заявленном размере приобретено ООО "Корпорация Главмосстрой" в рамках конкурсного производства в отношении АО "Славянка" путем проведения торгов. Указанная сделка по приобретению ООО "Корпорация Главмосстрой" долга АО "ГУОВ" перед должником в установленном порядке никем не оспорена, недействительной судом не признана. Наличие данной задолженности перед ООО "Корпорация Главмосстрой" АО "ГУОВ" не оспаривало и письменно подтверждало. Также в материалах дела имелись доказательства частичного исполнения АО "ГУОВ" требований по исполнительному листу.

До момента завершения конкурсного производства в отношении АО "Славянка" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу N А40-209505/14-178-231Б признаны недействительными сделки АО "Славянка" по перечислению денежных средств с его расчетного счета в пользу АО "ГУОВ" в общем размере 500 000 000 руб., и применены последствия недействительности сделок (суд обязал АО "ГУОВ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 500 000 000 руб., восстановил задолженность АО "ГУОВ" перед АО "Славянка" в размере 500 000 000 руб.).

Таким образом, обязанность АО "ГУОВ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 500 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б.

03.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан АО "Славянка" исполнительный лист серии ФС N 017608214 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б, который неоднократно предъявлялся АО "Славянка" к исполнению в ПАО "БИНБАНК", Банк МБСМ (АО) и ФССП России (находился на исполнении в период с 20.04.2018 г. по 24.01.2019 г., что подтверждается соответствующими отметками банков и ФССП России в указанном исполнительном листе).

Материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" было частично исполнено вышеуказанное вступившее в законную силу определение от 03.03.2017 г. (оплачены АО "Славянка" денежные средства в размере 37 098 820, руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, ч. 3 ст. 111, ст. 139 и ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, а также разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам электронных торгов по продаже АО "Славянка" имущества посредством публичного предложения (Протокол результатов проведения торгов N 003002/155 от 16.01.2019 г.) между АО "Славянка" и ООО "Корпорация Главмосстрой" был заключен договор N 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 г. уступки прав требования (цессии).

Указанным договором N 01/144/ШЮЛ от 17.01.2019 г. подтверждается переход от АО "Славянка" к ООО "Корпорация Главмосстрой" права требования дебиторской задолженности к АО "ГУОВ" в размере 462 901 180,00 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б (с учетом частичного погашения АО "ГУОВ" долга).

Суды установили, что договор N 01/144/Ц/ЮЛ от 17.01.2019 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, т.е. он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ (позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения, является возмездным (во исполнение п. 2.1 - п. 2.5 договора ООО "Корпорация Главмосстрой" оплачены АО "Славянка" денежные средства в размере 84 125 495 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 28.01.2019 г.); АО "ГУОВ" надлежащим образом письменно извещено во исполнение п. 3.3. договора об уступке права требования (Уведомление N КГМС-Исх-19-05 от 31.01.2019 г.).

Одновременно суды отметили, что законность реализации имущества АО "Славянка" проверялось Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела N А40-209505/14-178-231Б (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества принят судом при завершении конкурсного производства в отношении АО "Славянка", что подтверждается определением от 11.11.2020 г.).

Обладая указанным правом требования, ООО "Корпорация Главмосстрой" в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ заключило с ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" договор N КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 г. уступки права требования (цессии), согласно которому передало ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" часть права требования (дебиторской задолженности) к АО "ГУОВ", а именно - в размере 349 750 371,47 руб.

Указанный договор цессии N КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер/основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а потому в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, а АО "ГУОВ" был письменно уведомлен об уступке права требования (N ГСР-Исх-19-01 от 01.02.2019 г.).

Законность перехода права требования дебиторской задолженности АО "ГУОВ" в размере 349 750 371,47 руб. от ООО "Корпорация Главмосстрой" к ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела N А40-209505/14-178-231 Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г., в связи с чем, согласно ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные таким вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора по настоящему банкротному делу. В результате указанной уступки права (требования) ООО "Корпорация Главмосстрой" стало обладать правом требования к АО "ГУОВ" в размере 113 150 808,53 руб.

АО "ГУОВ" частично исполнен судебный акт в размере 112 044 019,00 руб. путем зачета встречных однородных требований на сумму 112 044 019,00 руб. (уведомление АО "ГУОВ" N Исх-6533 от 12.04.2019 г.), после проведения которого задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Корпорация Главмосстрой" составила 1 106 789,53 руб. (113 150 808,53 - 112 044 019,00 = 1 106 789,53), обязательство по оплате такой задолженности АО "ГУОВ" до настоящего времени не исполнены.

Суды отметили, что факт наличия задолженности перед ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 1 106 789,53 руб. АО "ГУОВ" не только не оспаривает, но и письменно подтверждает вышеуказанным Уведомлением N Исх-6533 от 12.04.2019, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства также не подлежат доказыванию.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы на новом рассмотрении (после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа) находился обособленный спор по делу N А40-209505/14-178-231Б по заявлению ООО "Корпорация Главмосстрой" о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" на правопреемника - ООО "Корпорация Главмосстрой" на сумму требования к АО "ГУОВ" в размере 8 953 321,95 руб. по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.03.2017, с учетом определения суда от 25.02.2020).

Материалами указанного обособленного спора подтверждается переход права требования части дебиторской задолженности АО "ГУОВ" в размере 349 750 371,47 руб. от ООО "Корпорация Главмосстрой" к ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" по договору N КГМС-Д-19-05 от 31.01.2019 (законность перехода такого права требования проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела N А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" в рамках обособленного спора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017).

Также материалами указанного обособленного спора подтверждается факт частичного исполнения АО "ГУОВ" судебного акта (определения от 03.03.2017) путем предоставления ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" отступного по Соглашению об отступном от 21.05.2019 г., в результате чего, обязательства АО "ГУОВ" перед ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" прекращены на сумму 340 797 049,52 руб.; в оставшейся части, т.е. в размере 8 953 321,95 руб. (349 750 371,47-340 797 049,52 = 8 953 321,95), обязательства АО "ГУОВ" перед ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" исполнены не были.

Обстоятельства частичного исполнения АО "ГУОВ" перед ООО "ГС-Реутов-Спецзастройщик" определения от 03.03.2017 по обособленному спору на сумму 340 797 049,52 руб. и наличие долга в размере 8 953 321,95 руб. проверялись Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела N А40-209505/14-178-231Б, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 25.02.2020.

Все указанные сделки по отчуждению долга АО "ГУОВ" в установленном порядке никем никогда не оспаривались, не признаны судом недействительными, условия всех договоров цессии не влекут каких-либо негативных последствий и не ухудшают положение АО "ГУОВ", не изменяют объем его прав и обязанностей.

АО "ГУОВ" на всем протяжении рассмотрения обособленного спора не приводило доводов о порочности таких договоров уступки требования, не указывает на несоответствие условий данных договоров требованиям гражданского законодательства, не оспаривает ни сам факт состоявшейся уступки права требования, ни наличие долга, ни неоднократную оплату в добровольном порядке части долга.

Суды отметили, что подтвержденный факт частичной оплаты АО "ГУОВ" задолженности в добровольном порядке (как в пользу АО "Славянка", так и в пользу ООО "Корпорация Главмосстрой", а позднее - в пользу ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик"), в соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (такой срок после каждой оплаты начал течь заново).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 11.09.2023 г. по настоящему делу о необходимости повторно рассмотреть доводы АО "ГУОВ" об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также наличие (отсутствие) перерыва срока предъявления данного срока ввиду его частичного исполнения АО "ГУОВ".

При новом рассмотрении данного обособленного спора суды исследовали обстоятельства своевременного обращения ООО "Корпорация Главмосстрой" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 09.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство N 35981/22/77053-ИП в отношении АО "ГУОВ" в пользу ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" на основании исполнительного листа серии ФС N 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 321 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению в ССП России; по предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

Совокупность обстоятельств частичного исполнения АО "ГУОВ" в добровольном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по настоящему делу (последовательная оплата части долга АО "Славянка", ООО "Корпорация Главмосстрой" и ООО "ГС-Реутов"-Спецзастройщик"), как и предъявление исполнительного листа серии ФС N 017608214 к принудительному исполнению в ОСП по Центральному АО N 1, подтверждают в данном случае прерывание течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022 ) исполнительное производство N 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО "ГУОВ" в исполнительские действия. Иными словами, ООО "Корпорация Главмосстрой", действуя разумно и добросовестно, своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору на сумму долга к АО "ГУОВ" в неисполненной части (в размере 1 106 789,53 руб.).

При этом на момент обращения в суд (23.11.2022) с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Корпорация Главмосстрой" не имело оснований для подачи заявления о восстановлении срока на принудительное исполнение исполнительного листа (такой срок был прерван путем предъявления в ССП исполнительного листа серии ФС N 017608214 и возбуждения 09.03.2022 г. ССП исполнительного производства N 35981/22/77053-ИП в отношении АО "ГУОВ").

Судами при рассмотрении данного обособленного спора приняты во внимание доводы АО "ГУОВ" о том, что действия ССП были обжалованы, а исполнительное производство прекращено, однако, как обоснованно указали суды, указанный факт наступил после обращения ООО "Корпорация Главмосстрой" в суд с заявлением о правопреемстве по настоящему обособленному спору и не мог быть разрешен на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

Суды также исходили из того, что на момент подачи ООО "Корпорация Главмосстрой" в суд заявления о процессуальном правопреемстве (23.11.2022) исполнительное производство N 35981/22/77053-ИП не было окончено/приостановлено и судебными приставами-исполнителями осуществлялись в отношении АО "ГУОВ" в исполнительские действия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 09.03.2022 г. вступило в силу 20.04.2023 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г.), т.е. позднее вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 30.01.2023 г. по настоящему делу (отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 г.).

При этом признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ не освобождает АО "ГУОВ" от обязанности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Впоследствии, на дату рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 судебных актов по данному делу (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г.) истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017608214, выданного 03.07.2017 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б (в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-166661/22-17-1248 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 09.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 35981/22/77053-ИП в отношении АО "ГУОВ").

Таким образом, кредитор полагал, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению объективно являются независящими от ООО "Корпорация Главмосстрой", то есть уважительными.

В связи с этим при новом рассмотрении обособленного спора по данному делу (после отмены ранее вынесенных судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2023) ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017608214, выданного 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение определения от 03.03.2017 г. по настоящему делу N А40-209505/14-178-231Б (в части обязания АО "ГУОВ" возвратить денежные средства в размере 1 106 789,53 руб.).

Учитывая обстоятельства данного конкретного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока ООО "Корпорация Главмосстрой" уважительными, то есть объективно препятствовавшими своевременно совершить соответствующие юридические действия, правильно применили нормы ст. 117 и ст. 322 АПК РФ, ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и восстановили такой пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив условия договора уступки права требования и представленные в дело доказательства и, установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости и притворности данной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Корпорация Главмосстрой" о замене общества "ГС-Реутов"-Спецзастройщик" на общество "Корпорация Главмосстрой" в части требования к АО "ГУОВ" в размере 1 106 789 руб. 53 коп., по обстоятельствам, установленным определением суда от 03.03.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 г. N 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова