Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 308-ЭС18-21050(33) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 308-ЭС18-21050(33) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 принят отказ публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) от ранее заявленного отказа от требований к должнику; требование банка в размере 4 207 338 832 руб. 48 коп., в том числе 3 860 255 350 руб. основного долга, 347 083 482 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2020 и округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановл