Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-12224/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кочиной Н.С, (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с 02.12.2016 по 15.02.2017 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) 18 034 698 рублей 51 копеек и применении последствий недействительности.

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника: должник перечислил обществу оплату за полученную электроэнергию 02.12.2016 - 4 500 тыс. рублей; 05.12.2016 - 5 млн рублей; 09.01.2017 - 8 407 тыс. рублей; на основании постановления судебного пристава со счета должника списано 08.02.2017 - 73 108 рублей 67 копеек, 10.02.2017 - 53 039 рублей 84 копейки, 15.02.2017 - 1 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, размер активов должника в 2015 году составил 10 548 129 тыс. рублей, в 2016 году - 11 392 562 тыс. рублей.

Должник перечислил обществу в счет оплаты за полученную электроэнергию 17 907 тыс. рублей (платежи, которые оспариваются управляющим в настоящем обособленном споре). При этом общество указало, что до января 2017 года должник также продолжал перечислять оплату за поставляемую электроэнергию, в том числе, перечислив 01.09.2016 - 8 810 112 рублей 79 копеек, 30.09.2016 - 10 407 тыс. рублей, 31.10.2016 - 10 407 тыс. рублей, 06.12.2016 - 907 тыс. рублей, 09.01.2017 - 2 млн рублей. Указанные обстоятельства управляющим не оспариваются.

Таким образом, в данном случае должник оплачивал обществу поставленную электроэнергию, как оспариваемые управляющим платежи, так и иные платежи за электроэнергию, входящие в периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, но не оспариваемые управляющим; оспариваемые платежи не превысили 1 % от стоимости активов должника. Управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оплата самим должником электроэнергии по оспариваемым сделкам существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок по оплате электроэнергии, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обращение общества в апреле 2016 года с иском о взыскании с должника задолженности за февраль - март 2016 года не является основанием для отказа в квалификации произведенных самим должником впоследствии спорных платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание небольшой период просрочки и совершение должником в этот и предшествующий периоды аналогичных платежей за электроэнергию.

В то же время в части оспариваемых сделок на сумму 127 698 рублей 51 копейки, которые списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава от 07.02.2017 (08.02.2017 - 73 108 рублей 67 копеек, 10.02.2017 - 53 039 рублей 84 копейки, 15.02.2017 - 1 550 рублей), основания для квалификации их, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, у судов отсутствовали. Данные платежи совершены через два месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, общество должно было знать о неплатежеспособности должника на указанный момент, принимая также во внимание, что после января 2017 года, как указало общество, оплата производилась за должника третьими лицами, поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к названным платежам не применимы.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок на сумму 127 698 рублей 51 копейки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить в указанной части, как принятые с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительными сделок должника по перечислению 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017 в пользу общества 127 698 рублей 51 копейки и применить последствия недействительности сделок.

Должнику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 12 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить в части, признать недействительными сделки ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по перечислению 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017 в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 127 698 рублей 51 копейки; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289) 127 698 рублей 51 копейку; восстановить требование ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в сумме 127 698 рублей 51 копейки.

В остальной части определение от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина