Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-17497/20 по делу N А53-32531/2016
|
17 февраля 2021 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудис": директор Жикленков В.Е., приказ от 18.04.2019 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рудис",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудис" в размере 871 520 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 сделка по перечислению должником 29.11.2016, 06.12.2016, 24.01.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудис" денежных средств в общей сумме 871 520 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Рудис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 871 520 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Рудис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по договору оказания транспортных услуг N 05-15У от 01.07.2015 на сумму 871 520 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Рудис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Рудис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены по договору, заключенному сторонами в процессе осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, указанные договоры имели длящийся характер, предмет оказываемых по ним услуг соответствовал характеру уставной деятельности сторон. Заключенный договор аренды автотранспорта является экономически обоснованным и разумным для обеих сторон. Размер оспариваемых перечислений не превышает 1% стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий совершению сделки. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Рудис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Рудис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Рудис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2015 N 05-15У со сроком действия до 31.12.2016.
Согласно договору оказания транспортных услуг N 05-15У исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги легковыми автомобилями, связанные с деловыми поездками сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортных услуг по данному договору формируется исходя из заявки заказчика, цены (прейскурант), указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и времени фактического использования автомобилей.
В приложении N 1 к договору стоимость одного часа обслуживания заказчика автомобилем - Мерседес S500 с 01.07.2016 составляет 1 200 руб.
Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю акт выполненных работ и справку по выполненным работам, в которой указывается время оказания услуг (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору за фактически оказанные услуги производится безналичным расчетом на счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, представленных в пункте 2.2 договора.
В рамках договора между обществом и должником были подписаны акты выполненных работ: от 30.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 204 120 руб., от 31.08.2016 за август 2016 года на сумму 177 600 руб., от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 211 200 руб., от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на сумму 201 600 руб., от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 192 000 руб., итого на сумму - 986 520 руб.
По результатам выполненных работ исполнителем выставлены счета N 47 от 04.07.2016, N 63 от 05.09.2016, N 69 от 05.10.2016, N 78 от 03.11.2016 и N 85 от 05.12.2016.
В рамках исполнения договора должником произведены следующие платежи: 29.11.2016, назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету N 47 от 04.07.2016 на сумму 89 120 руб.; 29.11.2016, назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету N 63 от 05.09.2016 на сумму 177 600 руб.; 06.12.2016, назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету N 69 от 05.10.2016 на сумму 211 200 руб.; 24.01.2017, назначение платежа - оплата за транспортные услуги по счету N 78 от 03.11.2016 и N 85 от 05.12.2016 на сумму 393 600 руб. Итого на сумму 871 520 руб.
Исследовав движение денежных средств по расчетному счету, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016.
Спорные сделки совершены в период с 29.11.2016 по 24.01.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд установил, что должник перечислил ответчику 871 520 руб. в качестве исполнения обязательства по договору об оказании транспортных услуг. Обязанность по оплате услуг возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве. Эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком.
Таким образом, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможности ее оспаривания в виду этого на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась за день и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, и признал недействительными сделками платежи, совершенные в период времени с 29.11.2016 по 24.01.2017 в качестве исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг N 05-15У от 01.07.2015 на общую сумму 871 520 руб.
Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполн
