Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20611/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представителя Михайлова Е.Н. по доверенности от 17.01.2020 (онлайн),

рассмотрев публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 о признании недействительными решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2020.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным решение комитета кредиторов от 16.04.2020 по дополнительному вопросу N 2 "о приостановлении распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86".

Суд отказал в удовлетворения заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 16.04.2020 по дополнительному вопросу N 2 "о приостановлении распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86".

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

25.03.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение за 4849737https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=BCF99C4731C2B62A46746549F61E68 F9 о проведении 10.04.2020 в 15-00 заседания комитета кредиторов ООО "РЭМЗ" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о своей деятельности (без постановки вопроса на голосование);

2. Прекращение хозяйственной (производственной) деятельности ООО "РЭМЗ" в соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке".

Местом проведения заседания комитета кредиторов указан адрес:

109004, Россия, Москва, Известковый переулок, 3.

Как следует из сообщения о результатах проведения комитета кредиторов N 4915686бhttps://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=28A4E2F78A9F963B1F6479F76375F5 82, опубликованного конкурсным управляющим Шадриным А.В. 16.04.2020 заседание комитета кредиторов состоялось, и на нём были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о своей деятельности комитетом кредиторов принят к сведению (голосование не проводилось);

2. Прекратить хозяйственную (производственную) деятельность ООО "РЭМЗ" в соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос N 2: "Приостановить распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86 (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)";

4. Приостановить распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86 (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)".

Конкурсный кредитор ООО "Ломпром Шахты", не согласившись с принятыми комитетом кредиторов решениями, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, правовой режим оспаривания решения собрания кредиторов и решения собрания комитета кредиторов является единым, однако с определенными изъятиями, касающимися различного статуса собрания кредиторов и комитета кредиторов.

С учетом сложившейся судебной практики, для признания решения комитета кредиторов необходимо наличие либо нарушений при принятии такого решения исключительной компетенции собрания кредиторов, либо нарушения прав иных лиц, принятием такого решения.

Кредитор полагает, что фактически заседание комитета кредиторов не проводилось, а также на заседании комитета кредиторов не могли присутствовать все члены комитета кредиторов.

На первом собрании кредиторов, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.04.2019 N 3672827, большинством голосов выбран комитет кредиторов, решено отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны:

1. Гудзь Алексей Иванович - ПАО Банк "Траст"; 2. Литвин Андрей Федорович - ПАО Банк "Траст"" 3. Кондрашова Евгения Александровна - ПАО Банк "Траст".

Из публикаций о назначении заседания комитета кредиторов от 25.03.2020 и результатов проведения комитетов кредиторов от 16.04.2020 следует, что проведение заседания комитета кредиторов было назначено и проводилось в форме очного присутствия в месте проведения собрания всех членов комитета кредиторов ООО "РЭМЗ". Между тем, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были объявлены нерабочими. Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Продолжением мер, вызванных существующей на настоящий момент критической эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции, явилось принятие Указов Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 10.03.2020 N 17-УМ, от 14.03.2020 N 20-УМ, от 16.03.2020 N 21-УМ, от 19.03.2020 N 25-УМ, от 23.03.2020 N 26-УМ, от 25.03.2020 N 28-УМ, от 26.03.2020 N 31-УМ, от 27.03.2020 N 33-УМ, 29.03.2020 N 34-УМ, 31.03.2020 N 35-УМ, 02.04.2020 N 36-УМ) установлена необходимость соблюдения режима самоизоляции на территории города Москвы.

Учитывая введенные вышеуказанными актами ограничительные меры, в том числе на передвижение по городу Москве, у заявителя вызывает сомнение сам факт проведения заседания комитетов кредиторов 16.04.2020 в форме очного присутствия всех членов комитета кредиторов.

Кроме того, один из членов комитета кредиторов - Гудзь Алексей Иванович, в настоящее время не является сотрудником ПАО НБ "ТРАСТ".

По мнению ООО "Ломпром Шахты", лицо, не являющееся сотрудником Банка, Гудзь А.И. не мог фактически принимать участие в заседании комитета кредиторов, состоявшееся 16.04.2020 и подписывать соответствующий бюллетень, в том числе с учетом ограничения передвижения по г. Москве по причине введения режима самоизоляции. Доказательством участия в собрании комитета кредиторов и, как следствие, отсутствие факта фальсификации протокола комитета кредиторов, может являться подтверждение (в банке действует пропускной режим посещения) выдача пропуска в день заседания и электронный код передвижения по г. Москве с указанием соответствующей причины и маршрута.

Довод заявителя о том, что собрание комитета кредиторов фактически не состоялось, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен оригинал протокола собрания кредиторов должника от 10.04.2020 и оригиналы бюллетеней к нему. Из протокола следует, что собрание комитета кредиторов признано состоявшимся, на собрании присутствовали все члены комитета кредиторов, протокол собрания комитета кредиторов подписан в установленном Законом порядке конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника Гуздь А.И.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявителем заявлено о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов от 10.04.2020 и о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях заявление о фальсификации доказательств не было поддержано заявителем, денежные средства, достаточные для проведения экспертизы на депозитный счет суда им не перечислены.

Кроме того, в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление Гудзь Алексея Ивановича, в котором он подтверждает, что протокол от 10.04.2020 и бюллетени были подписаны им собственноручно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя довод заявителя о том, что Гудзь А.В. не мог голосовать на собрании комитета кредиторов должника, поскольку не являлся сотрудником конкурсного кредитора должника ПАО НБ "ТРАСТ" суд первой инстанции исходил из следующего:

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию (пункт 5 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Собранием кредиторов должника не было принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, равно как и об ином составе комитета кредиторов. При указанных обстоятельствах, комитет кредиторов был правомочен принимать решения по вопросам повестки дня.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 10.04.2020, по включенному в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительному вопросу N 2 принято решение: "Приостановить распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86 (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)."

ООО "Ломпром Шахты" полагает, что в данном случае при принятии решения комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права и законные интересы заявителя как кредитора, в том числе по текущим платежам, на получение денежных средств при их распределении от продажи имущества по лоту N 86.

Комитет кредиторов не вправе давать указание конкурсному управляющему распределять или нет денежные средства кредиторам, Закон о банкротстве не наделяет их такими полномочиями.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего.

Довод конкурсного кредитора ПАО НБ "Траст" о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрину Александру Владиславовичу распределять денежные средства, поступившие от реализации Лота N 86, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО БАНК "ТРАСТ" и конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" относительно суммы подлежащей перечислению в пользу Банка, как залогового кредитора должника, в связи с чем права заявителя не нарушены, отклонены судом по причине его необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данные меры были приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между Банком "Траст" (публичное акционерное общество) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадриным Александром Владиславовичем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о приостановлении распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" лотом N 86 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ПАО НБ "Траст" повторно (как и в суде первой инстанции) ссылается на то, что принятое решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня о временных ограничениях для конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших от реализации Лота N 86, не нарушает прав ООО "Ломпром Шахты", поскольку отдельным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 указанный вопрос разрешен - конкурсному управляющему запрещено распределять денежные средства, поступившие от реализации Лота N 86, за исключением перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, а также выплаты заработной платы работникам должника, уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО БАНК "ТРАСТ" и конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ".

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что сам податель жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом с учетом действия обеспечительной меры, принятой указанным выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отнесение, по его мнению, спорного вопроса (решение о приостановлении распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника) к компетенции собрания комитета кредиторов основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян