|
17 мая 2021 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Вячеславович и его представитель Стрижак М.М. по доверенности от 26.06.2020;
от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020,
от ООО "Ломпром Шахты": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 23.09.2020, представитель Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020 (онлайн);
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-32531/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего жалобе конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба конкурсного кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, выразившееся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел N А40-85309/19-19-757, NА12- 44967/2018, NА50-5669/2019, NА27-18417-196/2013, не оспаривании отчуждении имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также право аренды земельного участка) ООО "ЮжТрансАвто" и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шадрина А.В. в размере 10 млрд. руб.
Определением от 16.03.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель ООО "Ломпром Шахты" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, ООО "Мечел-Сервис" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Представители ООО "Ломпром Шахты" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. нарушены требования статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а именно нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1) В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
19.05.2014 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" приобрел у третьего лица ООО "Южтрансавто" (ИНН 6147026305, ОГРН 1076147000214) на торгах имущество - незавершенное строительством здание автоцентра, а также право аренды земельного участка, что подтверждается информацией сайта (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=H244a87-5b8f-4051 - bcd9-3 5f622732173#).
Как следует из определения от 12.12.2014 по делу N 53-26060/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южтрансавто" указанное имущество было оценено в размере 27 879 800,00 руб. и затем реализовано с торгов.
В период наблюдения ООО "РЭМЗ", в рамках исполнительного производства, 24.10.2018 ССП России указанное имущество арестовано и продано с торгов гр. Графову С.А., информация сайта https://fssD.gov.ru/torgi?notificationId =75720&lotId=302724 за сумму 4 100 000 рублей.
Несмотря на многочисленные оспаривания сделок по основаниям ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ, в т.ч. совершенных в ходе исполнительного производства ООО "РЭМЗ", данную сделку конкурсный управляющий не оспорил, хотя имущество относится к основным средствам предприятия и продано по заниженной по сравнению с оценочной ценой более чем в шесть раз.
По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Шадрина А.В., не предпринявшего мер по возврату в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, привело к уменьшению возможности получения кредиторами в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" удовлетворение своих требований.
Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.10.2018 состоялись публичные торги в форме аукциона, по итогам которых по цене в 4 100 000 рублей было реализовано имущество ООО "РЭМЗ": объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1623,4 кв.м., готовность 83%. N 61:52:0030056:110, находящийся на земельном участке площадью 40082 кв.м. N 61:52:0030056:60, переданный в аренду ООО "РЭМЗ" КУИ г. Каменск-Шахтинска по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 N 64-16 (срок аренды с 05.07.2016 по 04.07.2019).
Имущество продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 N 20180/17/61018-ИП/СД. Имущество было реализовано по цене в 4 100 000 рублей (то есть выше заявленной стоимости).
Должником отчет об оценке имущества, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 15.08.2018, не оспаривался.
Учитывая, что имущество было реализовано на публичных торгах в форме аукциона, данное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделки в связи с неравноценностью.
Рыночная цена - это стоимость, по которой имущество готовы купить. Аукцион является формой публичных торгов, при которой торги идут на повышение (что произошло и в рассматриваемом случае). Тот факт, что когда-то ООО "РЭМЗ" приобрел имущество за 27 879 800 рублей не свидетельствует о том, что данная стоимость является его действительной ценой, учитывая, что имущество было реализовано спустя четыре года с момента его приобретения.
Признание недействительной сделкой договора, заключенного по результатам торгов, возможно исключительно при признании недействительными самих торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Для этой цели конкурсный управляющий реализует имущество должника. В данном случае имущество было реализовано на открытых публичных торгах в форме аукциона в рамках исполнительного производства. В подобной ситуации у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания публичных торгов по реализации имущества должника. Иного материалы дела не содержат.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.
2) В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на то, что в результате пассивного бездействия по делу N А50-5669/2019 конкурсный управляющий Шадрин А.В. утратил право на акции завода "НЫТВА" по договору залога акций.
22.02.2019 Арбитражным судом Пермского края принято исковое заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 04.04.2019, т.е. до введения конкурсного производства представитель истца явился, и именно его ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом, дело было рассмотрено по материалам, представленным суду истцом (полученным судом по инициативе истца) еще без участия конкурсного управляющего, следовательно, утверждение конкурсного управляющего, данное в отзыве о заявленном ходатайстве об истребовании доказательств в указанную им дату заявлено быть не могла в силу отсутствия у него на указанную дату статуса конкурсного управляющего должника.
Судом отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками: определением от 19.11.2019 судом предложено истцу дать пояснение, в том числе по истечению срока исковой давности, и соответствующего пояснения суду представлено не было. Остальные доводы судом фактически не исследованы, о чем свидетельствует содержание решения.
Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не пояснил суду, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности о нарушенном праве.
В деле установлены следующие обстоятельства:
Часть требований ООО "РЭМЗ" погасил за основного должника денежными средствами, с этого момента суд отсчитал начало течения исковой давности.
Оставшаяся часть задолженности по кредиту в сумме 548 117 000 руб. погашена следующим образом:
26.11.2013 ООО "РЭМЗ" (цедент) передал компании "Псарко" (цессионарию) требования к ОАО "ГМЗ" на сумму 750 053 172,98 рублей; данные требования оценены сторонами цессии на сумму 560 000 000 рублей.
В целях погашения оставшейся части задолженности по данному кредиту 30.01.2014 ООО "РЭМЗ" и кредитор компания "Псарко" заключили договор отступного N 13ПСАРЭМЗ, по условиям которого компания "Псарко" передала ООО "РЭМЗ" все непогашенные па момент заключения договора права требования к ООО "РЭМЗ", возникшие у последнего перед ОАО "Альфа-Банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" в размере 986 441 141,11 рублей основного долга и процентов и 143 695 827,73 рублей неустойки, всего 1 130 136 968,84 рублей (согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-13332/2009) (пункт 1.3 договора отступного).
21.07.2014 ООО "РЭМЗ" обратилось в суд с заявлении о признании договора цессии недействительной сделкой, решением от 30.03.2017 по делу N А53- 17188/2014 цессия признана недействительной.
В рамках дела N А40-140616/2018 Компания "Псарко Инвестментс лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между компанией "Псарко инвестментс лимитед" и ООО "РЭМЗ" (окончательное погашение обязательства поручителем - ООО "РЭМЗ" за основного должника), о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014.
Истец ссылался на ничтожность договора об отступном как неотъемлемой части договора уступки, который является недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по указанному делу в удовлетворении иска отказано.
Правовая неопределенность относительно недействительности сделки -соглашения об отступном от 30.01.2014 препятствовала ООО "РЭМЗ" полагать себя исполнившим обязательство по кредитному договору в полном объеме и, соответственно, у ООО "РЭМЗ" отсутствовали основания считать состоявшимся переход прав кредитора по обеспечительному обязательству. Конкурсный управляющий не обратил внимание суда на данные обстоятельства.
Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" не обратил внимания суда на аффилированность всех сторон правоотношения (как правопреемника основного кредитора - компании Псарко Инвестменс Лимитед), так и иных мажоритарных акционеров компании - ответчиков, принадлежащих ГК "Мечел" (определение от 13.03.2015 по делу N А50-4833/20).
Между тем, по мнению конкурсного кредитора, указанное обстоятельство свидетельствовало о сговоре аффилированных лиц - основного кредитора и акционеров компании в целях сокрытия факта существования залога акций.
Также конкурсным управляющим не высказано позиции и не представлено заключения о применении иностранного права, в том числе относительно заключения, существования и формы договора залога акций с учетом того, что все ответчики являются не резидентами Российской Федерации
При этом на стр. 8 судебного акта указано: "Изложенные доводы обсуждались в судебном заседании с участием представителя истца, ему предлагалось представить пояснения по всем изложенным вопросам: обосновать существование залога, раскрыть цепочку сделок, на основании которых истец приобрел права залога, а ответчики приобрели обязанности залогодержателя, однако, истец указанные требования не исполнил.
19.12.2019 Арбитражный суд Пермского края вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивом отказа явилось истечение исковой давности при не доказанности конкурсным управляющим Шадриным А.В. обстоятельств, что ООО "РЭМЗ" является залогодержателем акций.
При этом, как усматривается из решения суда и признается конкурсным управляющим, у ООО "РЭМЗ" имелась совокупность косвенных доказательств, подтверждающих существование залога:
На заключение договора залога указано п. 1 дополнительного соглашения от 03.09.2008 к кредитному договору N 000J8K от 15.08.2008, в соглашении об уступке прав (требований) N 0008Ж/У, заключенном между Фаремун Лимитед и Псарко Инвестменс Лимитед (п. 2.2.1), акте приема-передачи от 16.03.2010 между компаниями Фаремун Лимитед и Псарко Инвестменс Лимитед о передаче всех прав и правоподтверждающих документов по кредитному договору и по обеспечениям, включая обязательства из договора о залоге акций N 000J8Z001 от 15.08.2008.
Соответственно, договор залога последовательно передан по цепочке основных кредиторов и доказательства существования залога удерживаются последним кредитором - Псарко Инвестменс Лимитед. Конкурсный управляющий не обратил внимание суда на соответствующее обстоятельство.
Конкурсный управляющий не заявил исков о признании прав залога на акции ОАО "Нытва" как в период рассмотрения дела, так и впоследствии.
Своевременно, в установленный законом месячный срок Шадрин А.В. не предпринял надлежащих мер по оспариванию данного решения от 19,12.2019, что, по мнению заявителя, его, хотя и пассивной, позиции по поддержанию исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Шадрин А.В. пассивно бездействовал не поддерживая позицию по заявлению ООО "РЭМЗ" о признании состоявшимся перехода прав по договору залога акций завода "НЫТВА", не представлял соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не истребовал отсутствующие у него доказательства, по причине отсутствия в судебных заседания не возражал на доводы ответчиков, в результате чего судом принято решение об отказе ООО "РЭМЗ" в удовлетворении требований, а конкурсная масса должника ООО "РЭМЗ" не была пополнена на сумму стоимости залоговых акций ОАО "НЫТВА".
Согласно пункту конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы заявителя и признавая их необоснованными, верно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам - компаниям Псарко Инвестменс Лимитед, Деравен Лимитед, Юникоуп Лимитед, Стемвелко Лимитед о признании состоявшимся перехода прав по договору залога акций N 000 J8Z001 от 03.09.2008, заключенному ООО "МК Эстар" и АО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000J8K между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Ломпром".
Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили следующие обстоятельства.
15.08.2008 между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ЗАО "Ломпром" (должник) был заключен кредитный договор N 000J8K. ООО "РЭМЗ" выступило поручителем ЗАО "Ломпром".
В старом деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009 АО "Альфа-Банк" включилось в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" на основании заключенного между ними договора поручительства.
Затем АО "Альфа-Банк" уступил свои права требования к ООО "РЭМЗ" компании Фаремун Лимитед, а та в дальнейшем переуступила данные права компании Псарко Инвестменс Лимитед.
Во исполнение условий заключенного в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" мирового соглашения, поручитель ООО "РЭМЗ" оплатило компании Псарко Инвестменс Лимитед часть долга в виде денежных средств (в размере 812 432 352,45 руб.), а оставшаяся часть долга была погашена путем заключения Соглашения об отступном (взаимозачет).
Определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал полностью погашенными обязательства ООО "РЭМЗ" перед компанией Псарко Инвестменс Лимитед, и исключил компанию Псарко Инвестменс Лимитед из реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ".
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Изначально ООО "РЭМЗ", обращаясь с вышеуказанным иском, полагало, что обязательства должника по кредиту (ЗАО "Ломпром") обеспечивались залогом 68,44% акций ОАО "Нытва" по договору N 000 J8Z001 от 03.09.2008, который заключили между собой ООО "МК "Эстар" (собственник этих акций) и ОАО "Альфа-Банк".
Данный вывод о существовании договора залога акций был сформирован ООО "РЭМЗ" исходя из наличия о нем упоминания в:
- п. 1 дополнительного соглашения от 03.09.2008 к кредитному договору N 000J8K от 15.08.2008;
* соглашении об уступке прав (требований) N 0008Ж/У, заключенном между Фаремун Лимитед и Псарко Инвестменс Лимитед (п. 2.2.1);
* акте приема-передачи от 16.03.2010 между компаниями Фаремун Лимитед и Псарко Инвестменс Лимитед о передаче всех прав и правоподтверждающих документов по кредитному договору и по обеспечениям, включая обязательства из договора о залоге акций N 000J8Z001 от 15.08.2008.
Таким образом, ООО "РЭМЗ" полагало, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства основного должника (ЗАО "Ломпром") перед кредитором (компанией Псарко Инвестменс Лимитед), перешли права кредитора на обращение взыскания на заложенные акции ОАО "Нытва" (в силу статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1. При обращении ООО "РЭМЗ" в суд договор залога акций N 000 J8Z001 от 03.09.2008 (далее - договор залога) у истца отсутствовал. В целях его поиска, конкурсный управляющий в порядке ст. 66 АПК РФ заявлял ходатайства об его истребовании у следующих лиц:
1) компаний Псарко Инвестменс Лимитед, Деравен Лимитед, Юникоуп Лимитед, Стемвелко Лимитед, Фаремун Лимитед (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 в истребовании договора залога было отказано);
2) Центрального Банка РФ (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 в истребовании договора залога было отказано).
3) ООО "РЕЕСТР РН";
4) АО "Национальный расчетный депозитарий".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" были истребованы сведения у реестродержателя акций ООО "РЕЕСТР РН", депозитария АО "Национальный расчетный депозитарий" за период с 01.01.2008 по настоящее время.
В представленных указанными организациями документах (сведениях) отсутствовало хоть какое-то упоминание о существовании залога на акции ОАО "НЫТВА" в пользу АО "Альфа-Банк" либо какого-либо другого лица. ОАО "Нытва" также не подтвердило наличие в отношении его акций залога, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 000J8K от 15.08.2008, заключенного с АО "АльфаБанк".
Вышеуказанным определением у АО "Углеметбанк" были истребованы сведения об операциях по счетам депо иностранных юридических лиц за период с 01.01.2008 и по настоящее время: 1) Компания Псарко Инвестменс Лимитед (Кипр); 2) Деравен Лимитед (Кипр); 3) Юникоуп Лимитед (Кипр); 4) Стемвелко Лимитед (Кипр).
Из представленных АО "Углеметбанк" выписок об операциях по счету депо организаций N 2,3,4 отсутствуют записи о залоге акций в пользу ОАО "Альфа-Банк" или его правопреемников по спорному договору залога.
12.09.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в АО "Альфа-Банк" о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора залога акций ОАО "Нытва". Однако, ответа на запрос от Банка не последовало.
При этом, в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что при осуществлении процессуального правопреемства (АО "Альфа-Банк" на компанию Псарко Инвестменс Лимитед) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Златоустовский металлургический завод" определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу N А76-21914/2013 у АО "Альфа-Банк" были истребованы документы, в том числе обеспечивающие обязательства по указанному кредитному договору. В ответ на требования суда АО "Альфа-Банк" заявило об отсутствии истребуемых документов в связи с уступкой прав требований и передачей всей документации цессионарию.
В целях выявления документов, содержащих информацию по заключению договора залога акций ОАО "Нытва" и обращению взыскания на него со стороны кредиторов (АО "Альфа-Банк", компании Фаремун Лимитед, компании Псарко Инвестмент Лимитед) конкурсным управляющим были предприняты следующие действия:
1) осуществлено ознакомление в Арбитражном суде города Москвы с материалами архивного дела N А40-157001/09-123-714Б (банкротство ЗАО "Ломпром") в рамках требований АО "Альфа-Банк";
2) направлены заявления об ознакомлении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках архивных дел N А40-98353/09-31-669, А40-105756/09-31-739 (получен ответ об уничтожении данных дел);
3) осуществлено ознакомление в Арбитражном суде Ростовской области с материалами дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009 (требования о включении компании Псарко Инвестментс Лимитед).
Документов, подтверждающих наличие залога на акции ОАО "Нытва", конкурсным управляющим не обнаружено.
Таким образом, суд первой инстанции отметил, что предпринятые конкурсным управляющим и судом меры к истребованию доказательств наличия залога акций ОАО "Нытва", не позволили установить сам факт существования данного залога.
При этом право залога акций возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ), а не с момента заключения договора о залоге, что следует из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".
Общее правило о возникновении права залога с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества (п. 1 ст. 341 ГК РФ) - не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.
Императивные требования к регистраторской деятельности установлены Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок).
Согласно пунктом 3.82 Порядка фиксацией (регистрацией) факта ограничения операций с ценными бумагами является операция, в результате совершения которой по лицевому счету вносится запись (записи), свидетельствующая о том, что:
1) ценные бумаги обременены правами третьих лиц, в том числе в случае залога ценных бумаг; и (или)
2) операции с ценными бумагами заблокированы в связи со смертью владельца; и (или)
3) на ценные бумаги наложен арест; и (или)
4) операции с ценными бумагами приостановлены, запрещены или заблокированы на основании федерального закона или ином законном основании, в том числе для целей проведения сверки между держателем реестра и центральным депозитарием.
В соответствии с пунктом 3.85 Порядка запись, содержащая сведения об ограничении операций с ценными бумагами, за исключением записи об обременении заложенных ценных бумаг, должна включать в себя следующую информацию: количество ценных бумаг, в отношении которых зафиксирован (зарегистрирован) факт ограничения операций, или указание на то, что факт ограничения операций зафиксирован (зарегистрирован) в отношении всех ценных бумаг, учтенных на лицевом счете; указание на основания возникновения ограничения (обременение правами третьих лиц, арест, блокирование или запрет операций с ценными бумагами); дата и основания (документы) фиксации (регистрации) факта ограничения операций с ценными бумагами.
Операции с ценными бумагами депозитарий осуществляет на основании поручения клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.
В связи с тем, что у депозитария и регистратора отсутствует какая-либо информация о залоге на акции ОАО "Нытва", то залог на данные акции не может считаться возникшим, в том числе и у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Суд первой инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу N А50-5663/2019, при выяснении всех обстоятельств с наличием залога на акции ОАО "Нытва" и обращения взыскания на них, было установлено о том, что срок на обращение взыскания на данный залог (даже если бы он имелся) уже истек еще задолго до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЭМЗ" и назначения конкурсным управляющим Шадрина А.В.
Из обстоятельств дела следует, что срок возврата кредитных средств истек 14.08.2009, выплаты ООО "РЭМЗ" в пользу кредитора завершены 17.06.2013, список аффилированных лиц (в том числе Деравен Лимитед - 22,80 % акций; Юникоуп Лимитед -22,80 % акций; Стемвелко Лимитед - 22,80 % акций) официально размещен 09.01.2014 в открытом доступе.
Таким образом, ООО "РЭМЗ" узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее 09.01.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок исковой давности истек не позднее 09.01.2017, то основания считать в данном случае действия (бездействие) Шадрина А.В. незаконными отсутствуют.
Кроме того, суд в определении от 19.12.2019 ранее отмечал, что основной должник по кредитному договору (ЗАО "Ломпром") исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2014 в связи с ликвидацией по окончании банкротства.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В связи с ликвидацией ЗАО "Ломпром" обязательство по возврату кредита в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" прекратилось.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее:
- если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае не установлено, что кто-то из возможных кредиторов по кредитному договору N 00018К от 15.08.2008 как до ликвидации заемщика - ЗАО "Ломпром", так и после обращался за взысканием на акции ОАО "Нытва".
Соответственно, в любом случае залог акций ОАО "Нытва" (даже если договор залога и существовал фактически) прекратился еще до обращения ООО "РЭМЗ" в суд в рамках дела N А50-5663/2019.
Кроме того, самостоятельным основанием прекращения залога является факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку, как указано выше на счетах депо Деравен Лимитед, Юникоуп Лимитед, Стемвелко Лимитед от
