Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-906/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г., Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" Энговатова П.Ю.: представителя Павленко И.П. по доверенности от 16.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина А.В.: представителя Самсонова И.И. по доверенности от 20.04.2019;

от ООО "Мечел-Сервис": представителя Алафиновой Е.В. по доверенности от 22.05.2019;

от УФНС по Ростовской области: представителя Жемчуговой Л.А. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Безопасность XXI век" в лице конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 560 765,03 руб.

Определением суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 4 515 189,03 руб. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 576,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Безопасность XXI век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю., однако в адрес управляющего после подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника предыдущим конкурсным управляющим, уведомления о времени и месте судебного разбирательства управляющему направлены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" указывает, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числе аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; вопрос о мнимости заключенного договора судом первой инстанции не исследователя, сторонами заявлен не был.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мерзликина Олега Алексеевича. В обоснование указанного ходатайства кредитор указывает, что Мерзликин О.А. приобрел право требования ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" к должнику на сумму 4 560 765,03 руб. в ходе реализации имущества (имущественных прав) ООО "ЧОО "Безопасность XXI век".

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 55-96/19 от 08.12.2019, заключенный между ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" и Мерзликиным Олегом Алексеевичем, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" Энговатова П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Щадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 560 765,03 руб.

При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Между ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (продавец) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 5 от 05.12.2016 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Цена, общая стоимость продаваемого имущества, а также порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации, ответчик обязался оплатить имущество в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" передало имущество должнику по акту приема-передачи от 05.12.2016 на сумму 80 503,72 руб., однако оплату по договору ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не произвело.

Также между ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (исполнитель) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 721/13-Р от 01.12.2013, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, включающих в себя обеспечение охраны объекта, имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов объекта в соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режимах объекта, утверждённым заказчиком.

Стоимость услуг по договору оставляет 3 088 268,53 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" оказывались охранные услуги в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, однако должник их оплату полностью не произвел, задолженность составила 3 643 804,41 руб.

Также между ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (исполнитель) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) заключен договор N 722/13-Р от 01.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в соответствии с перечнем (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составляет 145 280,9 руб. (п. 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ обеими сторонами (п. 3.4 договора).

Согласно материалам дела, ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" выполнялись работы по договору с июля по ноябрь 2016 года, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 790 880,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-13248/2017 в пользу ООО "ЧОО Безопасность XXI век" взыскана задолженность в размере 80 503,72 рублей по договору купли-продажи N 5 от 05.12.2016, в размере 3 643 804, 41 рублей по договору N 721/13-Р и в размере 790 880,90 рублей задолженности по договору N 722/13-Р, а всего 4 515 189,03 рублей задолженности, а также 45 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившим в законную милу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон:

- ООО "ЧОО Безопасность XXI век" указано в качестве лица, подконтрольного В.Е. Варшавскому (прежнему руководителю ООО "РЭМЗ" и конечному бенефициару группы компаний "Эстар"), в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности должника;

- ООО "РЭМЗ" осуществляло выплаты заработной платы за ООО "ЧОО Безопасность XXI век";

- ООО "РЭМЗ" и ООО "ЧОО Безопасность XXI век" зарегистрированы по одному адресу. При этом по адресу должника (346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) находится административное здание предприятия.

Должник и ООО "ЧОО Безопасность XXI век" находились под единым контролем. В период возникновения задолженности должник осуществлял крупные погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016.

Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что и должник, и ООО "ЧОО Безопасность XXI век" являются единым активом для конечного бенефициара. Хозяйственные отношения между такими контрагентами направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний (дополнительно на это указывает факт погашения ООО "РЭМЗ" задолженности по заработной плате за ООО "ЧОО Безопасность XXI век").

При этом само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором такие доказательства не представлены.

Таким образом, заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на сумму 4 515 189,03 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-13248/2017 в пользу ООО "ЧОО Безопасность XXI век" взысканы, в том числе, 45 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019.

Таким образом, задолженность в размере 45 579 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле в Мерзликина Олега Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что торги, на которых Мерзликиным Олегом Алексеевичем приобретено право требования к должнику, проведены после вынесения обжалуемого определения (06.12.2019).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора купли-продажи N 55-96/19 от 08.12.2019, право собственности в отношении передаваемого имущества возникает у покупателя с момента полной оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по указанному договору. В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" пояснил, что оплата по договору не произведена, Мерзликиным О.А. оспариваются состоявшиеся торги.

Из изложенного следует, что спорное право требования к Мерзликину О.А. в настоящее время не перешло. Процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

Поскольку при принятии определения от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Безопасность XXI век" о привлечении Мерзликина Олега Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на сумму 4 515 189,03 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова