Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-4058/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального налогового органа по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 13.03.2020;

Зубков Александр Иванович, лично, и его представитель Рябова Ж.А. по доверенности от 26.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владимировича: представитель по доверенности от 06.04.2020 Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Зубкова Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области (далее - должник) обратился Зубков Александр Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 880 052,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубков Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об аффилированности заявителя и должника, поскольку на момент совершения договора купли-продажи заявитель не занимал руководящие должности, с которыми законодатель связывает отношения аффилированности. Вследствие названных обстоятельств, как указывает податель апелляционной жалобы, вывод о том, что заявитель совершил сделку с ООО "Индустриальное строительное общество" как заинтересованное лицо должника также неверен. Вывод о мнимости правоотношений также не соответствует действительным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что совершение сделки с ООО "Индустриальное строительное общество" было обосновано заявителем. Доводы заявителя о достаточности доходов для приобретения данного имущества также не получили оценку суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что, совершая сделку в 2012 году с ООО "Индустриальное строительное общество", он не мог знать, что должник будет признан судом несостоятельным банкротом, следовательно, вывод суда о том, что действия заявителя имели целью причинения вреда кредиторам также неверен.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

15 января 2018 года (в соответствии с оттиском печати отделения связи "Почта России") в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратился Зубков Александр Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 880 052,69 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (сведения опубликованы 21.10.2017), кредитор обратился в арбитражный суд 15.01.2018, то есть по истечении тридцати дней, следовательно, требование кредитора подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в рассматриваемом случае - в конкурсному производстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал следующее.

28 февраля 2014 года между ООО "РЭМЗ" и Зубковым А.И. заключен договор купли-продажи N 90/14-Р бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60.

Согласно пункту 3 договора N 90/14-Р от 28.02.2014, стоимость передаваемого имущества составляет 5 500 000 руб., ООО "РЭМЗ" обязалось выплатить стоимость имущества в течение года равными платежами.

Во исполнение договора N 90/14-Р от 28.02.2014 ООО "РЭМЗ" произвело погашения в размере 2 291 668,69 руб.

03 декабря 2014 года между ООО "РЭМЗ" и Зубковым А.И. заключено соглашение о прекращении части обязательств путем зачета односторонних требований.

Согласно абзацу 4 соглашения от 03.12.2014, задолженность Зубкова А.И. перед ООО "РЭМЗ" составила 411 614 руб. по Договору N 192/09Р от 05.08.2009.

Руководствуюсь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли решение о произведении зачета односторонних требований на общую сумму 411 614 руб.

Непогашенная сумма задолженности ООО "РЭМЗ" перед Зубковым В.Е. составила 1 880 052,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Зубков А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЭМЗ" в период с 24.03.2008 по 14.12.2011 и с 17.08.2015 по 31.07.2017.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен трудовой договор N 45/1 от 24.03.2008.

По трудовому договору от 2008 года, кредитор являлся начальником производственно-диспетчерского отдела, по трудовому договору 20.02.2012 - главным инженером, а с 17.08.2015 - советником генерального директора.

Кроме того, в период с 24.10.2014 по 26.08.2015 Зубков А.И. являлся генеральным директором ООО "РОСТОВСТАЛЬБЕТОН" (ИНН 6155069430), аффилированность которого с ООО "РЭМЗ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по настоящему делу (15АП-20877/2019)).

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Таким образом, договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В материалы дела Зубковым А.И. представлен договор купли-продажи N 15 от 20.08.2012, заключенный между ООО "Индустриальное строительное общество" (ИНН 6148557980, далее - ООО "ИСО") и Зубковым А.И., в подтверждение приобретения бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа в судебном заседании заявлено, что Зубковым А.И. было приобретено имущество у аффилированной с должником компании, которая находилась в конкурсном производстве (дело о банкротстве N А53-13784/2009).

Единственным участником ООО "ИСО" в период с 22.11.2007 являлся ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704562143). ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" входило в группу компаний "Эстар", бенефициарным владельцем которой является Варшавский Вадим Евгеньевич, что установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 по делу N 308-ЭС18/112, N А53-4/2017.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А53-4306/2011 (15АП-12347/2011), ООО "ИСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭМЗ" об истребовании из его незаконного владения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИСО" на территории ООО "РЭМЗ" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы, для чего были завезены товарно-материальные ценности и смонтирован бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60. После введения в отношении истца процедуры банкротства работы по строительству были прекращены. Ответчиком был прекращен доступ представителей истца на свою территорию и к имуществу, принадлежащему истцу.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в отношении части истребуемого имущества - бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX-60", которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011. В остальной части требований судом 26.09.2011 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011, ООО "РЭМЗ" признал исковые требования ООО "ИСО" в отношении бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60, обязался обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа и возврата в конкурсную массу ООО "ИСО".

20 августа 2012 года между сотрудником ООО "РЭМЗ" Зубковым А.И. и ООО "ИСО" заключается договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60. Согласно пояснениям Зубкова А.И. бетонорастворосмесительный завод не демонтировался и не вывозился с территории ООО "РЭМЗ".

Согласно абзацу 6 пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, информация о заинтересованности заявителя по отношению к должнику должна обязательно указываться в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника. Несоблюдение этого правила влечет отказ такому участнику в доступе к торгам. Если же торги в нарушении запрета проведены с участием заинтересованного лица, они могут быть оспорены как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

ООО "РЭМЗ" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИСО", между тем сотрудник должника осуществил подачу заявки на участие в торгах и в дальнейшем приобрел спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 15 от 20.08.2012 стоимость имущества составляет 3 726 653 руб. В подтверждение произведение оплаты Зубковым А.И. представлен кассовый чек.

Вместе с тем, доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Зубковым А.И. не представлены.

Так, в обоснование природы возникновения денежных средств кредитором представлена расписка от 27.07.2012 на сумму 2 000 000,00 руб., согласно которой возврат денежных средств должен был быть произведен 27.07.2012.

Также заявителем в материалы дела представлен кредитный договор N 28559091 от 06.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зубковым А.И., согласно которому заемщику предоставлен "потребительский кредит" на сумму 1 522 500,00 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кредитные средства выданы на покупку конкретного товара.

В материалы дела приобщены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Зубкова А.И. за три предшествующих года составляет 7 302 068,06 руб.:

- за 2009 - 1 674 314.06 руб.;

- за 2010 - 1 776 940,55 руб.;

- за 2011 - 2 814 515,62 руб.;

- за август 2012 - 1 036 297,83 руб.

Однако, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Величина прожиточного минимума в 1 квартале 2009 года для трудоспособного населения составляла 5 497 руб., во 2 квартале 2009 года - 5607 руб.; в 3 квартале 2009 года - 5620 руб.; в 4 квартале 2009 года - 5 562 руб.; в 1 квартале 2010 года - 5956 руб.; во 2 квартале 2010 года - 6 070 руб.; в 3 квартале 2010 года - 6 159 руб.; в 4 квартале 2010 года - 6 367 руб.; в 1 квартале 2011 года - 6 86 руб.; во 2 квартале 2011 года - 7 023 руб.; в 3 квартале 2011 года - 6 792 руб.; в 4 квартале 2011 года - 6 710 руб.; в 1 квартале 2012 года - 6 827 руб.; во 2 квартале 2012 года - 6 913 руб.; в 3 квартале 2012 года - 7 191 руб.; в 4 квартале 2012 года - 7 263 руб.

Очевидно, что указанные суммы являются минимальными, и не могут отражать фактические расходы кредитора.

Так, из представленных в материалы дела уполномоченным органом доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 за Зубковым А.И. зарегистрированы: земельный участок для объектов жилой застройки, площадью 3 201, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, 4-й квартал, проезд 11 (т.д.1, л.д.147), квартира общей площадью 89.20 кв.м. в г. Шахты, жилой дом, общей площадью 147 кв.м. (т.д.1. л.д.148), автомобиль Ниссан Pathfinder 2.5 VIN VSKJVWR51U0052872, автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN JT111TJA008008629 (т.д.1, л.д.147).

Данная информация служит основанием для исчисления соответствующих налогов собственникам имущества. Таким образом, помимо вышеуказанных сумм, кредитор, как минимум несет расходы по уплате соответствующих налогов.

Кроме того, судом установлено, что:

02 сентября 2009 года Зубков А.И. приобрел квартиру общей площадью 89.20 кв.м. в г. Шахты;

04 октября 2010 года Зубков А.И. зарегистрировал жилой дом, общей площадью 147 кв.м.

Согласно объяснениям самого Зубкова А.И., строительство указанного жилого дома длилось несколько лет, соответственно, также производились затраты, связанные с возведением указанной постройки.

Как указал представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубков А.И. в 2013 году также приобрел у ООО "ИСО" административное здание на сумму 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство Зубков А.И. подтвердил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Зубкова А.И. значительно превышают доходы, полученные за три года. Таким образом, финансовое состояние заявителя не позволяло приобрести имущество за 3 726 653 руб.

Более того, как следует из сведений, представленных уполномоченным органом, 11.03.2012 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ИСО", начиная с 16.03.2012. В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, согласно которой ООО "РЭМЗ" в период с 12.04.2012 по 01.09.2012 осуществило снятие наличных денежных средств "на прочие нужны" с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 3 680 000 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что имущество - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60, было приобретено Зубковым А.И. у взаимозависимого лица (ООО "ИСО") за денежные средства, предоставленные другим аффилированным лицом (ООО "РЭМЗ"), при этом из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений кредитора следует, что фактически имущество не выбывало из распоряжения должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции также была проанализирована выписка о состоянии вклада Зубкова А.И., представленная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д.87-90, 128-129).

Судом установлено, что на начало отчетного периода (04.01.2011) остаток денежных средств на лицевом счете кредитора N _.0007805 составляет 228029,75 руб.. Впоследствии в течение года на счет кредитора регулярно поступают денежные переводы в крупном размере. При этом поступающие денежные суммы не соответствуют сведениям, отраженным в представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ. Остаток на конец года составляет 1613311,01 руб.

Остаток на начало 2012 года по этому же лицевому счету составляет 1598311,01, а на конец 2012 года - 88694 руб., при этом крупное списание со счета произведено 27.08.2012 в размере 1894000 рублей..

По лицевому счету N _6125984 остаток денежных средство на начало 2012 года составляет 175914,21 руб., а на конец 2012 года - 29945,28 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 23.08.2012 об оплате с лицевого счета N _335964 суммы 18940101 руб. (т. 1, л.д. 86), назначение платежа не указано.

Как утверждает должник оплата за спорное имущество им было произведено через отделение Сбербанка по чеку-ордеру от 24.08.2012 в сумме 3542321,40 руб. (т. 1, л.д. 120).

Между тем, совокупный остаток по всем лицевым счетам по состоянию на 24.08.2012 значительно меньше: по одному счету - 1894000 (указанная сумма была списана 27.08.2012, то есть после оплаты 24.08.2012), а по другому - 180151, 14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем проведения взаимозачетов между ООО "РЭМЗ" и Зубковым А.И., должником фактически погашена стоимость оборудования, сопоставимая с ценой сделки, по которой спорное имущество приобретено Зубковым А.И. у ООО "ИСО".

Помимо прочего, заявителем не указаны экономические мотивы, по которым приобретено оборудование, представляющее собой фактически стационарный объект на территории ООО "РЭМЗ". В течение двух лет имущество не использовалось кредитором, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности, и не отвечает экономическому смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что с декабря 2014 г. принимались меры по досудебному и судебному порядку в виде направления претензий или подачи исковых заявлений о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Заявителем не представлены в материалы дела документы, в достаточной мере подтверждающие природу возникновения денежных средств, которыми была произведена оплата за бетонорастворосмесительный завод. В материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в частности направление претензии. Заявитель не обращался в суд с целью взыскания задолженности, при условии, что финансовое положение ООО "РЭМЗ" в 2014 позволяло произвести погашение в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рассматриваемом случае кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром руководителем должника Варшавским В.Е., определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, о чем также свидетельствуют доводы кредитора о том, что он в течение длительного времени (с 2014 по 2018 годы) не принимал меры по взысканию с должника задолженности, поскольку работал там и рассчитывал на возврат денег.

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное кредитором от должника денежные средства в виде заработной платы и иных выплат были направлены на приобретение у своего аффилированного лица - ООО "ИСО" через своего иного аффилированного лица - Зубкова А.И. с целью наращивания долга перед дружественными кредиторами в ущерб иных независимых кредиторов.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Однако, в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договора, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Судом установлено, что целью лиц, участвующих в сделке, являлось приобретение у аффилированной компании, которая находилась в процедуре банкротства, бетонорастворосмесительного завода для дальнейшей эксплуатации. При этом фактически приобретение имущества было произведено за счет должника. С учётом фактической аффилированности лиц суд приходит к выводу, что данная задолженность является фиктивной и направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" спорной суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов