|
25 марта 2019 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис": представитель по доверенности от 02.04.2018 Усов О.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2018 Алафинова Е.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод": представитель по доверенности от 11.12.2018 Садырева И.В.;
от Варшавского В.Е.: представитель по доверенности от 05.03.2018 Повадырь Ю.С.;
от компании Metal One UK Ltd: представитель по доверенности от 11.03.2018 Трофим С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис",
ответчик: Варшавский Вадим Евгеньевич, третье лицо: компания Metal One UK Ltd, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод",
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - заявитель, ООО "Рудсервис") о взыскании с Варшавского Вадима Евгеньевича убытков в размере 53 674 229,27 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил дату заключения контракта, ошибочно посчитав за дату заключения контракта 05.09.2016, исходя из даты подписания спецификации N 1. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, существенные условия спецификации N 1 были в последующем дважды изменены - изменением N 1 от 09.11.2016, изменением N 2 от 22.12.2016. Таким образом, существенные условия контракта были окончательно согласованы 22.12.2016, что и является датой заключения контракта. В результате неверного определения даты заключения контракта, суд первой инстанции неверно определил рыночные цены, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к неверным выводам об отсутствии убытков. Податель жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств проявления должной осмотрительности директора, напротив, несмотря на существенно изменившиеся цены к декабрю 2016 года, директор не предпринял никаких попыток по изменению цены и приведению ее к рыночным реалиям в момент подписания изменений N 2 от 22.12.2016. Кроме того, любой руководитель крупной компании по обычаям делового оборота должен закладывать в любой контракт условия о пересмотре цены в случае существенных изменений мировых цен, что и характеризует должную осмотрительность.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на получение авансовых платежей в размере 4 792 017,39 долларов США от Metal One UK Ltd в период действия контракта, так как условиями контракта были предусмотрены авансовые платежи лишь в размере 1 827 589 долларов США, что опровергает наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и получением денежных средств в размере 4 792 017,39 долларов США. Выводы суда первой инстанции о необходимости изъятия из оборота значительной суммы денежных средств в целях устранения последствий аварии на заводе, по мнению подателя жалобы, также являются необоснованными, так как указанные расходы были плановыми, не могли существенно повлиять на экономическую деятельность предприятия и привести к необходимости заключения контракта на невыгодных условиях.
То обстоятельство, что нарушение условий контракта произошло по причине невозможности привлечения предприятием необходимого количества денежных средств для закупки достаточного количества материалов, по мнению подателя жалобы, не может оправдывать действий Варшавского Вадима Евгеньевича, а напротив, свидетельствует о неспособности планировать и исполнять заключенные контракты, что приводит к вынужденной мере по уменьшению стоимости товара на фоне растущего рынка и нанесению ущерба предприятию.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в обоснование справедливой рыночной цены 330 долларов США за 1 тонну металлопродукции, не учел, что указанная цена была определена на турецком рынке, а не на российском. При этом разница в цене составила не 7%, как указал суд первой инстанции, а 30%, с учетом неверной определении даты заключения контракта. Кроме того, податель жалобы полагает, что сам по себе факт заключения Metal One UK Ltd контракта с Iron Castle S.A. о поставке 10 000 тонн металлопродукции по цене 330 долларов США за 1 тонну, не подтверждает совершение данной сделки, так как в материалы дела не предоставлены накладные и платежные документы. Следовательно, сделка могла быть совершена по иным ценам, пересмотренным сторонами в последующем. Также, в условиях отсутствия достоверных сведений о рыночной цене, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Metal One UK Ltd, а также Варшавшский Вадим Евгеньевич просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Как следует из материалов дела, ООО "Ломпром Шахты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть от 10.10.2017 года) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 требования ООО "Рудсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в размере 2112325,90 руб., в том числе: 1 957 958,35 руб. задолженности, 154 367,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 154 367,55 руб. учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
ООО "Рудсервис", являясь конкурсным кредитором, правомочным на подачу заявления о возмещении должнику убытков в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" с заявлением о взыскании с руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича убытков в размере 53 674 229,27 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
05.09.2016 между ООО "РЭМЗ" (продавец) и Компанией MetalOne UK Ltd (покупатель) заключен контракт N 297/16-Р, по условиям которого продавец в течение срока, указанного в пункте 3.1 названного контракта, обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных названным Контрактом (пункт 1.1 Контракта).
Поставка товара осуществляется на условиях FOB St LSD, согласно Инкотермс-2010, оговоренных в спецификациях к названому контракту или иных базисов поставки, оговоренных и указанных в спецификациях к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, которое должно быть поставлено в рамках одной партии, сроки поставки отдельных партий товара, цена одной метрической тонны товара, стоимость, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в спецификациях к названному.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта страна назначения, станция перехода, указываются в спецификациях к названному контракту.
Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно.
Из представленных ООО "РЭМЗ" в материалы дела (в рамках рассмотрения судом обоснованности заявления компании MetalOne UK Ltd о включении в реестр требований кредиторов должника) счетов N 16129/13 от 13.12.2016, N 17008/2 от 30.01.2017 следует, что должник произвел отгрузку компании MetalOne UK Ltd стали марки 5СП размером 150х150мм в декабре 2016 - 5094,53 тн; по цене 307 USD за 1 тн; в январе 2017 - 4639,24 тн; по цене 307 USD за 1 тн.
Вместе с тем из анализа данных с сайта metaltorg.ru следует, что средняя цена на сталь в декабре 2016 составила 396,44 USD за 1 тн, в январе 2017 - 398,55 USD за 1 тн. Таким образом, по мнению ООО "Рудсервис", Варшавским Вадимом Евгеньевичем, осуществляющим обязанности руководителя должника, причинены убытки ООО "РЭМЗ" в размере 53 674 229,27 руб., в результате поставки товара по заниженной цене, исходя из расчета:
в декабре 2016 года - (396,44USD-307USD) x 5094,53 тн = 455 654,76 USD, что с учетом курса ЦБ РФ на 13.12.2016 - 61,58 руб. составило 28 059 220,12 руб.;
в январе 2017 года - (398,55USD-307USD) х 4639,24 тн = 424 722,42USD, что с учетом курса ЦБ РФ на 30.01.2017 - 60,31 руб. составило 25 615 009,15 руб.
По мнению заявителя, Варшавский Вадим Евгеньевич, являясь генеральным директором ООО "РЭМЗ", при исполнении своих обязанностей не действовал разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при заключении сделки с Компанией MetalOne UK Ltd. При этом заявитель полагает, что указанная сделка являлась экономически невыгодной, заключалась и исполнялась не в интересах должника.
Повторно оценив доводы, заявленные ООО "Рудсервис" в обоснование своих требований, и возражения Компании MetalOne UK Ltd, исследовав доказательства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось ли заключение и исполнение контракта N 297/16-Р от 05.09.2016 экономически целесообразным, действовал ли Варшавский Вадим Евгеньевич при его заключении в интересах ООО "РЭМЗ".
В соответствии со спецификацией N 1 к контракту, заключенной сторонами 05.09.2016, ООО "РЭМЗ" обязалось поставить контрагенту непрерывно литую квадратную стальную заготовку стали марки 5СП в количестве 10 000 тн по цене 310 долларов США на общую сумму 3 100 000 долларов США со сроком поставки до 20.10.2016 на условиях поставки FOB St LS Новороссийск (Инкотермс-2010).
По условиям названной спецификации стороны договорились об оплате 30% стоимости отгружаемой партии товара до 07.09.2016. Оставшиеся 70% стоимости товара оплачиваются банковским переводом в течение 3-х банковских дней после получения факсом или посредством электронной почты повагонного списка с указанием номеров вагонов, количества связок, веса брутто и нетто на каждую отдельную партию товара не менее 3 000 - 4 000 тн. каждая, за исключением последней партии товара, согласно сумме, указанной в инвойсе.
09.11.2016 сторонами подписаны изменения N 1 к спецификации N 1, согласно которым изменены цена, общая стоимость товара и сроки поставки товара в порт: цена за 1 тн стали марки 5СП была установлена 307 долларов США, итого общая стоимость по спецификации N 1 составила 3 070 000 долларов США. Срок поставки установлен до 03 - 05 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что цена поставляемого товара стороны определили на дату подписания контракта. Довод жалобы о том, что цена должна быть определена дату фактической поставки, не основан на нормах действующего законодательства.
Последующие изменения условий поставки, не связанных с изменением цены поставляемого товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
22.12.2016 сторонами подписаны изменения N 2 к спецификации N 1, согласно которым изменены условия оплаты и сроки поставки товара в порт: условия оплаты установлены: 929 995 долларов США - авансовый платеж, оплачен до 06.09.2016; 897 603 долларов США - авансовый платеж, оплачивается в течение 1-го банковского дня после получения факсом или средствами электронной почты инвойса для оплаты; 1 242 402 доллара США - оплачивается банковским переводом в течение 3-х банковских дней после получения факсом или средствам электронной почты FCR на последнюю партию отгружаемого товара, согласно сумме, указанной в инвойсе, с учетом вычета ранее произведенной оплаты за отгруженный товар. В случае неоплаты в течение 3-х банковских дней, начиная с 4-го банковского дня с даты инвойса начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 0,05% суммы, указанной в проформе инвойса. Сроки поставки установлен до 10 января 2017 года.
Первый авансовый платеж осуществлен Metal One UK Ltd 06.09.2016 на сумму 930 000 долларов США. Второй авансовый платеж осуществлен Metal One UK Ltd 23.12.2016 на сумму 897 603,59 долларов США.
Поставка стали марки 5СП во исполнение условий спецификации N 1 была осуществлена ООО "РЭМЗ" 13.12.2016 - поставка 5 094,53 тн стали марки 5СП, общей стоимостью 1 564 020,71 долларов США; 30.01.2017 - поставка 4 639,24 тн стали марки 5СП, общей стоимостью 1 424 246,68 долларов США;
Определяя экономическую целесообразность заключения контракта по цене 307 долларов США за 1 тн стали марки 5СП, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования цен с сайта metaltorg.ru по состоянию на декабрь 2016 и январь 2017 года, так как рассматриваемый контракт был заключен между сторонами 05.09.2016 и в последующем незначительно была скорректирована цена товар 09.11.2016. Кроме того, по данным с сайта http://metalsmining.ru/ стоимость квадратной заготовки на условиях FOB Черное море на 05.09.2016 составляла 325 долларов США за тонну. При этом данная стоимость установлена за готовый товар. ООО "РЭМЗ" заключало контракт на поставку товара, который еще не произведен, на условиях авансирования покупателем.
По данным с сайта www.metaltorg.ru на этот же период стоимость товара варьируется в пределах 340 долларов США. Таким образом, сведения о ценах товара с интернет-ресурсов, представленных заявителем и компанией в дело, отражают идентичные данные, не являются взаимоисключающими.
Суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены и сроков поставки товара не являлось существенным, было осуществлено сторонами в связи с допущенной ООО "РЭМЗ" просрочкой по исполнению принятых обязательств.
В свою очередь, приобретаемый у ООО "РЭМЗ" товар компания Metal One UK Ltd намеревалось реализовать с учетом предполагаемой прибыли за цену в размере 330 долларов США за 1 тонну, в срок до 17.12.2016 года. Установление указанной цены соответствовало рыночным ценам на товар и согласуется со сведениями специализированного в области торговли металлом интернет ресурса S&P Global Platts о рыночных ценах металлопродукции.
Намерение о реализации товара подтверждается также фактом заключения между компанией Metal One UK Ltd как продавцом и компанией Iron Castle S.A. как покупателем договора N 2016/10-14А от 18.10.2016 на поставку 10 000 тонн металлопродукции, приобретенной компанией Metal One UK Ltd у ООО "РЭМЗ". Более того, поставка товара компании Iron Castle S.A. была реально осуществлена в объеме 9 733,77 тонн, в подтверждение чего в материалы дела представлены коносамент N 1 от 20.12.2016 на 5 094,53 тонн товара, счет N 2016/09-01 А/002 от 20.12.2016, коносамент N 1 от 07.07.2017 на 4 639,24 тонн товара, счет N 2016/09-01 А/002 от 07.02.2017, Расписки экспедитора о приемке груза, а также платежные поручения.
Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как обосновывающие возражения Metal One UK Ltd на доводы апелляционной жалобы.
При этом, цена последующей продажи Metal One UK Ltd приобретенного у должника товара составляет 329 долларов США, что также ниже указанных на сайте www.metaltorg.ru на дату заключения договора от 06.09.2016 средних цен. С учетом чего следует вывод, что указанные в интернет-ресурсах цены не носят императивного характера и незначительное отклонение от указанных в данных источниках цен допустимо в условиях рыночной экономики и не может трактоваться как совершение сделки с целью причинения убытков одной из сторон сделки. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, сделка была совершена заведомо на невыгодных для предприятия условиях. Также как не представлены доказательства того, что у директора должника (ответчика) имелась личная заинтересованность в этом.
Соответственно, разница между ценой приобретения и ценой отчуждения компанией Metal One UK Ltd составила менее 7 % (6,97 %), что не превышает установленных пределов увеличения цены товара для целей его последующей реализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная рыночная стоимость товара, поставленного должником компании Metal One UK Ltd и реализованного, в последующем, варьировалась в пределах 307-330 долларов США за одну тонну.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация товара во исполнение контракта N 297/16-Р от 05.09.2016 в декабре 2016 и январе 2017 года не может быть признана не соответствующей рыночным ценам и убыточной для ООО "РЭМЗ".
В обоснование экономической целесообразности заключения контракта, суд первой инстанции также указал, что за период его действия контрагент перечислил ООО "РЭМЗ" авансовых платежей на сумму 4 792 017,39 долларов США. При этом ООО "РЭМЗ" пользовался валютой в течение сентября-декабря 2016 года, не уплачивая процентов за пользование кредитом, что было бы невозможно при кредитовании ООО "РЭМЗ" в коммерческом банке или иной кредитной организации для пополнения оборотных средств.
Кроме того, в августе 2016 года на предприятии ООО "РЭМЗ" произошла авария основного технологического оборудования - печного трансформатора, что привело к полной остановке производства. В связи с чем, завод вынужденно изъял из оборота значительную сумму с целью восстановления работы.
Отсутствие выручки в совокупности с неизменными расходами по выплате заработной платы, обслуживанию кредитов и затратами на жизнеобеспечение предприятия, вызвало задержки в платежах кредиторам за товары, работы и услуги. Для дальнейшего производства заводу были необходимы оборотные денежные средства. В связи с чем, прежде всего рассматривались предложения покупателей продукции на условиях частичного авансирования. Кроме того, материальное положение было известно покупателям, поскольку данные публичных источников свидетельствовали о значительном увеличении исков к заводу и о произошедшей аварии.
Изложенные выше обстоятельства были установлены также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 года по делу N А53-2297/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А53-5561/2016.
ООО "РЭМЗ" согласилось с предложенной Metal One UK
