Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-12811/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от УФНС России по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2019,

(после перерыва в судебном заседании) от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель Михайлов Е.Н. по доверенности от 22.01.2019;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Евсеева Г.А. по доверенности от 01.07.2018;

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2019; представитель Наперсток Д.А. по доверенности от 15.05.2019;

конкурсного управляющего Шадрина А.В.: лично;

от Федеральной налоговой службы: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 17.06.2019; представитель Потылицина О.А. по доверенности от 22.03.2019; представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции": генеральный директор Усов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-32531/2016 о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего Шадрина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" о вступлении в дело в качестве третьего лица; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов по текущим платежам; отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича удовлетворено.

Разрешено отступление конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-32531/2016, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства какие последствия техногенного и (или) экологического характера могут возникнуть при прекращении эксплуатации объектов ООО "РЭМЗ". Апеллянт указывает, что в материалах дела анализ экономической целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает, что признание за ООО "РЭМЗ" статуса градообразующего предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что вынесение обжалуемого судебного акта не предусматривает возможности и не направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, срок продолжения хозяйственной деятельности установлен собранием кредиторов до 30.09.2019, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на организацию торгов по продаже завода в качестве единого производственного комплекса, а именно - опубликована инвентаризация имущества должника, привлечен независимый оценщик с целью оценки рыночной стоимости имущества ООО "РЭМЗ"; исполнение оспариваемого судебного акта направлено на продажу имущества должника по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что последствия ограничения режима энергопотребления, в том числе с учетом наличия у компании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов оценены и исследованы судом первой инстанции. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия является основанием для массового увольнения работников должника по их инициативе. В отсутствие работников конкурсный управляющий не сможет самостоятельно обеспечить сохранность имущественного комплекса. В связи с чем при увольнении работников может быть причинен существенный вред интересам должника и кредиторов, обусловленный порчей и гибелью имущества должника, что также не соответствует задачам конкурсного производства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2019.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью разъяснения негативных последствий длительной остановки металлургического производства в качестве свидетеля главного инженера ООО "РЭМЗ" Москалева В.М., имеющего высшего образование инженера-металлурга по специальности "Литейное производство черных и цветных металлов", практический стаж работы в сфере металлургии более 29 лет, в том числе на руководящих должностях более 10 лет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетеля главного инженера ООО "РЭМЗ" Москалева В.М.

В настоящем судебном заседании, руководствуясь частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции явился свидетель - главный инженер ООО "РЭМЗ" Москалев В.М.

Свидетель - главный инженер ООО "РЭМЗ" Москалев В.М. приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом получена подписка.

Суд допросил свидетеля - главного инженера ООО "РЭМЗ" Москалева В.М.

Из показаний свидетеля и справки о составе имущества должника, которое будет подвержено гибели или повреждению при прекращении производственной деятельности (отключение энергоносителей) за его подписью следует, что остановка энергоснабжения завода приведет к утрате основного производственного оборудования, остановке завода и причинение ему в размере 11 175 тыс. руб. Прекращение эксплуатации опасных производственных объектов влечет необходимость их консервации, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта, материальную сохранность объектов, предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены условия, при которых производится консервация опасного производственного объекта.

Согласно указанного выше закона консервация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В июне 2019 года для объектов ООО "РЭМЗ" экспертной организацией ООО "Бюро оценки" (г. Краснодар) выполнены предварительные расчеты затрат на консервацию и расконсервацию производственных мощностей. Получено заключение специалиста N 061919.07-ЗЭ и определен необходимый перечень мероприятий для консервации зданий, сооружений и оборудования. Кроме того, в целях обеспечения влажностно-температурного режима необходимо поддержание положительной температуры воздуха в холодное время года во всех зданиях и сооружениях. Все мероприятия по консервации и поддержанию на время консервации невозможно выполнить без наличия энергоносителей на предприятии.

Исходя из состава оборудования и производственного процесса, в случае длительной остановки завода без проведения мероприятий по подготовке к зимнему периоду произойдет выход из строя оборудования, имеющего водяное охлаждение вследствие размораживания.

Как правило, при размораживании требуется полная замена элементов оборудования, так как помимо нарушения герметичности происходит деформация элементов, приводящая к невозможности эксплуатации. Затраты на восстановление размороженных узлов как правило превышают стоимость изготовления новых.

Без выполнения мероприятий по консервации будет происходить ухудшение технического состояния гидравлического, механического, энергетического оборудования, металлоконструкций, сетей электроснабжения и средств автоматизации.

Прекращение производственной деятельности предприятия, вызванное полным ограничением потребления электроэнергии, приведет к гибели имущества ООО "РЭМЗ" на сумму 362 155 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.05.2019, было принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности ООО "РЭМЗ" в период конкурсного производства до принятия соответствующего решения Собранием кредиторов ООО "РЭМЗ" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении возможности Конкурсному управляющему отступления от очередности погашения текущих требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На текущий момент хозяйственная деятельность должника заключается в производстве металлопродукции из лома и отходов черных металлов в рамках выполнения работ по договору подряда на переработку давальческого сырья.

В рамках указанной деятельности расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству продукции должника, возложены на заказчика по давальческому договору.

В обязанности заказчика по договору подряда входит как поставка непосредственно сырья (переработанного лома черных металлов), так и полного комплекса сопутствующих материалов, необходимых для производства, включая расходные материалы и запасные части для оборудования.

Производственная деятельность должника связана с потреблением электроэнергии, природного газа, воды и других ресурсов.

ООО "РЭМЗ" заключены следующие договоры поставки энергоресурсов:

N п/п	Контрагент	Документ основание	Срок оплаты по договору	Сумма, руб.
1	ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"	договор N 270100642 от 23.06.2016 счет N 61270100642/62872 от 30.04.2019	до 17.05.2019	97 786 145,33
2	ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"	договор N 270100642 от 23.06.2016 счет N 61270100642/62873 от 30.04.2019	до 17.05.2019	10 715 000,26
3	ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"	договор N 151 от 01.01.2006 счет N 61070100151/56024 от 01.05.2019	до 10.05.2019	47 570,72
4	ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"	договор N 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015 счет N Ф-31112 от 01.05.2019	до 25.05.2019	1 877 467,16
5	ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"	договор N 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015 счет N ФА-90628 от 04.05.2019	до 18.05.2019	5 869 359,04
6	ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"	договор N 43-3-12848/16-Н от 24.12.2015 счет N ФА-90628 от 04.05.2019	до 31.05.2019	8 384 798,62
7	ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"	договор N 43-3-12848/16 от 24.12.2015 счет N Ф-31111 от 01.05.2019	до 25.05.2019	2 265,50
8	ГУП РО "УРСВ"	N 86/ХВ от 01.02.2015 счет N 0200,008273 от 26.04.2019	до 10.05.2019	163 983,78
9	ГУП РО "УРСВ"	N 86/СТ от 01.02.2015 счет N 0200-008274 от 26.04.2019	до 10.05.2019	41 272,08
10	ГУП РО "УРСВ"	N 13/Т от 01.02.2015 счет N 0200-008272 от 26.04.2019	до 10.05.2019	251 112,60
11	ООО "Очистные сооружения"	N 29-Р/05 от 22.08.2005 счет N 599 от 26.04.2019	до 10.05.2019	49 795,20
	Итого:			125 188 770,29

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Предварительный анализ текущей задолженности на 16.05.2019 установил следующие показатели текущих обязательств:

Номер очереди удовлетворения требования по текущим платежам	Состав согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве	Размер задолженности, руб.
1 очередь	Судебные расходы, вознаграждения а.у., привлеченные специалисты обязательные	00,00
2 очередь	Работники, пособия	00,00
3 очередь	Привлеченные не обязательные специалисты	00,00
4 очередь	Эксплуатационные платежи	00,00
5 очередь	Иные обязательства	2 287 079 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств должника на оплату текущей задолженности, формирующейся с 06.12.2016.

Учитывая складывающую ситуацию, конкурсный управляющий при отнесении расходов по договорам поставки энергоресурсов, возникающих при хозяйственной (производственной) деятельности предприятия, к пятой очереди пришел к выводу о необходимости ходатайствовать о признании допустимым удовлетворение указанных текущих расходов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий указал, что прекращение исполнения договоров поставки энергоресурсов в связи со значительной просрочкой оплаты услуг приведет к невозможности осуществления производственной (хозяйственной) деятельности, неблагоприятным последствиям для должника, кредиторов и работников предприятия, а именно:

1. ликвидация и порча имущества должника. Ограничение энергоснабжения (отключение электропитания) заводских потребителей электроэнергии приведет к причинению убытков должнику, поскольку неминуемо произойдут следующие потери:

Отключение стендов разогрева промежуточных ковшей приведет к теплосмене огнеупорной футеровки промковшей с последующим разрушением.

Отключение дутьевых вентиляторов методической нагревательной печи приведет к резкому охлаждению огнеупорной футеровки, в результате чего произойдет ее частичное разрушение с необходимостью дальнейшего капитального ремонта.

Отключение электроснабжения кислородной станции приведет к отключению контрольно-измерительных приборов и автоматики. Жидкий кислород в течение определенного времени газифицируется с непредвиденным повышением давления в емкости и будет сбрасываться через предохранительные клапаны.

Отключение электроснабжения кислородной станции приведет к отключению контрольно-измерительных приборов и автоматики. Жидкий аргон в течение определенного времени газифицируется с непредвиденным повышением давления в емкости и будет сбрасываться через предохранительные клапаны.

Отключение электроснабжения сортопрокатного цеха приведет к отключению контрольно-измерительных приборов и автоматики системы автоматического пожаротушения. Жидкая углекислота без включенных охладителей в течение определенного времени газифицируется с непредвиденным повышением давления в емкости и будет сбрасываться через предохранительные клапаны.

N	Вид ущерба (реального убытка)	Сумма, тыс. руб.
1	Приход в негодность огнеупорной футеровки промковша	351
2	Приход в негодность огнеупорной футеровки печи прокатного цеха	10 450
3	Ликвидация запаса жидкого кислорода, как аварийного	202
4	Ликвидация запаса аргона, как аварийного	72
5	Спуск углекислоты аварийной системы пожаротушения прокатного цеха	100
Итого: 11 175 тыс. руб.

2. Увольнение работников должника по их инициативе. ООО "РЭМЗ" является градообразующим предприятием, на котором осуществляет трудовую деятельность около 976 сотрудников с фондом оплаты труда 35 076 тыс. руб. Таким образом, прекращение деятельности предприятия может иметь негативные краткосрочные и долгосрочные последствия для широкого круга лиц (значительного числа работников предприятия и их семей), а также для населенного пункта в целом.

Сохранение производства напрямую связано с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников и выплатой заработной платы.

3. Расходы на консервацию опасного производственного объекта и дополнительные затраты на расконсервацию. В собственности должника находятся задействованные в производственной цепочке опасные производственные объекты. При ведении производственной деятельности общество осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов:

Цех электросталеплавильный, рег. N А29-05011-0001; Сеть газопотребления ООО "РЭМЗ", рег. N А29-05011-0002; Участок станции воздухоразделительной, рег. N А29-05011-0003; Площадка компрессорной станции, рег. N А29-05011-0004; Гараж, рег. N А29-05011-005.

Деятельность ООО "РЭМЗ", связанная с получением расплавов черных металлов, сплавов на основе этих расплавов, осуществляется в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия выдана 02.06.2015 N ВХ-00-015424).

Указанная деятельность должна осуществляться с обязательным соблюдением лицензионных требований. При этом признание должника банкротом само по себе основанием для прекращения или приостановления действия лицензии не является.

Прекращение эксплуатации опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса мер, обеспечивающих безопасность при остановке объекта, его материальную сохранность, предотвращение разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

4. Уменьшение стоимости имущества должника, а также возможность реализации предприятия как единого имущественного комплекса.

В связи с этим, конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился с настоящим заявлением в суд и просил о разрешении отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: разрешить осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 40.1 постановления N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. и указанием в данном Обзоре на возможность отступления от очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке установленном в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсная масса должника не сформирована, реестр требований кредиторов не закрыт, не установлены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, балансовая стоимость активов должника составляет 10 136 млн. руб.

Между тем, по смыслу разъяснений указанных в постановлении N 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04.04.1996 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни н здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63; "РД 52.24.309-2011. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Прекращение эксплуатации особо опасного объекта влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, а также его работоспособность после расконсервации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены условия, при которых возможна консервация опасного производственного объекта.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом проектной организации, стоимость проекта консервации ООО "РЭМЗ" ориентировочно составит 18,5 млн. руб., выполнение работ займет 4-5 месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, после проведения которой конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что потребует дополнительных расходов для выполнения мероприятий в соответствии с разработанным проектом.

Таким образом, несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов до разработки проекта консервации и выполнения предусмотренных таким проектом мероприятий может привести к техногенной аварии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации полное ограничение потребления электроэнергии незамедлительно приведет к утрате имущества должника на сумму 11 175 тыс. руб., прекращение эксплуатации ОПО без мероприятий по консервации приведет к порче имущества на сумму 350 980 тыс. руб. При этом, сама консервация в принципе невозможна без потребления электроэнергии.

Учитывая, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, предприятие является действующим, в целях недопущения порчи имущества должника, наращивания текущих платежей второй и пятой очередей в случае остановки хозяйственной деятельности, а именно: затрат на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на разработку и реализацию проекта консервации производств, а также постоянных расходов в виде затрат на обслуживание опасных производственных объектов до момента консервации, на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество и прочих, недопущения массового увольнения работников по собственному желанию, вызванного неоплатой заработной платы, предотвращения снижения стоимости производственного комплекса должника суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано, что обращение с ходатайством о разрешении разногласий, в результате рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, мотивировано наличием управляющего намерения продолжать убыточную для должника и его кредиторов деятельность, что повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и отсрочку реализации имущества должника на неопределенный срок.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продолжение хозяйственной деятельности был определен собранием кредиторов должника от 27.07.2019 и не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко