|
07 сентября 2021 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича - Шадрина А.В. (лично), Стрижак М.М. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие Стародубцева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) Стародубцев С.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел N А40-85309/19-19-757, N А12-44967/2018, N А50-5669/2019, N А27-18417-196/2013, неоспаривании отчуждение имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также права аренды земельного участка) ООО "ЮжТрансАвто" и о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 10 млрд рублей.
Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, что привело к уменьшению шанса получения кредиторами в деле о банкротстве должника своей задолженности; в результате бездействия конкурсного управляющего по делу N А50-5669/2019 утрачено право на акции завода ОАО "Нытва"; бездействие по взысканию убытков в результате утраты залогового имущества ОАО "ГМЗ" установлено в судебном акте об отказе в удовлетворении иска должника; доводы о не обеспечении участия в судебных заседаниях по делу N А40-85309/19-19-757 не опровергнуты; конкурсный управляющий не обеспечил участие в судебных заседаниях по делу N А12-44967/2018, не представил истребуемые судом документы, что повлекло отказ во включении требований должника в реестр.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов", поскольку решением суда от 12.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение от 26.10.2020 о включении требований ООО "Ломпром Саратов" в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию изложенную в отзыве, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" не поддержал.
С учетом позиции конкурсного управляющего, указанное ходатайство судом округа не рассматривается.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности, Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
При рассмотрении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к уменьшению возможности получения кредиторами удовлетворение своих требований, суды установили следующее.
29 октября 2018 года состоялись публичные торги в форме аукциона, по итогам которых по цене в 4 100 тыс. рублей реализовано имущество должника: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1623,4 кв. м, готовность 83%. N 61:52:0030056:110, находящийся на земельном участке площадью 40 082 кв. м N 61:52:0030056:60, переданный в аренду должнику КУИ г. Каменск-Шахтинска по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 N 64-16 (срок аренды с 05.07.2016 по 04.07.2019).
Принимая во внимание, что имущество реализовано на публичных торгах в форме аукциона, суды указали на отсутствие оснований для оспаривания сделки в связи с неравноценностью. Кроме того, признание недействительной сделкой договора, заключенного по результатам торгов, возможно исключительно при признании недействительными самих торгов.
Таким образом, суды отклонили данный довод как необоснованный.
В отношении довода жалобы о том, что в результате бездействия по делу N А50-5669/2019 конкурсный управляющий утратил право на акции ОАО "Нытва" по договору залога акций, суды установили, что должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к компаниям Псарко Инвестменс Лимитед, Деравен Лимитед, Юникоуп Лимитед, Стемвелко Лимитед о признании состоявшимся перехода прав по договору залога акций от 03.09.2008 N 000 J8Z001, заключенному ООО "МК Эстар" и АО "АльфаБанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000J8K между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Ломпром". Обращаясь с исковым заявлением, должник полагал, что обязательства ЗАО "Ломпром" обеспечивались залогом 68,44% акций ОАО "Нытва" по договору от 03.09.2008 N 000 J8Z001, который заключили между собой ООО "МК "Эстар" (собственник этих акций) и ОАО "Альфа-Банк". По мнению должника, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства основного должника (ЗАО "Ломпром") перед кредитором (компанией Псарко Инвестменс Лимитед), перешли права кредитора на обращение взыскания на заложенные акции ОАО "Нытва".
Суды указали, что в рамках данного дела, конкурсный управляющий предпринимал действия по ознакомлению с материалами дел N А40-98353/09-31-669, N А53-13332/2009, заявлял ходатайства об истребовании документов, направлял запросы. Однако предпринятые конкурсным управляющим и судом меры к истребованию доказательств наличия залога акций ОАО "Нытва" не позволили установить факт наличия данного залога.
Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу N А50-5663/2019, срок на обращение взыскания на данный залог (даже если бы он имелся) истек еще задолго до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначения конкурсным управляющим Шадрина А.В.
На основании изложенного, учитывая, что основной должник по кредитному договору - ЗАО "Ломпром" исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2014, обязательство по возврату кредита в пользу должника прекратилось, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истек до 09.01.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, необходимости дальнейшего оспаривания судебного акта по делу N А50-5663/2019 не имелось.
При рассмотрении довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию убытков, в связи с чем утрачено залоговое имущество ОАО "ГМЗ", суды установили, что конкурсный управляющи
