Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17113/20 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 18.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешений разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на общую сумму 424 786 397,05 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при осуществлении деятельности, которую суды трех инстанций признали направленной на сохранность имущества и обеспечивающей возможность его реализации единым лотом, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признаются конкурсным управляющим сопутствующими налогами, то и НДС с остальными налогами, возникшими в результате осуществления деятельности ООО "РЭМЗ" также должны признаваться таковыми. Апеллянт указывает, что если рассматривать деятельность ООО "РЭМЗ" вне контекста его несостоятельности (банкротства), а как обычную хозяйственную деятельность, то уплата обязательных платежей и денежных обязательств перед РФ (НДС и страховые взносы) являлись такими же расходами, направленными на сохранность имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на общую сумму 424 786 397,05 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства продолжается хозяйственная деятельность должника. Текущая задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по обязательным платежам по состоянию на 15.06.2020 составляет 747 245 437,64 руб., из них основной долг - 612 091 527,79 руб., пени - 131 950 490,11 руб., штрафы - 3 203 419,74 руб.

Управлением 01.06.2020 исх. N 16-16/2449 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности.

Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Между тем, как указывает заявитель между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по результатам реализации имущества должника возникли разногласия в отношении порядка погашения требований по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности.

ООО "РЭМЗ" в период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом начал работу по схеме давальческого сырья (со 2 квартала 2017 года). До 2 квартала 2017 года работы производились ООО "РЭМЗ" самостоятельно, основными покупателями металла являлись иностранные компании (экспорт). С момента введения процедуры банкротства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" сменило 4 контрагента по давальческому сырью:

с 28.05.2017 ООО "ФРОЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН 3456002627);

с 09.09.2017 ООО "Тим Групп" (ИНН 7810386348);

с 04.06.2018 ООО "ЮЖНАЯ СТАЛЬ" (ИНН 6155079043);

с 19.04.2019 г. по 27.02.2020 ООО "Тихий Дон-3000" (ИНН 6162074800).

ООО "РЭМЗ" использовалось в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа компаний за счет реализации продукции должника. Вместе с тем, ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" не осуществляли в полном объеме погашение задолженности по договорам на переработку давальческого сырья, вместо этого организации производили оплату "за" ООО "РЭМЗ" в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия, В результате чего образовалась текущая задолженность по обязательным платежам, которая на текущий момент не погашена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" подано заявление конкурсным управляющим о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников по их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 определение арбитражного суда оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что платежи по договорам поставки энергоресурсов направлены на недопущение гибели и порчи имущества ООО "РЭМЗ" на общую сумму 362 155 000 руб., а также на повышение ликвидности предприятия и возможность реализации имущества должника единым лотом на торгах (абз. 8 стр. 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, абз. 5 стр, 5 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019).

Арбитражным управляющим 08.05.2019 проведено заседание комитета кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос о продолжении хозяйственной деятельности. Комитет кредиторов ООО "РЭМЗ" состоит из трех представителей ПАО "Банк Траст" (мажоритарный кредитор ООО "РЭМЗ"). Комитетом кредиторов 08.05.2019 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ". 27.06.2019 проведено собрание кредитором с повесткой дня: продолжение хозяйственной деятельности должника. Мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст" принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника за счет исполнения договора о переработке давальческого сырья, срок продолжения хозяйственной деятельности определен до 30.09.2019.

27.09.2019 проведено заседание комитета кредиторов ООО "РЭМЗ" с повесткой дня: прекращение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ". Комитетом кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ".

Таким образом, решение о продолжении хозяйственной деятельности принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст". В залоге у ПАО "Банк Траст" находится основной производственный комплекс должника. В результате продолжения хозяйственной деятельности, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворения требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российский Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам была увеличена на 424 786 397,05 руб. и, как следствие, невозможна к погашению.

Текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности составила 424 786 397,05 руб., из них НДС - 326 163 849,10 руб., ФФОМС - 59 036 208,09 руб., ФСС - 28 418 426,90 руб., ПФР - 8 374 481,16 руб.

Прирост задолженности ПФР, ФФОМС и ФСС произошел в результате продолжения хозяйственной деятельности, так как сотрудники ООО "РЭМЗ" осуществляли деятельность, связанную с производством металлопродукции. Таким образом, данный прирост обусловлен продолжением текущей деятельности должника.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" на собрании кредиторов 27.06.2019 вручено требование о расторжении договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

В ответ на обращение в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о расторжении договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд разрешил конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" продолжать исполнение действующего договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечения возможности реализации единым лотом, обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации.

Согласно данным конкурсного управляющего ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" произведены платежи за ООО "РЭМЗ" в размере 1 698 905 336,97 руб., из них погашение заработной платы, НДФЛ и ПФР - 279 974 404,43 руб., 1 418 930 392,54 руб. - иные обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-32531/2016 текущие требования ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. В результате чего текущая задолженность пятой очереди была увеличена до 4 198 188 879,57 руб.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4758070 от 28.02.2020 опубликованы результаты торгов ООО "РЭМЗ", согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026,85 руб. (из них стоимость имущества, не обремененного залогом 2 468 100 447,9 руб.), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296,15 руб.

В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447,9 руб. и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879,57 руб., требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только на 58 % от совокупной задолженности.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод ООО "РЭМЗ") был реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества. Согласно отчетам об оценке N 59-1/08/2019 от 03,09.2019, N 59-2/08/2019 от 05.09.2019, N 59-3/08/19 от 05.09.2019, N 59-4/2019 от 09.09.2019, N 59-5/08/2019 от 23.09.2019 рыночная стоимость основного производственного комплекса составляла 4 948 336 465,00 руб.

Конкурсным управляющим на комитет кредиторов три раза выносился вопрос об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества. В связи с тем, что ПАО Банк "Траст" не принято решение об утверждении положения, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 утвержден порядок реализации имущества должника. В судебном заседании представителем ПАО "Банк Траст" самостоятельно (без соответствующей оценки) была определена стоимость завода, которая составила 6 500 000 000 руб.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности выгодоприобретателем является ПАО "Банк Траст", так в результате залоговое имущество было сохранено в наиболее ликвидном состоянии, что позволило его реализовать в 1,3 раза выше рыночной стоимости. В связи с чем, ПАО "Банк Траст" получит максимальное удовлетворение требований в ущерб уполномоченному органу, на которого были перенесены риски убытков, связанные с продолжением хозяйственной деятельности.

Так в результате продолжения должником хозяйственной деятельности образовалась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 424 786 397,05 руб., которая с учетом сформированного реестра текущих платежей ООО "РЭМЗ" и заявленных требований ПАО "Банк Траст" по установлению залогового статуса невозможна к погашению, по мнению уполномоченного органа.

Как указывают уполномоченный орган, текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности была направлена на сохранение и реализацию имущества должника и, как следствие, подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что явилось причиной обращения в суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 статьи 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, законодательство о банкротстве допускает отступление от предусмотренной законом очередности в исключительных случаях.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следует из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС являются организации, осуществившие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и страховых взносов в данном случае повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве

Пункты 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают погашение обязательных платежей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залоговых кредиторов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014)).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и страховых взносов, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми требуется отступление от предусмотренной законом очередности, в материалы дела сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учтено, что хозяйственная деятельность ООО "РЭМЗ" была направлена на получение дохода, пополнение конкурсной массы должника в интересах всех его кредиторов, в результате исполнения договоров толлинга отсутствует задолженность с первой по четвертую очередь текущих обязательств должника, кроме того, денежные средства в сумме 150 млн. руб., заработанные в ходе конкурсного производства, направлены на погашение пятой очереди текущих обязательств ООО "РЭМЗ", в результате хозяйственной деятельности производились существенные погашения налоговых обязательств должника, что соответствует интересам всех кредиторов, в том числе интересам уполномоченного органа; в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) все расходы и текущие обязательства могут быть погашены только после реализации конкурсной массы должника за счет денежных средств, вырученных от такой реализации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов