Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19472/20 по делу N А53-32531/2016
|
29 декабря 2020 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест": представитель по доверенности от 29.04.2019 Федянин Д.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3629675,03 руб. и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 05.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Конкурсный управляющий не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика, не доказал его осведомленность об объективном банкротстве должника. Кроме того, размер перечисления не превышает 1 % стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.
Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.
Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
На основании исполнительного листа от 16.01.2017 ФС N 014882281, 24.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-17454/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 3 629 675,03 руб.
Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ответчиком и должником был заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-121, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.
В пункте 4.1 договора поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-121 сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.
Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-121).
Первого числа каждого месяца с 01.04.2014 по 01.08.2015 стороны подписывали спецификации к договору, в которых согласовывали наименование и количество товара, подлежащего поставке в соответствующем календарном месяце.
Во исполнение своих договорных обязательств, в том числе, спецификаций к договору, общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" поставило ООО "РЭМЗ" металлолом общей стоимостью 68 325 246,60 руб.
ООО "РЭМЗ", в свою очередь, произвело частичную оплату полученного товара в размере 63 981 909,20 руб.
Стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО "РЭМЗ" перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 составила 4 343 337, 40 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЭМЗ" своих обязательств по оплате за поставленный товар, после соблюдения претензионных процедур, 30.06.2016 года ООО "Белгород-Металлинвест" направило в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании суммы долга пени и неустойки, которое было принято к производству арбитражным судом 01.07.2016 года и возбуждено дело N А53-17454/2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-17454/2016, было изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016, с должника в пользу ответчика взыскано 4 343 337,40 руб. задолженности, 90 341,42 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016, 147 874, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 30.12.2015, а также 45 212,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Ростовской области были выданы исполнительные листы от 13.01.2017 серии ФС N 014882281 и от 13.01.2017 серии ФС N 014882282, которые 23.01.2017 года были предъявлены в банк. На основании исполнительных листов 24.01.2017 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 3 629 675,03 руб., том числе 45 212,21 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.12.2016, а взысканная задолженность образовалась до 31.12.2015.
Судом установлено, что списание денежных средств со счета должника на сумму 3629675, 03 рублей по исполнительному листу от 13.01.2017 ФС N 014882281, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17454/2016, было произведено 24.01.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Взысканная задолженность, в случае признания ее обоснованной, подлежала отнесению к реестровой (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, требование ответчика по оспариваемой сделке было преимущественно удовлетворено.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.
Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения должника.
Должник уже на 05.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:
Решением от 01.04.2013 по делу N А53-1748/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита");
Решением от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - закрытое акционерное общество "Репнянское КУ");
Решением от 30.10.2013 по делу N А53-18170/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО");
Решением от 13.11.2013 по делу N А53-17575/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Пром Проект");
Решением от 02.12.2013 по делу N А53-18966/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Константа");
Решением от 27.01.2014 по делу N А53-18763/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Альфа");
Решением от 20.01.2014 по делу N А53-17499/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп");
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 (на сумму 150 млн. руб.), от 23.01.2015 (на сумму 317 млн. руб.) по делу N А53-19166/2013 (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Средний 44") и т.д.
При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб., и по которому должник прекратил осуществлять выплаты начиная с 17.07.2013, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-1183/2014, от 01.09.2014 по делу N А53-9904/2014, от 30.09.2014 по делу N А53-12027/2014, от 31.10.2014 по делу N А53-21931/2014, от 25.02.2015 по делу N А53-23663/2014.
На момент ведения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере:
- во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837, 35 руб.;
- в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557, 28 руб.
Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимая во внимание, что на момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "РЭМЗ" в рамках дела N А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 10 447 933 557,28 руб., суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у должника большого объема неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
Так, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включены требования следующих кредиторов (в том числе уполномоченного органа), срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам:
1) Федеральная налоговая служба в размере 497 382 184 руб. недоимки - определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств - с 01.01.2013 по 31.12.2014);
2) публичное акционерное общество "Уральская кузница" в размере 888 206 руб. - определение Арбитражного суда ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств по договору - до 27.12.2013 и до 22.06.2013);
3) общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в размере 21 526 956,72 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств по договору - не позднее 25.02.2014) и т.д.
Таким образом, из реестра требований кредиторов третьей очереди установлено, что ООО "РЭМЗ" на момент совершения сделок имело достаточное количество неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (в том числе уполномоченным органом), что может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требований ответчика в сравнении с иными кредиторами должника.
Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее требований иных независимых кредиторов, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.
Спорным платежом, совершенным 24.01.2017, погашена реестровая задолженность, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014 год.
В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 3 629 675, 03 рублей.
Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.
Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.
На момент перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).
На момент разрешения обособленного спора кредиторы первой и второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.
Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем
