|
05 июня 2020 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Ломпром Шахты": представителя Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 106644902110) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющей должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о пересмотре определения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в части процентов за пользование чужими денежными средствами 890 342,95 руб.
Не согласившись с решением суда от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016, ООО "Ломпром Саратов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен первый судебный акт, которым установлен факт аффилированности должника и кредитора, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, судом не учтен принцип правопреемственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым срок не может течь сначала для вновь утвержденного управляющего, т.е. с заявлением мог обратиться еще временный управляющий после вынесения судом указанного постановления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Шахты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) требование ООО "Ломпром Саратов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" прекращено.
18.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющей должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о пересмотре определения суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО "Ломпром Саратов" в размере 890 342,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 также установлено, что ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили группу компаний "Эстар", подконтрольную генеральному директору ООО "РЭМЗ" Варшавскому Вадиму Евгеньевичу.
Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.2012 по 02.12.2014 руководителем ООО "Ломпром Ростов".
Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ").
Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО "Ломпром Шахты" -юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").
Кроме того, Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", В.Е. Варшавского.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Ломпром Саратов" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-32531/2016 следует, что аффилированность кредитора и должника судом не проверялась.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно учел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 12.03.2018 о признании требований ООО "Ломпром Сратов" обоснованными с учетом сложившейся на тот момент судебной практики.
Так, согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В данном случае при наличии у суда сведений о наличии аффилированности, действия общества могли быть расценены как направленные на получение ко
