|
08 апреля 2021 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Самсонова И.И. (доверенность от 20.02.2021), Стрижака М.М. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие Стародубцева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) конкурсный кредитор Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника - трудового договора с Наперсток Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода;
- предоставить конкурсному кредитору Стародубцеву С.А. возможность самостоятельно оспорить указанные сделки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также дополнил свои требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в привлечении в штат должника сотрудников Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В.
Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.
В кассационной жалобе ООО "Ломпром Шахты" просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приема на работу Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В. Данные лица замещали дублирующие должности в штатном расписании завода. Конкурсный управляющий принял на работу указанных сотрудников к уже существующим должностям с четко очерченными должностными обязанностями. Привлеченные конкурсным управляющим работники одновременно занимали должности в других организациях и получали в них заработную плату. В условиях отсутствия полной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не имелось оснований для привлечения в штат финансового директора и директора правового департамента. Размер заработной платы Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В. существенно превышает средний уровень имеющихся штатных должностей. Трудовые договоры являются притворными сделками, прикрывают лимит расходования денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Вывод судов о несении расходов по заработной плате привлеченных сотрудников третьим лицом (ООО "Тихий Дон-3000") документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы отзыва поддержали.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.
26 мая 2020 года в суд поступила жалоба Стародубцева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что 22.04.2019 Стародубцев С.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника - трудовой договор с Наперсток Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудовой договор с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода. Однако заявления об оспаривании сделок должника не поданы.
По мнению конкурсного кредитора, трудовые договоры являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наперсток Д.А. и Мещерякова А.В. не могли осуществлять трудовые функции, поскольку указанные лица занимаются иными видами деятельности. Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Мещерякова А.В. в 2017 - 2019 годы получала заработную плату ООО "Арбитрконсалт". Также Мещерякова А.В. является членом СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" и является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСИ-Капитал", Щеголева С.В., ООО ВО "Автотехноимпорт", ООО "Истерн-Бурение". При этом на регулярной основе проводились собрания кредиторов в очной форме проведения собрания, о чем свидетельствуют публикуемые ей сообщения о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ. Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Наперсток Д.А. в 2019 - 2020 годы получал заработную плату в ООО "Практика Плюс" и ООО "ПЛЕКТР". Он является единственным учредителем и руководителем обоих организаций.
Ввиду того, что указанные лица работали в иных местах, по мнению заявителя, они не могли в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку завода и другим требованиям трудового законодательства, соответственно та сумма выплат, которую получали данные сотрудники из денежных средств должника являются завышенными и необоснованными.
Кредитор указывает на то, что объем работы и размер вознаграждения несоразмерны трудовым договорам, заключенным с Наперстком Д.А. и Мещеряковой А.В., в результате чего должнику и кредиторам причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом заявлении Стародубцев С.А. ссылался на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника - трудового договора с Наперстком Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что 19.04.2019 должник в лице первого заместителя генерального директора Поповой И.В. (работодатель) и Наперсток Д.А. (работник) заключили трудовой договор N 84, по условиям которого работник принят на должность финансового директора на неопределенный срок по совместительству с окладом 269 500 рублей, надбавка 115 500 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, трудовой договор с 22.04.2019 является договором о дистанционной работе.
14 июня 2019 года между заводом в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. (работодатель) и Мещеряковой А.В. (работник) заключен трудовой договор N 85, по условиям которого работник принят на должность директора правового департамента на неопределенный срок, по совместительству с должностным окладом 269 500 рублей, надбавка 115 500 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглаш
