|
27 декабря 2021 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
Линенко С.С., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линенко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - ООО Торговый дом "ТМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" (далее - ООО "Металлургинвест") и конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС, общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в качестве соответчика привлечена Линенко Светлана Сергеевна (далее - Линенко С.С.).
В рамках указанного обособленного спора Линенко С.С. заявила ходатайство о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016, Линенко С.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования о привлечения к субсидиарной ответственности Линенко С.С. Податель жалобы считает, что производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко С.С. подлежит прекращению, поскольку в отношении Линенко С.С. имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по тому же предмету (привлечение к субсидиарной ответственности) и основанию (статус контролирующего лица). Отказ в выделении в отдельное производство требования о привлечении Линенко С.С. к субсидиарной ответственности не мотивирован судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Линенко С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО Торговый дом "ТМЗ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника на сумму 118 380 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление ООО Торговый дом "ТМЗ" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 345.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Металлургинвест" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО "Металлургинвест" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Щадрин Александр Владиславович с заявлением о привлечении Поповой Ирины Владимировны, Варшавского Вадима Евгеньевича, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС БВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "РЭМЗ" 11 511 431 739 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего Щадрина Александра Владиславовича принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры N 345, N 398, N 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора N 345 в качестве соответчика привлечена Линенко С.С.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Щадрин Александр Владиславович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры N 345 и N 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.
В рамках указанного обособленного спора Линенко С.С. заявила ходатайство о выделении требования к Линенко С.С. в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Линенко С.С. в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
В своем заявлении, а также уточнениях к заявлению, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. указал
