|
02 июня 2022 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шадрина А.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, со Стародубцева Сергея Анатольевича в размере 2 086 466,00 руб., с ООО "Ломпром Шахты" в размере 1 012 692,00 руб. и с ООО "Ломпром Саратов" в размере 1 016 954,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу конкурсного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы в размере 151 466,00 руб.; с ООО "Ломпром Шахты" в размере 54 692,00 руб.; с ООО "Ломпром Саратов" в размере 60 954,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шадрин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов исходя из практики ранее рассмотренных заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Судом не дана надлежащая оценка правовой и фактической сложности спора, объема и оснований требований, количества процессуальных действий представителя и продолжительности рассмотрения спора. Также в подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий Шадрин А.В. ссылается на Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой Veta, в соответствии с которым существуют факторы, увеличивающие стоимость услуг представителя.
От конкурсного управляющего Шадрина А.В. поступили письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд приобщил письменные объяснения к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Шадрина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассматривался обособленный спор по жалобе Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел N А40-85309/19-19-757, N А12-44967/2018, N А50-5669/2019, N А27-18417-196/2013, не оспаривании отчуждении имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также право аренды земельного участка) ООО "ЮжТрансАвто" и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шадрина А.В. в размере 10 млрд. руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора 01.06.2020 между арбитражным управляющим Шадриным А.В. (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича в лице адвоката Стрижака Максима Михайловича было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1У от 01.06.2020, по условиям которого Адвокатский кабинет по поручению Шадрина А.В. (доверитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" по обособленному спору N 408, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (юридические услуги).
В состав оказываемой по Соглашению N 1У юридической помощи входит:
- правовой анализ материалов дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 408 и юридическая экспертиза документов, представленных доверителем и (или) третьими лицами;
- выработка правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики, подготовка и представление необходимых процессуальных документов в рамках дела N А53-32531/2016 по обособленному спору N 408;
- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по обособленному спору N 408;
- иные действия, необходимые в процессе оказания юридической помощи доверителю по обособленному спору N 408.
Согласно пункту 4.1 Соглашения N 1У стороны определили, что стоимость юридической помощи по Соглашению составляет:
- при сопровождении спора в суде первой инстанции: 2 000 000 руб. (НДС не облагается);
- при сопровождении спора в суде апелляционной инстанции: 1 250 000 руб. (НДС не облагается);
- при сопровождении спора в суде кассационной инстанции: 750 000 руб. (НДС не облагается).
Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 04.03.2021, 01.06.2021, 10.09.2021, а также выставлен счет на оплату от 01.06.2021 N 11.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 597 на сумму 4 000 000,00 руб.
Конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, N А12-9332/2012).
Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Шадрину А.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя по обособленному спору.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными в материалы документами подтверждены факты несения конкурсным управляющим Шадриным А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания конкурсному управляющему Шадрину А.В. услуг представителя, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности является оценочным.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по Соглашению N 1У, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в следующих размерах: представление интересов в первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика по распределению судебных расходов в обособленных спорах о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ".
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор N 293 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 суд взыскал со Стародубцева С.А. в пользу арбитражного управляющего Шадрина А.В. судебные расходы в размере 140 261,00 руб.
Также были рассмотрены обособленные споры N 429 и N 424 - жалобы Стародубцева С.А. на действия (бездействие) конкурсного у
