|
07 ноября 2017 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" - Садыревой И.В. (доверенность от 09.01.2017), от временного управляющего Веснина Е.В. - Капитонова Ю.В. (доверенность от 31.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) с заявлением о совместном рассмотрении требований кредиторов о признании должника банкротом.
Заявление мотивировано наличием в действиях должника злоупотреблением правом. В ходе рассмотрения судом обоснованности заявлений о признании должника банкротом, должник погашает требования кредиторов, заявления которых рассматривает суд, тем самым отодвигая на неопределенный срок инициацию процедуры банкротства. Заявитель указывает, что такие действия нарушают права и имущественные интересы кредиторов, заявления которых приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В постановлении апелляционного суда от 15.08.2017 суд оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Ломпром шахты" о процессуальном правопреемстве и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ломпром шахты" о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2017. По мнению подателя жалобы, должник погашает требования кредиторов, тем самым отодвигая процедуру банкротства. Общество считает, что указанные действия должника нарушают права и имущественные интересы кредиторов и имеют признаки злоупотребления правом. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ломпром шахты" представило заявление об отказе от кассационной жалобы общества, ссылаясь на то, что погасило задолженность должника перед обществом и определением суда от 02.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества на ООО "Ломпром шахты".
Участвующие в деле лица оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
ООО "Ломпром шахты" не представило доказательства, подтверждающие обоснованность заявления об отказе от кассационной жалобы общества, судебный акт, на который оно ссылается, не вступил в законную силу, поэтому заявление ООО "Ломпром шахты" об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2017 в части оставления без изменения определения суда от 31.05.2017 по данному делу надлежит прекратить, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-32531/2016.
Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВазМетАбразив" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЮгСантехВентиляция" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "ЮгСантехВентиляция" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 07.03.2017 заявление ООО "Волгамет" возвращено.
Определением суда от 19.06.2017 заявление "Комоцци Пневматика" возвращено.
На момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением от 21.04.2017 о совместном рассмотрении требований кредиторов, арбитражным судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления ЗАО "Дробмаш", так как задолженность перед предыдущими заявителями по делу была полностью погашена.
Посчитав, что должник злоупотребляет правом, поочередно погашая задолженность перед каждым последующим кредитором, обоснованность требования которого рассматривается арбитражным судом, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В силу пункта 35.2 постановления N 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установле
