|
09 июня 2021 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Дында А.Н. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по кредитным договорам, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - ООО "РНБ", банк), о признании недействительными платежей по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО "РНБ", о признании недействительными платежей, совершенных за Попову Ирину Владимировну (далее - Попова И.В.) по кредитным договорам, заключенным Поповой И.В. и ООО "РНБ", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.10.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава", общество).
09 ноября 2020 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 133 455 342 рубля 28 копеек на имущество и денежные средства ООО "Забава" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными сделок в рамках обособленного спора по данному делу.
В кассационной жалобе ООО "Забава" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, заключенную должником и банком, при этом, требования к ООО "Забава" не заявлены. Предмет спора не связан с ООО "Забава", обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по заявленному требованию. Суды не учли, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества значительно превышают стоимость имущества, перешедшего к нему от банка. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, неразумными и необоснованными, которые нарушают законные интересы общества и третьих лиц. Кроме того, данные меры заблокировали хозяйственную деятельность, лишили возможности выплачивать заработную плату и своевременно уплачивать налоги. Наличие других споров о признании недействительным сделок с ООО "РНБ", не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событиями, наступление которых носит вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении него введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.
Определением от 14.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество, приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил:
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора от 31.03.2016 N 1820-16, заключенного должником и банком, на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках договора возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 N 1855-16/VKL, заключенного должником и банком, на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора от 29.06.2016 N 1887-16, заключенного должником и банком, на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках кредитного договора от 28.06.2016 N 1884-16, заключенного должником и банком, на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора от 07.09.2016 N 1922-16, заключенного должником и банком на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора от 20.09.2016 N 1929-16, заключенного должником и банком на общую сумму 2 727 150 рублей 23 копейки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 2 727 150 рублей 23 копейки в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи должника по перечислению (списанию) комиссий в пользу банка на общую сумму 17 984 392 рубля 52 копейки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 рубля 52 копейки в конкурсную массу должника;
- признать недействительными платежи по кредитным договорам от 28.06.2016 N 1886-16, от 26.09.2016 N 1936-16, произведенные должником в пользу банка за Попову И.В. на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка и общества, произведенных должником платежей на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий указал, что общая сумма платежей должника, произведенных в пользу банка, подлежащих возврату в конкурсную массу должника по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки составляет 133 455 342 рубля 28 копеек.
9 ноября 2020 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указал, что для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований, необходимо наложить арест в пределах суммы 133 455 342 рубля 28 копеек на полученные обществом имущество, денежные средства, переданные банком по акту приема-передачи ООО "Забава", в следующем размере: денежные средства в размере 54 959 533 рублей 72 копеек; имущество ООО "РНБ" на сумму 282 281 123 рубля 76 копеек из которых имущество (яхта, объекты недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403 рубля 70 копеек, автотранспорт - 4 744 720 рублей 06 копеек. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу конкурсного управляющего. Данная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10
