Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18005/20 по делу N А53-32531/2016
|
11 декабря 2020 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Мещерякова А.В. по доверенности от 06.05.2020;
Крутько Андрея Сергеевича: лично (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутько Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки должника недействительной к Крутько Андрею Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович с заявлением о признании трудового договора N 53/4 от 01.03.2018, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и Крутько Андреем Сергеевичем недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с Крутько Андрея Сергеевича денежных средств в размере 5 494 972,14 рублей (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой трудовой договор N 53/4 от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и Крутько Андреем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Крутько Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 494 972,14 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016, Крутько Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения Крутько А.С. трудовых обязанностей в ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Крутько А.С. в материалы дела представлен перечень трудовых функций, а также имеющихся в личном распоряжении Крутько А.С. доказательств внешней переписки с контрагентами. Большая часть трудовых функций советника генерального директора не носила овеществленного результата, оформленного на бумаге - сбор необходимой информации, организация и проведение переговоров, взаимодействие с другими работниками по аспектам выполнения поручений гендиректора. Податель жалобы указывает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.112019 не может являться надлежащим доказательством неисполнения Крутько А.С. трудовых функций в период с 01.032018 по 17.06.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. и Крутько А.С. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.
01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице генерального директора Варшавского В.Е. (работодатель) и Крутько Андреем Сергеевичем (работник) заключен трудовой договор N 53/4, по условиям которого работник обязуется выполнять по профессии (должности) вне места нахождения работодателя (дистанционно) - советника генерального директора (по финансовым вопросам) в службе генерального директора (администрации).
Согласно пункту 2.1.4 договора, договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 5.1 договора установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 294 000 руб., персональные надбавки - 126 000 руб.
На основании Приказа N 68/3-к от 1.03.2018 Крутько А.С. принят на работу.
На основании Приказа N 260/1-к от 17.06.2019 трудовой договор N 53/4 от 01.03.2018 с Крутько А.С. расторгнут.
За период с 12.04.2018 по 28.05.2019 Крутько А.С. выплачена заработная плата в размере 5 494 972,14 руб.
Исследовав данный трудовой договор, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом установлено, что трудовой договор N 53/4 от 01.03.2018 заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (в период процедуры наблюдения), то есть в период финансового кризиса должника.
Довод апеллянта об отсутствии основания для признания трудового договора недействительной сделкой по банкротным основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Специальной нормой пункта 1 постановления N 63 предусмотрена возможность признавать в деле о банкротстве недействительными в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-15174/12 по делу N А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-19160 по делу N А41-24291/2016, удовлетворяя требования об оспаривании сделки, суды обоснованно исходили из того, что установленный трудовым договором должностной оклад нового генерального директора в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 N Ф05-17259/2016 по делу N А40-11314/2015, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС17-4211(3), признавая недействительными сделки, суды обоснованно учли, что часть сотрудников в силу занимаемых должностей являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а другие ответчики не могли не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности увеличения штата сотрудников, выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатежеспособности предприятия.
Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-34832/2018 по делу N А55-6826/2017, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 306-ЭС19-2644(4), причиной признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого трудового договора и осуществления должником оспариваемых действий по безосновательному начислению заработной платы фактически не осуществлявшему трудовые функции работнику, кредиторам был причинен вред путем увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника.
Учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность, спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому трудовому договору конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком в обоснование фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО "РЭМЗ" в материалы дела представлены скриншоты писем, в которых содержится переписка между Крутько А.С. и контрагентами.
Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что электронная переписка, представленная ответчиком, не подтверждает объем и фактическое исполнение им трудовых функций как Советника генерального директора по финансовым вопросам ООО "РЭМЗ", кроме того, большая часть переписки касается обязательств Варшавского В.Е.
Количество писем в месяц, в которых имела место переписка, полученных/отправленных Крутько А.С., не превышало трех, указанные письма не подтверждают исполнение обязанностей ответчиком.
Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка не может свидетельствовать о выполнении им работы соответственно установленной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя). Возможность дистанционному сотруднику самостоятельно определять режим рабочего времени не соответствует праву не выполнять трудовые функции вообще или ограничивать их направлением одного письма по электронной почте раз в месяц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Какие-либо доказательства (отчеты о выполненной работе) осуществления Крутько А.С. в спорный период действий, связанных с деятельностью должника, в том числе действий, относящихся к непосредственным "финансовым вопросам" в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Должностные инструкции, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей Крутько А.С., конкурсным управляющим среди переданных ему бывшим руководителем должника документов не обнаружены.
Из анализа суммы заработной платы, выплаченной ответчику в период действия оспариваемого трудового договора, следует вывод об уменьшении конкурсной массы и увеличении кредиторской задолженности должника в результате исполнения оспариваемого трудового договора. Доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.
Таким образом, доказательства того, что Крутько А.С. осуществлял в спорный период трудовые функции, ответчиком в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения Крутько А.С. трудовых обязанностей в ООО "РЭМЗ" соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы Крутько А.С. о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда кредиторам, не соответствуют обстоятельствам дела, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в выплате заработной платы ответчику в отсутствие экономического обоснования, ответчик трудоустроен 01.03.2018, в процедуре наблюдения в отношении ООО "РЭМЗ" (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято 05.12.2016, процедура наблюдения введена 10.10.2017).
Из анализа суммы заработной платы, выплаченной ответчику в период действия оспариваемого трудового договора, следует вывод об уменьшении конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате исполнения оспариваемого трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период заключения трудового договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность в сумме 11 млрд. рублей, а также образовалась текущая задолженность в размере более 2 млрд. руб.
Таким образом, осуществляя функции финансового директора, Крутько А.С. не мог не знать о том, что должник находится в финансовом кризисе.
ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.
В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22
