Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 308-ЭС18-21050 (74) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 308-ЭС18-21050 (74) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.5 договоров от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и N 2/18-ЮС, заключенных должником (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (заказчиком), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного суда от 02.09.2021 и округа от 22.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные договоры оказания услуг исполнялись после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, заключены с заинтересованным лицом и фактически являлись для должника убыточными (хранение и утилизация отходов по спорным пунктам договоров возложена на должника без какой-либо компенсации от заказчика), что повлекло причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина