Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 308-ЭС18-21050(78) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 308-ЭС18-21050(78) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (далее - адвокатский кабинет) с оплатой его услуг за счет должника в размере 600 000 руб. за апрель 2021 года и 1 150 000 руб. ежемесячно с 04.05.2021 по 20.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2021 и округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено в части, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником привлечен адвокатский кабинет на период с 01.04.2021 по 20.01.2022 с установлением последнему вознаграждения в размере 600 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варшавский В.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, обусловлено значительным объемом работы, но ввиду превышения размера оплаты услуг привлеченного лица над рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, удовлетворили заявление частично.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев