Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Телятников С.С. по доверенности от 13.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью. "Управление механизации и автотранспорта ММУС" - Евстигнеев М.В. по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о признании недействительными сделками банковскую операцию по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью. "Управление механизации и автотранспорта ММУС" N 40101810845250010102 денежных средств на счета в Главному управлении Банка России, в размере 2 700 000 руб., совершенную 07.07.2017 и банковскую операцию по снятию (выдача через кассу) со счета общества с ограниченной ответственностью. "Управление механизации и автотранспорта ММУС" N 40101810845250010102 денежных средств в размере 215 600 руб., совершенную 07.07.2017, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью. "Управление механизации и автотранспорта ММУС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 915 600 руб. и восстановления обязательств публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" перед общества с ограниченной ответственностью. "Управление механизации и автотранспорта ММУС" в размере 2 915 600 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату банку, с момента принятия настоящего судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций, проведенных 07.07.2017 по счету общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (далее - общества): получение Якушевой Ириной Васильевной в кассе банка денежных средств в размере 215 600 руб. с назначением платежа "Выдачи на заработную плату (за июль 2017) 215 600"; перевод денежных средств в размере 2 700 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) N 40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО. с назначением платежа "Оплата НДС за 1 квартал 2017 г. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменено, признаны недействительными сделками: банковская операцию по перечислению со счета общества N 40101810845250010102 денежных средств на счета в ГУ Банка России, в размере 2 700 000 руб., совершенная 07.07.2017 и банковская операцию по снятию (выдача через кассу) со счета общества N 40101810845250010102 денежных средств в размере 215 600 руб. совершенная 07.07.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 915 600 руб. и восстановления обязательств банка перед ответчиком в размере 2 915 600 руб., взыскания с общества в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату банку, с момента принятия судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции, соответственно, оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 07.07.2017 на основании поручений общества были осуществлены две банковские операции по снятию денежных средств (215 600 руб.) и по переводу денежных средств в счет уплаты НДС за 1 квартал 2017 (2 700 000 руб.), что привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что, по правилам главы III1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами отмечено, что приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у банка с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 07.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о банкротстве установлена неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте АСВ, по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/16.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 указанной статьи).

Однако, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что: а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб.

По состоянию на 06.07.2017 (день накануне фактического проведения спорных банковских операций) остаток денежных средств на корсчете банка составлял 170 918 855,82 руб., на вечер - 141 613 449,07 руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб., а на конец операционного дня 06.07.2017 - 664 400 775,38 руб.

Таким образом, и по состоянию на день составления платежного поручения (30.06.2017) и по состоянию на момент совершения спорных сделок (07.07.2017) остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

При этом, вопреки доводам общества об обратном, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно ранее регулярно совершало аналогичные платежи.

Так, спорной банковской операцией в размере 215 600 руб. были сняты денежные средства для выплаты заработной платы.

Доказательства того, что ранее ответчик осуществлял подобное снятие денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Спорным платежом на сумму 2 700 000 руб. ответчик оплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в результате чего у него образовалась переплата по данному виду налога, перенесенная согласно пояснениям общества в счет уплаты будущих платежей.

Ссылки общества на то, что переплата налогов являлась для него обычной практикой, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обществу повторно предоставлялась возможность раскрыть доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно регулярно уплачивало налоги за предшествующие периоды.

Вопреки этому, общество не смогло указать в выписке на платежи, совершаемые им в счет исполнения налоговых обязательств с ненаступившим сроком.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что указанный платеж превысил 1 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в результате совершения оспариваемых сделок, счет общества был практически обнулен.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежало отмене, что и было правомерно сделано судом апелляционной инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление факта наличия картотеки неисполненных платежных поручений на даты совершения оспариваемых сделок, и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный непривлечением к участию в обособленном споре Федеральной налоговой службы, являвшейся получателем одного из спорных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из текстов обжалуемых судебных актов и их резолютивных частей не усматривается, что они приняты в отношении уполномоченного органа, возлагают на него какие-либо права или обязанности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-137960/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова