Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Анохин Д.А. по доверенности от 26.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Домино" - Веселов А.Л. по доверенности от 01.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

об отказе в признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав от 28.03.2017 N ДЗ-5421/1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 и по договору залога имущественных прав по договору залога имущественных прав от 28.03.2017 N ДЗ-5428/1, а также в признании права залога на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2015 N ДЕК/М6-К7, от 12.02.2015 N 2-ДЕК/М6-К7, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок: направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав от 28.03.2017 N ДЗ-5421/1, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-инвестиционная компания "Декорт-Инвест" (далее - общество "Декорт-Инвест", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 30.01.2015 N ДК-5421, выразившуюся в подаче от имени банка в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке; направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав по договору залога имущественных прав от 28.03.2017 N ДЗ-5428/1, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017, заключенного между банком и обществом "Декорт-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 19.02.2015 N ДК-5428, выразившуюся в подаче от имени банка в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, признании права залога банка на право требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объекта недвижимости -многоквартирный жилой дом в виде будущих квартир в объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2376, по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 6 А. корпус 7- квартиры общей площадью 1 772 кв.м., дополнительной площадью 165,5 кв.м. вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 26.01.2015 N ДЕК/М6-К7, право требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объекта недвижимости -многоквартирный жилой дом в виде будущих квартир в объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:00101012376, по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 6 А, корпус 7 - квартиры общей площадью 2 212,8 кв.м., дополнительной площадью 195,5 кв.м., вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.02.2015 N 2-ДЕК/М6-К7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Домино" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и обществом "Декорт-Инвест" были заключены кредитные договоры от 30.01.2015 N ДК-5421 и от 19.02.2015 N ДК-5428, в обеспечением исполнения обязательств по которым между банком (залогодержателем) и обществом "Декорт-Инвест" (залогодателем) были также заключены договоры залога имущественных прав от 28.03.2017 N ДЗ-5421/1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 и N ДЗ-5428/1 от 28.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017, по условиям которых банку переданы в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир.

В рамках проведенного конкурсным управляющим должника анализа кредитно-обеспечительной документации и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договоров залога имущественных прав были погашены.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Вместе с тем, в данном конкретном случае, отметил суд, конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны общества "Декорт-Инвест", поскольку, по его мнению, залог был прекращен без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

При этом, конкурсный управляющий должника также ссылается на отсутствие реального экономического смысла со стороны банка в снятии обременения при наличии непогашенного кредита обществом "Декорт-Инвест".

Действительно, действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем, отметил суд, снятие обременения с прав требования по инвестиционному договору не означает безусловного злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку подобные действия могли быть обусловлены, в частности, необходимостью отчуждения обществом "Декорт-Инвест" этих прав требования с целью извлечения коммерческой выгоды.

В любом случае, констатировал суд, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника не доказано, что указанная сделка вышла за пределы обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, суд принял во внимание, что целью проведения мероприятий по оспариванию сделок является восстановление нарушенных прав должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника полагает, что права банка могут быть восстановлены путем применения реституции, а именно восстановления залога прав требований участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений.

Признание оспариваемых сделок недействительными в любом случае не может привести к восстановлению прав банка, а именно как залогодержателя требования.

При этом, согласно положениям статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно должен быть восстановлен залог на указанные права требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений (квартир).

Однако, как установлено судами, 25.08.2017 между обществом "Декорт-Инвест" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Домино" (цессионарием) был заключен договор N ДЕК/М6-К7-Д17 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2015 N ДЕК/М6-К7, согласно условиям которого права требования на спорные объекты долевого строительства были уступлены новому лицу.

Также, 25.08.2017, обществом "Декорт-Инвест" (цедентом) на основании договора N ДЕК/М6-К7-СЕЗ17 были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Сезоны" (цессионарию) были уступлены новому лицу права требования из договора участия в долевом строительстве от 12.02.2015 N 2-ДЕК/М6-К7.

В дальнейшем, как отметили суды, указанными цессионариями приобретенные ими у общества "Декорт-Инвест" права требования и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве были, в свою очередь, уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК".

Доказательства того, что рассматриваемые права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, еще существуют, а не прекратились регистрацией права собственности на жилые помещения в доме, введенном в эксплуатацию, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, учитывая прекращение прав требований общества "Декорт-Инвест" на жилые помещения в пользу иных лиц, не являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, в настоящем обособленном споре в любом случае не могла быть применена реституция.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако, указали суды, указанные положения не применимы в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсный управляющий должника не предъявляет требования ни к кому, кроме как к обществу "Декорт-Инвест".

Вопрос добросовестности лиц, обладающих в настоящее время правами требования по договорам долевого участия (правами собственности на жилые помещения), конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставится и предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того факта, что признание этих сделок недействительными приведет к восстановлению прав банка.

Судебная коллегия разделяет оценку судом апелляционной инстанции процессуальной позиции конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, не обладая информацией о дате ее совершения, возлагая, в нарушение принципов состязательности судебного разбирательства, на суд обязанность по установлению обстоятельств, связанных с совершением сделки, в отношении которой у него возникли предположения о совершении ее при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что признание оспариваемых сделок недействительными, в любом случае не может привести к восстановлению прав должника, а именно как залогодержателя требования.

При этом, суд отметил ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению должником этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

Утрата предмета залога в стоимостном выражении может быть предъявлена залогодателю (пункт 2 статьи 344 ГК РФ (по аналогии имущественного права с имуществом)).

Вместе с тем, в настоящем случае, должник по основному обязательству и залогодержатель совпадают в одном лице, что означает невозможность применения последствий в настоящем споре в принципе, поскольку иное повлечет удвоение одного и того же обязательства: основного и обеспечительного (выраженного в стоимости предмета залога).

Кроме того, суды отметили, что ссылки конкурсного управляющего должника на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 173 и 174 ГК РФ, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - уполномоченный орган) по непосредственному совершению вменяемых обществу "Декорт - Инвест" деяний не обжаловались.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преждевременности рассмотрения судами спора по существу, мотивированный неисполнением уполномоченным органом требования суда о предоставлении соответствующих регистрационных дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы были изъяты у уполномоченного органа правоохранительными органами, а отказ судов в удовлетворении ходатайства должника об истребовании этих регистрационных дел из материалов уголовного дела не обжалуется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в оспариваемых действий состава злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется, как заявленный декларативно и ничем документально не подтвержденный.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что общество "Декорт-Инвест" является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии вреда интересам кредиторов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова