Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Анохин Д.А. - дов. от 26.07.2019

от ООО "Градостройфинанс" - Бубнова С.А. - дов. от 01.02.2019

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке - номера государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016 г., а также в признании права залога ПАО "Межтопэнергобанк" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" (далее - ООО "ГрадостройФинанс", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств названного общества по Кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016, выразившейся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25.01.2017. При этом конкурсный управляющий просил признать право залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в объектах недвижимости, в том числе: жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которой подробно изложены на 15 страницах.

От ООО "Градостройфинанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Астанкова А.А. поступили письменные пояснения (всего на 3л.), которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" 27.04.2016 был заключен Кредитный договор N ДК-5759, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 20 968 250 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "ГрадостройФинанс" (Залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016. В качестве предмета залога должнику предоставлены имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, предоставленных в виде будущих квартир, перечень и характеристики которых приведены в приложении N 1 к договору залога, в том числе жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188.

Запись об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесена в ЕГРН 25.01.2017, номер регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Договоре залога.

После введения процедуры банкротства в отношении ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 15.10.2018 в отношении земельных участков, в результате чего выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, были погашены.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих дату совершения спорной сделки, ограничиваясь предположением о ее совершении в период, предшествующий отзыву лицензии, что подтверждается отсутствием записи об обременении на момент подачи заявления в суд, суды пришли к выводу о проверке действительности сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ГрадостройФинанс", поскольку залог был прекращен без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем, как установили суды, 21.02.2017 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016, согласно которому изменены (дополнены) пункты договора, а именно:

"2.9.2. залог помещения, площадью 80 958,7 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул, Промышленная, д. 21, Лит. А, Н1, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:873, кадастровые номера иных объектов недвижимости, а пределах которых расположен объект недвижимости: 62:29:0010001:134, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый" (ИНН 7704341024 / ОГРН 5157746209869) предоставленное в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-5789 от 21 февраля 2017 года.

2.9.3. залог здания, площадью 3 285,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: польский склад N 1, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:120, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 14253, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый" (ИНН 7704341024 / ОГРН 5157746209869) предоставленное в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-5789 от 21 февраля 2017 года.

2.9.4. залог здания, площадью 6 842,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: производственный корпус (цех N 34), количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 4, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, кадастровый (условный) номер: 62:29:0010001:128, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 14253, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый" (ИНН 7704341024 / ОГРН 5157746209869) предоставленное в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-5789 от 21 февраля 2017 года.

2.9.5. залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, площадью 73 981,00 + 7 - 95,00 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21 (Московский район), кадастровый номер: 62:29:0010001:878, находящийся в пределах кадастрового квартала: 62:29:0010001, предыдущие номера: 62:29:0010001:507, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 62:29:0010001:134, особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 62:29:0010001:624, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Комбайновый" (ИНН 7704341024 / ОГРН 5157746209869) предоставленное в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-5789 от 21 февраля 2017 года".

Залоговая стоимость жилых помещений (квартир) 136, 270, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188, составляла 7 658 900 руб.

Кадастровая стоимость залогового имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 21.02.2017 составила 1 068 379 327,77 руб.

Таким образом, при погашении записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства (квартир) 136, 270 обязательства ООО "ГрадостройФинанс" продолжали обеспечиваться залогом имущества стоимостью 1 068 379 327,77 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно момента совершения оспариваемой сделки суд лишен возможности проверить наличие у Банка в этот период признаков неплатежеспособности и соответственно определить преследовали ли стороны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указали суды, после погашения записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства (квартир) 136, 270 обязательства ООО "ГрадостройФинанс" продолжали обеспечиваться залогом имущества стоимостью 1 068 379 327,77 руб., доказательства обратного суду не представлены.

Суды также указали, что не представлены и документы, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (которая также не доказана).

Суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ГрадостройФинанс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции помимо оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, также на основании устных доводов конкурсного управляющего проверил оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий полагает, реального экономического смысла в снятии обременения при наличии непогашенного кредита ООО "ГрадстройФинанс" со стороны Банка не имелось. Действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем, как верно отметили суды, дополнительным соглашением от 21.02.2017 к Кредитному договору N ДК-5789 от 27.04.2016 в залог Банку было дополнительно передано еще имущество стоимостью 1 068 379 327,77 руб.

Суды отметили, что указанное соглашение, действительно, не содержало условие о замене одного залога на другое. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, прекращая залог на имущество стоимостью 7 658 900 руб. при наличии залога на имущество стоимостью 1 068 379 327,77 руб. указанные действия не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что признание оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не приведет к восстановлению прав ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Так, конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" просит признать за Банком право залога на права на получение в собственность жилого помещения (объектов долевого строительства) в составе объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в объектах недвижимости, в том числе: жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус N 10 на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу N А40-95123/14) при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно должен быть восстановлен залог на указанные права требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений (квартир) 136, 270.

Вместе с тем 28.11.2017 был заключен договор уступки права требования N БД-ДДУ-ГФ/10-03/2016-УСТ-Чувашстрой по договору N БВ-ДДУ-ГФ/10-03/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2016 в результате которого права требования участника долевого строительства на жилые помещения (квартиры) 136, 270 переданы ООО "Чувашстрой".

Принимая во внимание прекращение прав требований ООО "ГрадстройФинанс" на квартиры 136, 270 в пользу иного лица, не являющегося ответчиком по настоящему спору, в настоящем обособленном споре в любом случае не могла быть применена реституция.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок по аналогии, но с ограничениями, может быть применен и в отношении прекратившихся прав требования должника к третьему лицу, являющегося ликвидным активом должника.

Однако указанные положения в любом случае не применимы в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий не предъявляет требования ни к кому кроме как к ООО "ГрадстройФинанс".

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, еще существуют, а не прекратились регистрацией права собственности на жилые помещения в доме, введенном в эксплуатацию, конкурсным управляющим не представлены.

Вопрос добросовестности лиц, обладающих в настоящее время правами требования по договорам долевого участия (правами собственности на жилые помещения), конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставится и предметом рассмотрения не является.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению должником этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации утрата предмета залога в стоимостном выражении может быть предъявлена залогодателю (пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса (по аналогии имущественного права с имуществом)). Вместе с тем, в настоящем случае должник по основному обязательству и залогодержатель совпадают в одном лице, что означает невозможность применения последствий в настоящем споре в принципе, поскольку иное повлечет удвоение одного и того же обязательства: основного и обеспечительного (выраженного в стоимости предмета залога).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "ГрадостройФинанс" является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии вреда интересам кредиторов отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Действия по подаче заявления от имени ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" совершены надлежащим представителем Банка, так как иное являлось бы основанием для отказа Росреестром в совершении регистрационных действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав, в силу прямого указания на то, действующих положений законодательства Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что не представлены конкурсным управляющим и доказательства причинения Банку явного ущерба в условиях осведомленности об этом ООО "ГрадстройФинанс" (наличия сговора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также того факта, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению прав Банка, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преждевременности рассмотрения судами спора по существу, мотивированный неисполнением уполномоченным органом требования суда о предоставлении соответствующих регистрационных дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы были изъяты у уполномоченного органа правоохранительными органами, а отказ судов в удовлетворении ходатайства должника об истребовании этих регистрационных дел из материалов уголовного дела не обжалуется.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "ГрадостройФинанс" является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии вреда интересам кредиторов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова