Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-43621/22 по делу N А40-137960/2017

Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Савельевой Т.А.- Галеев А.А.по дов. от 15.01.2021

от Перминова И.А. - Резникова Е.И. по дов. от 14.08.2020, Шаманский О.А. по дов. от 03.08.2020

от Копейкиной Е.В. - Сабанова П.А. по дов. от 28.05.2021

от Астахова Е.П. - Катков А.Ю. по дов. от 07.11.2019

от Грабова И.А. - Косакова В.А. по дов. от 17.11.2020

от Рудакова-Фисенко М.Р. - Жуковский Р.В. по дов. от 20.09.2020

от Котельникова К.Ю. -Козина Е.А. по дов. от 26.04.2022

от Меньшенина И.Л. - Бирюков П.П. по дов. от 18.03.2021

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Курбатова Е.А., по дов. от 06.07.2022

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК АСВ, согласно которому он просит:

взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ООО "Аванта-Центр", ООО "Хохольский мел", ООО "Гудлайн" (N ДК-5378 от 11.12.2014), ООО "Ром-Инвест", ООО "ВТБО", ООО "СГ-Уфа" и Забелину А.Ф., Конуркиной О.Б., Кривохижиной Н.А., Маркину Ю.С., Миллеру В.А., Сивилькаеву И.Г., Черникову Л.В., Трегубову И.В. в размере 2 977 373 132 (Два миллиарда девятьсот семьдесят семь миллионов триста семьдесят три тысячи сто тридцать два) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корп орации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые реализацией ссудной задолженности юридических и физических лиц в пользу ООО "ХАУЗРЕНТ" и ООО КОМПАНИЯ "СИГМА" в размере 464 290 465 (Четыреста шестьдесят четыре миллиона двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копейки.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выводом залогового обеспечения по кредитам ООО "Градостройфинанс" и ООО "РОМ-Инвест" в размере 45 533 414 (Сорок пять миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые продажей привилегированных акций ОАО "Селигдар" в пользу компании ООО "БФ-Инвест" в размере 37 942 120 (Тридцать семь миллионов девятьсот сорок две тысячи сто двадцать) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Котельникова Константина Юрьевича, Рудаковой-Фисенко (ранее Немцовой) Марины Рюриковны, Грабового Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые погашения ссудной задолженности ООО "Нефтепромснаб" путем предоставления недвижимого имущества по завышенной стоимости в размере 216 779 500 (Двести шестнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Котельникова Константина Юрьевича, Рудаковой-Фисенко (ранее Немцовой) Марины Рюриковны, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые погашением ссудной задолженности ООО МАГИДЕЛЬ-НМ и ООО ПК "ХРОМБУР" путем предоставления недвижимого имущества по завышенной стоимости в размере 202 313 694 (Двести два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 92 (девяносто две) копейки.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича, Меньшенина Игоря Леонидовича, солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита

Пащенко Д.А. в размере 47 543 561 (Сорок семь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей 20 (двадцать) копеек.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича, Астанкова Александра Алексеевича, Меныпенина Игоря Леонидовича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ООО "Аванта-Запад", ООО Гудлайн" (N ДК-5140 от 27.05.2014), ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Билдинг-М", ООО "ТВЕРРА" (N ДК-5486 от 28.04.2015), ООО "СтройПортал" (N ДК-5275-01 от 17.09.2014), ООО "ИСКОНА Холдинг" (N ДК-5317 от 22.10.2014) в размере 2 362 245 146 (Два миллиарда триста шестьдесят два миллиона двести сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей 84 копейки;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича, Меньшенина Игоря Леонидовича, Копейкиной Евгении Васильевны солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "Атлант и К" в размере 276 640 529 (Двести семьдесят шесть миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек.

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Котельникова Константина Юрьевича, Рудаковой-Фисенко (ранее Немцовой) Марины Рюриковны, Астанкова Александра Алексеевича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "Тверра" (N ДК-5496 от 08.05.2015) в размере 165 344 500 (Сто шестьдесят пять миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Грабового Игоря Анатольевича, Астанкова Александра Алексеевича, Меныпенина Игоря Леонидовича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ООО "СтройМонолит", ООО "ИСКОНА Холдинг" (N ДК-5041 от 17.03.2014), ООО "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" в размере 358 848 412 (Триста пятьдесят восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича, Астанкова Александра Алексеевича, Меныпенина Игоря Леонидовича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ООО "ТКМ-Сервис", ООО "СтройПортал" (N ДК-5361 от 28.11.2014), ООО "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" (N ДК-5428 от 19.02.2015) в размере 223 679 115 (Двести двадцать три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Астанкова Александра Алексеевича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "Байпас" в размере 127 500 000 (Сто двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Астахова Евгения Павловича, Грабового Игоря Анатольевича, Астанкова Александра Алексеевича, солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "ИнтерТоргТранс" в размере 178 400 ООО (Сто семьдесят восемь миллионов четыреста тысяч) рублей;

взыскать с Шутова Юрия Борисовича, Грабового Игоря Анатольевича, Меныненина Игоря Леонидовича, Копейкиной Евгении Васильевны солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "Атлант и К" в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей;

взыскать с Грабового Игоря Анатольевича, Астанкова Александра Алексеевича, Меныненина Игоря Леонидовича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "ЖСК" в размере 581 694 260 (Пятьсот восемьдесят один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят) рублей;

взыскать с Перминова Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию 4 вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ЗАО "Оптоган" в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей;

взыскать с Грабового Игоря Анатольевича, Астахова Евгения Павловича, Астанкова Александра Алексеевича, Перминова Игоря Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ЗАО "Арт Сити", ООО "Градострой Финанс" в размере 191 808 593 (Сто девяносто один миллион восемьсот восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 32 (тридцать две) копейки;

взыскать с директора Сибирской дирекции Копейкиной Евгении Васильевны, а также с членов правления Банка, являвшихся членами кредитно-инвестиционного комитета Грабового Игоря Анатольевича, Меныненина Игоря Леонидовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "Байр-строй" в размере 862 405 985 (Восемьсот шестьдесят два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки;

взыскать с директора Сибирской дирекции Копейкиной Евгении Васильевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратных кредитов ООО "ВДТ-Строй", ООО "РОСТ" (N 452/2861 от 16.09.2014) в размере 1 861 000 000 (Один миллиард восемьсот шестьдесят один миллион) рублей;

взыскать с заместителя директора Сибирской дирекции Савельевой Татьяны Александровны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причинённые выдачей невозвратного кредита ООО "РОСТ" (N ДК-0044/100-00 от 24/09/2015) в размере 168 000 000 (Сто шестьдесят восемь миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шутова Юрия Борисовича к ответственности по обязательствам ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в форме возмещения убытков.

Производство по заявлению в части определения размера убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и реализации имущества ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления и в части приостановления производства по заявлению в части определения размера убытков, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Савельевой Т.А., Перминова И.А., Копейкиной Е.В., Астахова Е.П., Грабова И.А., Рудакова-Фисенко М.Р., Котельникова К.Ю., Меньшенина И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Возражений по оспариванию судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем законность судебного акта подлежит проверке только в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания требования указал на причинение банку убытков вследствие противоправного поведения контролирующих лиц банка, выразившихся в недобросовестном и неразумном поведении по предоставлению заведомо невозвратных кредитов, реализации ссудной задолженности, продаже привилегированных акций, выводу залогового обеспечения и др.

Конкурсным управляющим избран способ защиты в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона об акционерных обществах

В качестве недобросовестных и неразумных действий, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, вменяется нарушение руководством банка при принятии решений о кредитовании положений Кредитной политики банка, предусматривающей приоритеты в выборе потенциальных заемщиков, нарушение внутренних документов о выборе способов обеспечения обязательств, совершение сделок в условиях явной очевидности их убыточности.

Конкурсным управляющим указано, что ответчики являются членами совета директоров и (или) единоличным исполнительным органом, и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления), в связи с чем являются субъектами ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Савельевой Т.А., Перминова И.А., Копейкиной Е.В., Астахова Е.П., Грабова И.А., Рудакова-Фисенко М.Р., Котельникова К.Ю., Меньшенина И.Л., Астанков А.А. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления в данной части. Вместе с тем, суд признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Шутова Ю.Б.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст. ст. 69, 70 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п.2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

В материалы дела представлены протоколы заседаний Кредитно-инвестиционного комитета Банка. Кроме того, представлен реестр сделок, содержащий информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы Кредитного комитета, в котором содержится в том числе информация о лицах, одобривших выдачу кредита со стороны Кредитного-инвестиционного комитета.

По мнению конкурсного управляющего сделки, причинившие Банку убытки, указанные в заявлении, совершены и (или) одобрены следующими лицами, занимавшие следующие должности в Банке:

Шутов Ю.Б. - Председатель Правления Банка с 06.08.1994

Грабовой И.А. - член Кредитно-инвестиционного комитета Банка по 09.09.2016, член Правления Банка с 14.09.2000 по 25.09.2017

Астахов Е.П. - член Кредитно-инвестиционного комитета Банка по 09.09.2016, член Правления Банка с 01.11.2001 по 02.10.2017

Астанков А.А. - член Правления Банка с 14.09.2000 по 20.12.2016, член Кредитно-инвестиционного комитета по 09.09.2016

Меньшенин И.Л. - член Кредитно-инвестиционного комитета Банка с 24.12.2010 по 31.08.2016, член Правления Банка с 01.01.2011 по 31.08.2016

Перминов И.А. - член Кредитно-инвестиционного комитета по 03.08.2016, член Правления Банка с 15.01.2007 по 03.08.2016

Котельников К.Ю. - член Правления Банка с 06.10.1994 по 26.09.2017

Рудакова-Фисенко М.Р. - член Правления Банка и главный бухгалтер Банка с 01.08.1994 по 29.09.2017

Савельева Т.А. - заместитель директора Сибирской дирекции Банка по 26.09.2017

Копейкина Е.В. - член Кредитно-инвестиционного комитета с 04.04.2016 по 09.09.2016, член Правления Банка, директор Сибирской дирекции "Алемар" Банка с 01.01.2011 по 29.09.2017.

В рамках настоящего обособленного спора подлежит установить факт наличия у Банка убытков в результате совершенных сделок, вину каждого из ответчиков по каждому из вменяемых эпизодов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками. Отсутствие доказанности любого из элементов, образующих состав деликта влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к возникновению у Банка убытков.

При установлении того, способствовало ли поведение ответчиков возникновению у Банка убытков необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом сама по себе убыточность заключенной сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

В отношении критерия N 3 необходимо поименно установить вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Общие абстрактные выводы о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный

ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки, либо действовал ли он с названными лицами совместно.

Полномочия Кредитно-инвестиционного комитета ПАО "Межтопэнергобанк" указаны в Положении о кредитно-инвестиционном комитете Банка (утв. Протоколом Правления N 41 от 16.04.2014).

В соответствии с п. 2.2. Положения основными задачами Комитета являются рассмотрение и принятие на коллегиальной основе решений о возможности заключения следующих кредитных сделок и связанных с этим решений:

принятие решений о возможности предоставления кредитов, гарантий, поручительств, открытия кредитных линий, приобретения векселей третьих лиц, в т. ч. в рамках утвержденных программ Банка;

определение условий кредитования по каждому конкретному заемщику, включающих сумму кредита, срок кредитования, принимаемое обеспечение, процентную ставку, размер комиссий, штрафов и других существенных условий кредитования;

Кредитно-инвестиционного комитет аккумулировал информацию, полученную из других подразделений банка. После сбора необходимой информации и заключений от уполномоченных отделов Комитет проводил ее анализ и давал свое профессиональное суждение.

Согласно Положению о кредитовании, утвержденному Протоколом Правления N 69 от 07.06.2016 службами Банка, которые предоставляли информацию Кредитно-инвестиционному комитету являлись следующие:

Кредитное подразделение, управление кредитования головного офиса или филиалов Банка

Отдел оценки рисков;

Юридическое управление;

Управление по работе с залоговым имуществом;

Отдел контроля и документооборота;

Служба защиты бизнеса, коллекторская служба.

Для каждого из указанных подразделений имелось Положение, регулирующее те функции и обязанности, которые выполняло конкретное подразделение Банка. Факт реальности существования подразделений подтверждается многочисленными заключениями в отношении заемщиков, содержащихся в кредитных досье, которые подробно описывают правоустанавливающие документы заемщиков, залоговое имущество, документы руководителей этих предприятий, анализ финансового положения заемщиков, анализ справедливой стоимости, ликвидности и достаточности обеспечения, и иную информацию.

Заключения профильных подразделений не согласовывались с руководством Банка и составлялись ответственными сотрудниками соответствующего подразделения на основании проверки, изучения и анализа документации и активов заемщика.

Анализ содержания заключений профильных подразделений в отношении заемщиков позволяет сделать вывод, что сотрудниками профильного подразделения Банка проводилась реальная и полноценная работа по проверке, изучению и анализу документов, предоставляемых заемщиками.

Полномочия Кредитно-инвестиционного комитета состояли в анализе полученной от служб и структур Банка информации, но не перепроверке информации, предоставленной компетентными органами.

Решение Кредитно-инвестиционного комитета носило профессиональный, рекомендательный характер, председатель правления Банка не был связан суждением Кредитно-инвестиционного комитета о возможности предоставления (непредоставлении) кредита.

В отношении эпизодов по выдаче кредитов физическим лицам судом установлено следующее.

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов заемщикам-физическим лицам, не погасившим ссудную задолженность: Конуркина О.Б., Кривохижина Н.А., Маркин Ю.С., Миллер В.А., Сивилькаев И.Г., Черников Л.В., Трегубов И.Г.

Конкурсный управляющий указывает, что лицом ответственным за причинение убытков является подписант кредитных договоров со стороны Банка Шутов Ю.Б.

В обоснование заведомой невозвратности и убыточности кредитов конкурсный управляющий приводит следующие доводы (признаки), подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, а также, что они имелись на дату заключения кредитных договоров и сохраняются до настоящего времени.

1) Кредиты предоставлялись заемщикам на нехарактерных для потребительского кредита условиях. Общая ставка по кредитным договорам N ДК-6020 от 20.06.2017 с Конуркиной О.Б., N ДК-

6018 от 19.06.2017 с Кривохижиной Н.А., N ДК-5984 от 26.04.2017 с Маркиным Ю.С., N ДК-6015 от 26.04.2017 с Миллером В.А., NДК-6023 от 26.06.2017 с Сивилькаевым И.Г. варьировалась от 14% до 16% годовых, однако заемщики в течение всего срока кредита должны были оплачивать только 4% годовых, а оставшуюся сумму кредита должны были уплатить единоразово по окончании срока кредита, при этом самый долгий срок кредита составлял 15 лет.

Реальное обеспечение исполнения обязательств со стороны заемщиков по кредитным договорам отсутствовало, наличие залога, предоставленного заемщиками, не подтверждено.

В обеспечение исполнения обязательств задолженности заемщиков (Конуркиной О.Б., Кривохижиной Н.А., Маркина Ю.С., Миллера В.А., Сивилькаева И.Г., Черникова Л.В.) предоставлялось обеспечение в форме залога объектов недвижимости, на приобретение которых было направлено получение средств по кредитным договорам. Тем не менее, в результате анализа конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков было выявлено, что реальное обеспечение исполнения обязательств со стороны заемщиков по кредитным договорам отсутствовало, наличие залогов, предоставленных заемщиками, не подтверждено, такой вывод обусловлен следующими фактами.

В кредитных досье отсутствуют договоры купли-продажи соответствующих объектов (Конуркина О.Б., Кривохижина Н.А., Маркин Ю.С.), или же копии данных договоров не содержат отметки Росреестра о регистрации (Миллер В.А., Сивилькаев И.Г., Черников Л.В.). В соответствии с данными выписок из ЕГРН объекты недвижимости, предоставленные в залог по кредитным договорам, принадлежат на праве собственности третьим лицам, отчуждений в пользу заемщиков не производилось.

4) Документы, представленные в кредитных досье заемщиков и свидетельствующие об источниках их доходов, не имеют объективного подтверждения.

В подтверждение своей платежеспособности заемщиками Конуркиной О.Б., Кривохижиной Н.А., Маркиным Ю.С., Миллером В.А., Черниковым Л.В. представлены договоры займа и договоры субаренды жилых и нежилых помещений.

Указанные договоры заключены незадолго до заключения кредитного договора, договоры аренды заключены на срок менее года, подтверждением исполнения по договорам займа служат только расписки.

5) Согласно оценке финансового состояния заемщика суммарный ежемесячный доход Кривохижиной Н.А., который может быть направлен на погашение кредитных обязательств, составляет 881 800 руб., в то время как сумма ежемесячных обязательств - 2 416 666 руб. В соответствии с "Оценкой финансового состояния заемщика", суммарный ежемесячный доход потенциального заемщика Маркина Ю.С. составлял 90 488,91 руб. При этом только для погашения процентов требовалось не менее 190 тыс. руб.

Таким образом, как минимум у двоих заемщиков изначально отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Банком, и на основании этого заем следовало признать заведомо безнадежным.

В отношении заемщиков Маркина Ю.С., Миллера В.А., Сивилькаева И.Г., Черникова Л.В. исполнительные листы были возвращены взыскателю на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решение о предоставлении указанных кредитов принимались председателем правления Банка Шутовым Ю.Б. в преддверии отзыва лицензии у Банка. Членами Кредитно-инвестиционного комитета или Правления Банка указанные кредиты не рассматривались и не одобрялись.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шутова Ю.Б. убытков, возникших в результате заключения заведомо невозвратных кредитных договоров с Забелиным А.Ф., Конуркиной О.Б., Кривохижиной Н.А., Маркиным Ю.С., Миллер В.А., Сивилькаевым И.Г., Черниковым Л.В., Трегубовым И.Г.

В отношении кредитного договора, заключенного с Пащенко Д.А. судом установлено следующее. В заявлении конкурсный управляющий утверждает, что в результате заключения кредитного договора N ДК-5656 от 28.10.2015 с Пащенко Д.А. Банку был причинен ущерб в размере 47 543 561,20 руб.

По мнению конкурсного управляющего, кредитный договор N ДК-5656 от 28.10.2015 на сумму 85 000 000 руб. заключенный с Пащенко Д.А., не был надлежащим образом обеспечен, а сумма убытков составляет разницу между суммой денежных средств, полученных по кредитному договору N ДК-5656 и стоимостью кредитного обеспечения, предоставленного Пащенко Д.А.

В качестве лиц, ответственных за причинение Банку убытков конкурсный управляющий указывает подписанта кредитного договора Шутова Ю.Б. и членов Кредитно-инвестиционного комитета, одобривших предоставление кредита: Грабового И.А., Астахова Е.П., Меньшенина И.Л. (т.354 л.д.99).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы.

Пащенко Д.А. в период с 02.07.2007 по 25.05.2009 работал в ООО "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" в должности заместителя генерального директора, и также являлся совладельцем (25% доли в уставном капитале, 10.04.2007 по 24.10.2012) указанной компании. В этот же период совладельцами ООО "ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР" являлся Банк (9,5% доли в уставном капитале, 01.02.2010 по 24.10.2012) и акционер Банка Немцова М.Р. (40,5% доли в уставном капитале, 01.02.2010 по 24.10.2012). Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что Пащенко Д.А. связан с Банком.

Платеж за пользование кредитным средствами Пащенко Д.А. в рамках договора N ДК-5656 от 28.10.2015 начислялся и отражался в доходах Банка из расчета 16% годовых. В то же время основной объем перечисленных заемщиком платежей на оплату процентов рассчитан из ставки в 5% годовых, а все начисленные, но неоплаченные проценты оплачены ООО "ИСКОНАКАПИТАЛ" в дату перевода долга с Пащенко Д.А. на ООО "ИСКОНАКАПИТАЛ".

В кредитном досье Пащенко Д.А. по кредиту N ДК-5656 от 28.10.2015 отсутствуют юридические заключения, следовательно, оценка кредитного риска в отношении указанных заемщиков не проводилась.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансовое положение Пащенко ДА оценено как "плохое" (недостаточность подтвержденного дохода для обслуживания/погашения ссудной задолженности).

В отношении указанных доводов конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным заключением Управления кредитования Банка от 17.11.2015 (т.252 л.д.70) Пащенко Д.А. имел положительную кредитную историю, 3 погашенных кредита на сумму 32 640 000 руб.

Финансовое положение Заемщика на момент выдачи кредитного договора являлось "средним", обслуживание долга как "хорошее", заемщик использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, для строительства жилого дома. Информация о сметах, договорах подряда и расчета с подрядчиками содержатся в томах 251 и 252 настоящего дела.

Выводы из кредитного заключения Управления кредитования Банка (т.252 л.д.106-111) в отношении кредитного договора N ДК-5656 от 28.10.2015 являлись предметом проверки ЦБ РФ (Акт Рег. А1К-И25-11-11/207ДСП от 04.02.2016, т.403 л.д.71-78 (далее Акт ЦБ РФ). В соответствии с Кредитным заключением и Актом ЦБ РФ установлено следующее.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог земельного участка площадью 175 243 кв.м., расположенный по адресу МО, Наро-Фоминский район, сельское поселение Таширское, д. Таширово, уч. 10, кадастровый номер объекта 50:26:0080804:10, о чем заключен договор ипотеки N 5656 от 26.11.2015 (т.5 л.д.95-99);

В материалы дела представлены отчеты об оценке, подготовленные уполномоченным подразделением Банка (т.16 л.д.74-101), в соответствии с которыми залоговая стоимость земельного участка за период времени с 02.03.2016 по 08.06.2017 составляла от 91 362 000 руб. до 139 100 000 руб., что в полном объеме покрывало ссудную задолженность в размере 85 000 000 руб..

В материалы дела представлен отчет об оценке заложенного имущества N 1483 от 13.04.2017, подготовленный ООО "Бизнес Вектор" (т.681 л.д.53), в соответствии с которым на 11.04.2017 предмет ипотеки имел рыночную стоимость в размере 138 402 235 руб.

Конкурсным управляющим указанные отчеты об оценке не оспорены, доказательств, того, что указанная оценка являлась неверной конкурсным управляющим не представлено.

Земельный участок, являющийся предметом залога на момент рассмотрения спора выставлен конкурсным управляющим на торги в рамках процедуры банкротства ПАО "Межтопэнергобанк" за 91 362 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-19556/2020 ПАО "Межтопэнергобанк" включен в реестр требований кредиторов Пащенко Д.А. В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества Пащенко Д.А., опубликованная на ЕФРСБ сообщение N 7054274 от 26.07.2021 (т.681 л.д.51), в соответствии с которой в собственности последнего находится существенный объем имущества.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шутова Ю.Б., Грабового И.А., Астахова Е.П., Меньшенина И.Л. убытков за одобрение и заключение кредитного договора с Пащенко Д.А. ввиду недоказанности факта наличия убытков, вины и прямой причинно-следственной связи.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 с ООО "ХаузРент" (т.5 л.д.53) Банку был причинен ущерб в размере 275 770 465,08 руб., сумма ущерба рассчитана как разница между суммой сделки и суммой задолженности, не включенной в убытки, лицом ответственным за причинение Банку убытков конкурсный управляющий указывает подписанта договора со стороны Банка Шутова Ю.Б.

В отношении заявленных требований судом установлено, что 26.05.2017 между Банком и ООО "ХаузРент" был заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ХаузРент" права требования по 12 кредитным договорам в размере 497 201 тыс. руб., а также права по ряду обеспечительных сделок, а ООО "ХаузРент" обязалось произвести оплату уступленных прав (требований) путем предоставления Банку в собственность здания 1664 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, пр-кт. Мира, д. 101В. Тем не менее, согласно данным Акта инвентаризации основных средств, право собственности на нежилое помещение за Банком не зарегистрировано.

По данным бухгалтерской отчетности компания ООО "ХаузРент" по итогам 2016 года получила чистый убыток в размере 604 тыс. руб., по итогам 2018 года 180 млн. руб. Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования, финансовое положение ООО "Хауз Рент" было "плохим". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-319303/2019 в отношении ООО "ХаузРент" введена процедура наблюдения.

Шутовым Ю.Б. доводы конкурсного управляющего о заведомой убыточности сделки с ООО "ХаузРент" не опровергнуты. Поскольку переход права на здание в пользу Банка не состоялся, Банк не получил никакого встречного предоставления за уступаемые права (требования) суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шутова Ю.Б. убытков в связи с заключением договора уступки (цессии) с ООО "ХаузРент".

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения договора об уступке прав (цессии) от 26.07.2017 с ООО "Компания "Сигма" Банку был причинен ущерб в размере 188 520 000,78 руб., лицом ответственным за причинение Банку убытков конкурсный управляющий указывает подписанта договора со стороны Банка Шутова Ю.Б.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований судом установлено, что 26.07.2017 между Банком и ООО "Компания "Сигма" был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора Банк уступил ООО "Компания "Сигма" права требования по кредитным договорам на общую сумму 1 741 457 554,51 руб. (в данную задолженность в том числе входит ссудная задолженность компаний ООО "Иван", ООО "Волгастройкомплекс", ООО "Грифон", ЗАО "Оптоган", совокупным объемом в 1 131 823 768,73 руб.), а также права по ряду обеспечительных сделок, а общество обязалось произвести оплату уступленных прав (требований) путем предоставления Банку в собственность 8 земельных участков.

Согласно данным Отчета N 03/18/1 от 28.02.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку, рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их балансовой стоимости. Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года у ООО "Компания "Сигма" зафиксирован убыток в сумме 38 891 тыс. руб.

Величина убытков по данной сделке составляет 188 520 000,78 руб. и рассчитана как разница между суммой реализованной ООО Компания "Сигма" задолженности (1 741 457 554,51 руб.) и объемом безнадежной ссудной задолженности (1 131 823 768,73 руб.), уменьшенная на рыночную стоимость недвижимого имущества, переданного в Банк в качестве оплаты (421 113 000 руб.)

Шутовым Ю.Б. доводы конкурсного управляющего о заведомой убыточности договора с ООО "Компания "Сигма" не опровергнуты. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Шутова Ю.Б. убытков, возникших в результате заключения договора уступки прав (цессии) с ООО "Компания "Сигма".

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора купли-продажи акций ОАО "Селигдар" от 23.11.2016 с ООО "БФ Инвест" Банку был причинен ущерб в размере 37 942 120 руб., который рассчитан как величина стоимости ценных бумаг, уменьшенная на объем платежей, направленных на погашение задолженности, лицом ответственным за причинение убытков конкурсный управляющий указывает подписанта договора со стороны Банка Шутова Ю.Б.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований судом установлено, что Банком проводились сделки с привилегированными акциями ОАО "Селигдар". После приобретения акций 01.03.2016 и до их реализации 23.11.2016 балансовая стоимость акций снизилась с 95 478 тыс. руб. до 41 082 тыс. руб.

23.11.2016 акции ОАО "Селигдар", принадлежащие Банку, реализованы по договору N ПА-231116/Б в пользу компании ООО "БФ Инвест" с отсрочкой платежа. 30.11.2016 и 30.12.2016 ООО "БФ Инвест" произвело частичную оплату по сделке в размере 3 140 000 руб., оставшаяся задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40- 42256/2018 ООО "БФ Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "БФ Инвест" в сумме 49 609 321,90 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вложения Банка в привилегированные акции ОАО "Селигдар" были замещены на дебиторскую задолженность ООО "БФ Инвест".

Шутовым Ю.Б. доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, на основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Шутова Ю.Б. убытков, возникших в результате продажи привилегированных акций ОАО "Селигдар" в пользу ООО "БФ-Инвест".

В отношении вмененных конкурсным управляющим эпизодов по утрате залогового обеспечения по кредитным договорам с ООО "Градостройфинанс" и ООО "Ром-Инвест" судом установлено следующее.

Между Банком и ООО "Градостройфинанс" был заключен кредитный договор N ДК-5240 от 15.08.2014 с лимитом выдачи 138 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5240 от 15.08.2014, в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу: МО, город Реутов, микрорайон 6А залоговой стоимостью 159 096 084,57 руб.

На основании писем Банка, подписанных Председателем Правления Банка Шутовым Ю.Б. от 15.03.2017 (письмо об исключении из предмета залога имущественных прав на квартиры со строительными номерами 26, 174 (г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус 1), 37, 155, 195, 236, 240 (МО, г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус 2) по договору залога N ДЗ-5240/1, письма от 05.05.2017 об исключении из предмета залога квартиру со строительным номером 73 (МО, г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус 1) снято обременение по договору залога.

Конкурсным управляющим отмечено, что одно из указанных писем датировано ранее, чем заключение договора залога. На основании данных писем и доверенностей от 21.03.2017, от 27.05.2017, после даты отзыва лицензии (09.11.2017) подано совместное заявление в Управление Росреестра о погашении регистрационных записей об ипотеке. Данный факт стал известен конкурсному управляющему из письма Управления Росреестра по Московской области от 24.12.2018 N 50-16а-10-3725/18. В результате действий Шутова Ю.Б. Банк утратил права на обеспечение по ссудной задолженности ООО "ГрадостройФинанс".

Размер убытков, определяется конкурсным управляющим как кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые Банком утрачено право залога, что составляет 41 528 923 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что Грабовой И.А., Астахов Е.П., Астанков А.А., Перминов И.А. участвовали в процессе вывода залогового имущества, предоставленного ООО "ГрадостройФинанс" в обеспечение кредитного договора N ДК-5240 от 15.08.2014, судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причастности указанных лиц к исключению объектов недвижимости из предмета залога. Кроме того, на момент снятия обременений ответчики Грабовой И.А., Астахов Е.П., Астанков А.А., Перминов И.А. не являлись сотрудниками Банка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ром-Инвест" по кредитному N ДК-5746 был заключен договор ипотеки N ДИ-5746 от 24.03.2016 (т.165 л.д.132), в соответствии с которым Банку в залог передавались 65 земельных участков залоговой стоимостью 43 370 632 руб. Земельные участки приобретены за счет кредитных средств путем заключения договора купли-продажи земельных участков от 06.04.2015 с физическим лицом (дата рег. 28.04.2015).

В рамках дела А40-181283/18 конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился к ООО "Ром-Инвест" с заявлением о взыскании задолженности в размере 518 937 тыс. руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (65 земельных участков). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 взыскана сумма задолженности в размере 518 937 тыс. руб., в отношении обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что залог на 65 земельных участков в Росреестре не зарегистрирован.

Как следует из представленных Управлением Росреестра документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, записи об ипотеке недвижимого имущества прекращены на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи от 12.07.2017 (т.е. за 8 дней до отзыва лицензии у банка и в день заявления Шутова Ю.Б. об увольнении).

Указанное решение не обжаловалось, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 18840/19/50060-ИП от 12.09.2019. 20.04.2020 исполнительное производство в отношении ООО "Ром-Инвест" окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание)

Размер убытков, определяется конкурсным управляющим как кадастровая стоимость земельных участков, на которые Банком утрачено право залога, что составляет 4 004 491 руб.

Поскольку Шутовым Ю.Б. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, покрепленные доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Шутова Ю.Б. убытков, возникших в результате утраты (вывода) залогового обеспечения по кредитным договорам с ООО "Градостройфинанс" и ООО "Ром-Инвест".

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения с ООО "Нефтепромснаб" соглашений об отступном N 1 от 05.04.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 13.04.2017, N 4 от 13.04.2017, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 13.04.2017, N 7 от 13.04.2017, N 8 от 13.04.2017, N 9 от 13.04.2017 Банку был причинен ущерб в размере 216 779 500 руб.

Указанный размер убытков определяется конкурсным управляющим как разница между суммой задолженности, которая была погашена в результате заключения соглашений об отступном (396 646 500,00 руб.) и стоимостью имущества, в которую оно было оценено уже в процедуре банкротства ПАО "Межтопэнергобанк" (179 867 000,00 руб.).

Лица, к которым предъявлено требование о возмещении убытков: Шутов Ю.Б., члены Правления Банка: Котельников К.Ю., Рудакова-Фисенко М.Р., Грабовой И.А. (Протокол N 41 от 31.03.2017, т.354 л.д.132).

Оценивая заключенные между Банком и заемщиком ООО "Нефтепромснаб" дeвять coглaшeний об oтcтyпнoм oт 05.04.2017 г. N 1 и N 2, oт 13.04.2017 г. N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 08.06.2017 г. N 8, от 30.06.2017 г. N 9, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти соглашения были заключены в интересах Банка, на условиях выгодных Банку, с учетом возникшего в деятельности заемщика ООО "Нефтепромснаб" риска наступления финансовых сложностей и проблем.

В соответствии с условиями Соглашения об урегулировании задолженности от 05.04.2017 г. (т. 4 л.д. 147-150 и т. 5 л.д. 1-10) coвoкyпнaя зaдoлжeннocть ООО "Нефтепромснаб" перед Банком cocтaвлялa 915 502 767,13 рублей, в том числе:

- по кpeдитному дoгoвopу oт 23.06.2016 г. N ДК-5821, задолженность составляла 824 659 620, 81 рублей, в том числе 800 000 000 рублей основной долг и 24 659 620,81 рублей проценты на сумму кредита;

- по кpeдитному дoгoвopу oт 11.01.2017 г. N ДК-5933, задолженность составляла 90 843 146,32 рублей, в том числе 90 000 000 рублей основной долг и 843 146,32 рублей проценты на сумму кредита.

Обязательства заемщика ООО "Нефтепромснаб" перед Банком по возврату кредитов и уплате процентов на сумму кредита по двум указанным выше кредитным договорам обеспечивались договорами поручительства, а также имуществом, переданным в залог Банку на основании договоров ипoтeки: oт 23.06.2016 г. N ДИ-5821, oт 25.01.2017 г. N ДИ-5821/1, oт 24.01.2017 г. N ДИ-5821/2, oт 25.01.2017 г. N ДИ-5933, oт 11.01.2017 г. N ДИ-5933/1, oт 15.03.2017 г. N ДИ-5933/2.

В соответствии с п. 2.1.5. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., Сaмapин В.Н., Гpибкoвa Н.Л. пpинимaют нa ceбя oбязaтeльcтвa пo пoгaшeнию зaдoлжeннocти пo кpeдитным дoгoвopaм в oбщeм paзмepe 520 000 000 pyблей.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм, ООО "Нeфтeпpoмcнaб" пpeдocтaвляeт Банку oтcтyпнoe в видe пepeдaчи дecяти квapтиp в жилoм кoмплeкce "Рoмaшкoвo", cтoимocтью 77 320 500 pyблей.

В cooтвeтcтвии c п. 2.2.1.2. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм, ООО "Нeфтeпpoмcнaб" пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe oфиcнoгo пoмeщeния, oбщeй плoщaдью 831,5 кв. м., pacпoлoжeннoгo пo aдpecy: Мocкoвcкaя oбл., Одинцoвcкий p-н, c. Рoмaшкoвo, пp. Рyблeвcкий, д. 40, кopп. 2А, oбщeй cтoимocтью 63 000 000 pyблей.

В cooтвeтcтвии c п. 2.2.2.1 Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм Сaмapин В.Н. пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe oфиca, oбщeй плoщaдью 339,8 кв. м., pacпoлoжeннoгo пo aдpecy: г. Мocквa, yл. Пeтpoвкa, д. 20/1, oбщeй cтoимocтью 160 000 000 pyблей.

В соответствии с п. 2.2.2.2. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм, Сaмapин В.Н. пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe тpex квapтиp, pacпoлoжeнныx пo aдpecy: г. Мocквa, yл. Бepeжкoвcкaя нaб., д. 12, oбщeй cтoимocтью в paзмepe 96 293 430 pyблей.

В соответствии с п. 2.2.2.3. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм Сaмapин В.Н. пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe дeнeжныx cpeдcтв, выpyчeнныx oт peaлизaции дoли в paзмepe 25% в ycтaвнoм кaпитaлe ООО "Тpaнccтpoйcepвиc ЗЮА", в размере нe мeнee 175 000 000 pyблей.

В соответствии с п. 2.2.3.1. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм Гpибкoвa Н.Л. пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe квapтиpы, pacпoлoжeннoй пo aдpecy: г. Мocквa, Бepeжкoвcкaя нaб., д. 12, oбщeй cтoимocтью в paзмepe 23 706 570 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3.2. Сoглaшeния об урегулировании от 05.04.2017 г., в cчeт чacтичнoгo иcпoлнeния oбязaтeльcтв пo кpeдитным дoгoвopaм Гpибкoвa Н.Л. пpeдocтaвляeт oтcтyпнoe в видe дeнeжныx cpeдcтв, выpyчeнныx oт peaлизaции дoли в paзмepe 25% в ООО "Автocaлoн Автoгpaнд", в размере нe мeнee 65 000 000 pyблей.

В cooтвeтcтвии c Дoпoлнeниeм к Сoглaшeнию o6 ypeгyлиpoвaнии зaдoлжeннocти oт 05.04.2017 г. (т. 5 л.д. 4-9) ООО "РОНД", являяcь oбязaнным лицoм, тaкжe выpaзилo гoтoвнocть в пoлнoй мepe пpиcoeдинитьcя к зaключeннoмy Сoглaшeнию oб ypeгyлиpoвaнии зaдoлжeннocти в тoм чиcлe в чacти пpинятия нa ceбя чacти oбязaтeльcтв пo пoгaшeнию зaдoлжeннocти пyтeм пpeдocтaвлeния oтcтyпнoгo недвижимого имущества - мaшинoмecт в кoличecтвe 220 шт., расположенных на автостоянках N N 20, 21, 22, общей площадью 3 107,2 кв.м., пo aдpecy: Мocкoвcкaя oбл., Одинцовский район, г.п. Одинцoвo, c. Рoмaшкoвo, стоимостью 105 162 400 рублей.

Тaким oбpaзoм, подписанием указанного выше Соглашения об урегулировании задолженности от 05.04.2017, стороны урегулировали вопрос погашения задолженности заемщика ООО "Нефтепромснаб" перед Банком. Конкурсный управляющий не оспаривает заключенное Соглашения об урегулировании задолженности от 05.04.2017.

В последующем, во исполнение Соглашения об урегулировании задолженности от 05.04.2017, между Банком и ООО "Нефтепромснаб" были заключены и исполнены дeвять coглaшeний об oтcтyпнoм oт 05.04.2017 г. N 1 и N 2, oт 13.04.2017 г. N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 08.06.2017 г. N 8, от 30.06.2017 г. N 9.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 05.04.2017 г. N 1 (т. 5 л.д. 11-13), cтoимocть чeтыpex пepeдaвaeмыx квapтиp в жилoм кoмплeкce "Рoмaшкoвo" oпpeдeлeнa стopoнaми в paзмepe 23 674 000 pyблей.

С момента подписания передаточного акта от 14.04.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 1 (т. 5 л.д. 14) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo yплaтe пpoцeнтoв по кредитам в paзмepe 23 674 000 pyблей пpeкpaтилиcь.

Указанные квартиры были выставлены конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой в paзмepe 41 422 000 pyблей.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 05.04.2017 N 2 (т. 5 л.д. 15-17), стоимость четырех передаваемых машиномест определена сторонами в размере 1 828 000 рублей.

С момента подписания передаточного акта от 14.04.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 2 (т. 5 л.д. 18) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo yплaтe пpoцeнтoв по кредитам в paзмepe 1 828 000 pyблей пpeкpaтилиcь.

Указанные машиноместа были выставлены конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой в paзмepe 1 980 000 pyблей.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 13.04.2017 г. N 3 (т. 5 л.д. 19-21), cтoимocть двух пepeдaвaeмыx нежилых помещений, общей площадью 339,8 кв.м., oпpeдeлeнa стopoнaми в paзмepe 160 000 000 pyблей.

С момента подписания передаточного акта от 20.04.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 3 (т. 5 л.д. 22) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 160 000 000 рублей пpeкpaтилиcь.

Указанные нежилые помещения были выставлены конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой в размере 227 071 000 рублей.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 13.04.2017 N 4 (т. 5, л.д. 23-25), стоимость трех передаваемых квартир, pacпoлoжeнныx пo aдpecy: г. Мocквa, Бepeжкoвcкaя нaб., д. 12, определена сторонами в paзмepe 96 293 430 pyблей.

С момента подписания передаточного акта от 20.04.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 4 (т. 5 л.д. 26) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 96 293 430 рублей пpeкpaтилиcь. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, право собственности Банка на указанные квартиры зарегистровано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у Банка права собственности на эти квартиры.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 13.04.2017 г. N 5 (т. 5 л.д. 27-29), стоимость передаваемой квартиры N 32а, pacпoлoжeннoй пo aдpecy: г. Мocквa, Бepeжкoвcкaя нaб., д. 12, определена сторонами в размере 23 706 570 рублей. С момента подписания передаточного акта от 20.04.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 5 (т. 5 л.д. 30) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 23 706 570 рублей пpeкpaтилиcь. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, право собственности Банка на указанную квартиру зарегистровано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у Банка права собственности на эту квартиру.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 13.04.2017 г. N 6 (т. 5 л.д. 31-33), стоимость 16-ти передаваемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мocкoвcкaя oбл., Одинцoвcкий p-н, Одинцoвo, c. Рoмaшкoвo, пp. Рy6лeвcкий, д. 40, определена сторонами в размере 63 000 000 рублей.

С момента подписания передаточного акта от 25.05.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 6 (т. 5 л.д. 34) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 63 000 000 рублей пpeкpaтилиcь.

Укaзaнные объекты недвижимости были выставлены конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой в размере значительно превышающей указанную в соглашении об отступном.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 13.04.2017 г. N 7 (т. 5 л.д. 36-38), стоимость передаваемых шecти квapтиp, pacпoлoжeнныx пo aдpecy: Мocкoвcкaя o6ласть, Одинцoвcкий p-н, г.п. Одинцoвo, c. Рoмaшкoвo, пp. Рyблeвcкий, д. 40, определена сторонами в размере 53 646 500 pyблей.

С момента подписания передаточного акта от 25.05.2017 г. к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 7 (т. 5 л.д. 38) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 53 646 500 pyблей, пpeкpaтилиcь.

Укaзaнные квартиры были выставлены конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой в размере 94 768 000 pyблей.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 08.06.2017 г. N 8 (т. 5 л.д. 40-41), стоимость передаваемых Банку 148 мaшинoмecт, oбщeй плoщaдью 2121,8 кв.м., pacпoлoжeнныx пo aдpecy: Мocкoвcкaя oбласть, Одинцoвcкий p-н, г.п. Одинцoвo, c. Рoмaшкoвo, определена сторонами в размере 70 803 200 pyблей.

С момента подписания передаточного акта к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 8 (т. 5 л.д. 44) oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 70 803 200 pyблей, пpeкpaтилиcь.

Часть указанных машиномест была выставлена конкурсным управляющим Банка на торги на торговой площадке ОАО "Рoccийcкий ayкциoнный дoм" (www.lot-online.ru), с начальной продажной ценой 42 393 рубля за 1 кв.м. машиноместа.

В cooтвeтcтвии c Сoглaшeниeм oб oтcтyпнoм oт 30.06.2017 г. N 9, стоимость передаваемых Банку 68 мaшинoмecт, pacпoлoжeнныx на автостоянках N20, 21, 22 пo aдpecy: Мocкoвcкaя oбласть, Одинцoвcкий p-н, г.п. Одинцoвo, c. Рoмaшкoвo, определена сторонами в размере 32 531 200 pyблей.

С момента подписания передаточного акта к Сoглaшeнию oб oтcтyпнoм N 9 oбязaтeльcтвa ООО "Нефтепромснаб" пo возврату кредитов в размере 32 531 200 pyблей, пpeкpaтилиcь.

Судом критически оценены ссылки конкурсного управляющего на то, что сoвoкyпнaя cтoимocть пepeдaннoгo имyщecтвa пo дeвяти coглaшeниям oб oтcтyпнoм cocтaвляeт 179 867 000 pyблей. Материалами дела подтверждается, что согласно oтчeту oб oцeнкe cтoимocти имyщecтвa от 28.02.2018 г. N 03/18/1, кoтopый был cдeлaн пo заданию конкурсного управляющего в 2018 году (т. 370 л.д. 87), cтoимocть имyщecтвa переданного Банку только по части Сoглaшeний об отступном N 1, N 2, N 3, N 6, N 7 была оценена в размере 200 923 362,5 pyблей.

Из содержания Отчeта об оценке, следует, что в нем отсутствует оценка переданного Банку заемщиком ООО "Нефтепромснаб" имущества, согласно Сoглaшeний oб oтcтyпнoм N 4, N 5, N 8 и N 9. При этом, стоимость только четырех квартир N 32а, 60а, 90а и 92а, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12, переданных в собственность Банка Грибковой Н.Л. и Самариным В.Н., на основании Соглашений об отступном oт 13.04.2017 г. N 4 и N 5, составила 120 000 000 рублей.

В доказательство неверной оценки Банком стоимости объектов недвижимости, передаваемого в качестве отступного конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ПАО "Межтопэнергобанк" N 03/18/1 от 28.02.2018, подготовленный ООО "Экспертно-правовое Бюро", при этом конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что рыночная стоимость имущества на дату заключения соглашений (05.04.2017-13.04.2017) Банком была определена неверно.

Также конкурсным управляющим не дано пояснений относительно доводов ответчиков о том, что в настоящий момент имущество, переданное по соглашениям об отступном реализуется самим конкурсным управляющим по цене, превышающей ту стоимость, по которой это имущество принял Банк в качестве отступного.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что совокупная стоимость переданного имущества по девяти соглашениям об отступном составляет 179 867 000 руб., при этом в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества (т.370 л.д.87), стоимость имущества по соглашениям N 1, N 2, N 3, N 6, N 7 составляет 200 923 362,5 руб.

Конкурсный управляющий необоснованно не учел в качестве погашения долга по возврату кредитов со стороны заемщика ООО "Нефтепромснаб" имущество переданное Банку по соглашениям об отступном N 4, N 5, N 8, N9. Размер убытков, вмененных ответчикам в результате заключения указанных соглашений об отступном составляет 216 779 500 руб., при этом при определении размера убытков конкурсным управляющим не оценивалось имущество по соглашениям N4, N5, N8, N9.

Отчеты об оценке, подготовленные уполномоченным подразделением Банка конкурсным управляющим не оспорены, доказательств заведомо неверной оценки конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шутова Ю.Б., Котельникова К.Ю., Рудаковой-Фисенко М.Р., Грабового И.А. убытков в части заключения соглашений об отступном с ООО "Нефтепромснаб" ввиду недоказанности факта причинения убытка как такового, а также недоказанности виновности ответчиков.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения 2 соглашений об отступном: N АГН-1 от 10.10.2016, N АГН-2 от 10.10.2016 с ООО "Агидель-Н" Банку были причинены убытки в размере 202 313 694,92 руб.

Указанный размер убытков конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" определяет как разницу между суммой задолженности ООО "Агидель-Н", погашенной по соглашению об отступном (277 121 694,92 руб.) и стоимостью имущества, в которую его оценил конкурсный управляющий ПАО "Межтопнерегобанк" (74 808 000,00 руб.).

Лица, к которым предъявлено требование о возмещении убытков: Шутов Ю.Б., члены Кредитно-инвестиционного комитета: Котельников К.Ю., Астахов Е.П., Рудакова-Фисенко (Немцова) М.Р., Грабовой И.А. (Протокол N 130 от 07.10.2016).

Стоимость передаваемого имущества по соглашению N АГН-1 принималась сторонами равной рыночной стоимости согласно Отчету об оценке N 16.БК-035-1 от 07.10.2016 (т.507 л.д.19), подготовленного ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" в размере 184 000 000 руб.

Согласно п.п. 3.6.1.-3.6.3. соглашения об отступном N АГН-1 с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества обязательства ООО "Агидель-Н" прекращаются в сумме 157 908 274 руб.

Стоимость передаваемого имущества по соглашению N АГН-2 принималась сторонами равной рыночной стоимости согласно Отчету об оценке N 16.БК-035-2 от 07.10.2016 (т.508 л.д.131), подготовленного ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" в размере 109 700 000 руб.

Согласно п.3.6.1. соглашения об отступном N АГН-2 с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества обязательства ООО "Агидель-Н" прекращаются в сумме 93 121 694,92 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что соглашениями об отступном N АГН-1 и N АГН-2 была погашена сумма задолженности в размере 277 121 694,92 руб.

При этом согласно материалам дела сумма задолженности, погашенная соглашением об отступном N АГН-1 и N АГН-2 от 10.10.2016 составляет 251 029 968,92 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему. В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 03/18/1 от 28.02.2018, подготовленный ООО "Экспертно-правовое Бюро", при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, что в Отчетах об оценке N 16.БК-035-1, N 16.БК-035-2 от 07.10.2016, подготовленных ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" содержатся недостоверные или неточные сведения, а также об иной рыночной стоимости имущества, на дату заключения соглашений об отступном (10.10.2016).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы ссылается процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие несет риск наступления последствия своего поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016.

Суд пришел к выводу о наличии в процессуальных действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

В материалы дела представлены запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "ЦЭПЭС" (т.499 л.д.80), в соответствии с которым конкурсной управляющий просит направить копии отчетов об оценке N 16.БК-035-1, N 16.БК-035-2 от 07.10.2016, ответ на запрос от ООО "ЦЭПЭС" от 24.09.2021 19:18, в соответствии с которым указанные отчеты об оценке были направлены на указанный конкурсным управляющим адрес (т.499 л.д.82).

Между тем, ни при подаче заявления о взыскании убытков, ни в ходе судебного заседания 18.10.2021 конкурсным управляющим указанные отчеты об оценке не приобщены в материалы дела. Непосредственно в ходе судебного заседания конкурсным управляющим отрицался факт получения указанных отчетов об оценке. Указанные отчеты об оценке были предоставлены только после их истребования.

Суд оценивает указанные процессуальные действия (бездействие), а именно предоставление в материалы дела выборочно только тех доказательств, которые выгодны конкурсному управляющему для доказательства своей позиции и не предоставление в материалы дела доказательств, которые опровергают позицию последнего, а также сообщение суду заведомо недостоверной информации о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют указанные выше документы как злоупотребление правом.

Именно на конкурсном управляющем, как на более сильной процессуальной стороне лежит обязанность по всестороннему раскрытию доказательств. Возложение процессуального бремени на ответчиков, которые в силу своего статуса не обладают теми доказательствами, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего не отвечает принципам равноправия.

В отношении части имущества, переданного по соглашениям об отступном, конкурсным управляющим не представлено доказательств его оценки и учета при определении размера вмененных убытков. Общая сумма этого имущества в соответствии с оценкой ООО "ЦЭПЭС" составила 28 648 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость имущества, переданного в отступное составляет 74 808 000 руб., однако в соответствии с отчетом об оценке N 03/18/1 от 28.02.2018 на который ссылается сам конкурсный управляющий стоимость имущества, переданного в отступное составляет 79 010 004 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что разница в определении рыночной стоимости на дату заключения соглашений об отступном (10.10.2016) и датой проведения конкурсным управляющим оценки (28.02.2018) обоснована спецификой имущества: мультитопливные станции и необходимостью поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии. В случае неиспользования указанного имущества в соответствии с его целевым назначением и не поддержании его в рабочем состоянии его рыночная стоимость уменьшается.

Сами соглашения об отступном конкурсным управляющим не оспорены, доказательств того, что у ответчиков должны были возникнуть сомнения в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения соглашений об отступном конкурсным управляющим не представлено.

Также не представлено доказательств о нарушении уполномоченными сотрудниками Банка порядка принятия решения о возможности заключении (не заключении) сделки. Конкурсным управляющим не даны пояснения о том, что должны были сделать и не сделали ответчики, чтобы отказаться от заключения соглашений об отступном.

Сумма задолженности, которая была погашена в результате заключения соглашений об отступном, исходя из которой конкурсный управляющий определял размер ущерба составляет 251 029 968,92 руб., а не 277 121 694,92 руб., как указывает конкурсный управляющий.

Рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке N 03/18/1 от 28.02.2018, исходя из которой конкурсный управляющий определял размер ущерба составляет 79 010 004 руб., а не 74 808 000,00 руб., как указывает конкурсный управляющий.

Отчет об оценке N 03/18/1 от 28.02.2018, на который ссылается конкурсный управляющий, не содержит сведений об оценке улучшений, находящихся на объектах недвижимости. Также указанный отчет не содержит сведений об оценке значительной части имущественных прав и имущества, переданного по соглашениям об отступном, на сумму 28 648 000 руб.

На странице 28 Отчета об оценке (т. 370 л.д. 114) в качестве задания на оценку указано, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки и датой оценки являлось 29 января 2018 года. Рыночная стоимость имущества Банка оценивалась по состоянию на 29 января 2018 года (страница 2 отчета об оценке, т. 370 л.д. 88). В тексте Отчета об оценке (страницы 30-31 отчета) следуют следующие условия допустимости его использования: мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки (п. 9 стр. 30 отчета, т. 370 л.д. 116); отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого объекта и не является гарантией того. что имущество перейдет из рук в руки по цене равной указанной в отчете стоимости (п. 10 стр. 30 отчета, т. 370 л.д. 116); итоговая цена рыночной стоимости объекта оценки может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления настоящего Отчета до даты сделки прошло не более 6 месяцев (п. 13 на стр. 31 отчета, т. 370 л.д. 117).

Аналогичный шестимесячный срок достоверности отчета как документа содержащего сведения доказательственного значения, предусмотрен ст. 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, Отчет об оценке на 29 января 2018 года не может являться надлежащим и достоверным доказательством при исследовании вопроса стоимости имущества по состоянию на гораздо более ранние даты исследуемых соглашений об отступном.

Так, относительно двух соглашений об отступном с заемщиком ООО "Агидель-Н", исполненных 10.10.2016 г., оценка рыночной стоимости имущества была проведена на дату - 29.01.2018 г., т.е. была проведена по состоянию на дату более чем на 1,5 года позднее даты совершения сделок об отступном, при том, что сам оценщик, выполнивший оценку указывает на недостоверность ее данных и невозможность их использования за пределами шестимесячного срока.

Задания об оценке рыночной стоимости имущества, на дату заключения двух соглашений об отступном от 10.10.2016 N АГН-1 и N АГН-2, конкурсный управляющий перед оценочной компанией не ставил.

Два рассматриваемых соглашения об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1 и от 10.10.2016 г. N АГН-2, между Банком и заемщиком ООО "Агидель-Н", были заключены в интересах Банка, на условиях выгодных Банку, с учетом возникшего в деятельности заемщика ООО "Агидель-Н" риска наступления финансовых сложностей и проблем.

В соответствии с условиями каждого из соглашений об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1 и N АГН-2 (т. 4 л.д. 133), coвoкyпнaя зaдoлжeннocть ООО "Агидeль-Н" перед Банком cocтaвлялa 497 180 612,76 pyблей, в том числе:

- по кpeдитному дoгoвopу oт 05.04.2010 г. N ДК-3171, задолженность составляла 323 780 855,82 рублей, в том числе 254 000 000 рублей основной долг и 69 780 855,82 рублей проценты на сумму кредита;

- по кpeдитному дoгoвopу oт 15.04.2015 г. N ДК-5470, задолженность составляла 141 659 616,71, в том числе 117 000 000 рублей основной долг и 24 659 616,71 рублей проценты на сумму кредита;

- по кpeдитному дoгoвopу oт 23.12.2010 г. N ДК-3448, задолженность составляла 31 740 140,23 рублей, в том числе 26 091 726 рублей основной долг и 5 648 414,23 рублей проценты на сумму кредита.

Обязательства заемщика ООО "Агидель-Н" по возврату кредитов и уплате процентов на сумму кредита по трем указанным выше кредитным договорам обеспечивались имуществом, переданным заемщиком в залог Банку на основании договоров ипoтeки oт 03.04.2015 г. N ДИ-3171, oт 15.04.2015 г. N ДИ-5470, oт 15.04.2015 г. N ДИ-3448 (т. 501 л.д. 54-68).

Стоимость имущества, передаваемого Банку по условиям соглашений об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1 и от 10.10.2016 г. N АГН-2, определялась Банком на основании отчетов об оценке независимого оценщика ООО "Центр экономико-правовых экспертиз собственности", выполненных непосредственно накануне этих сделок об отступном, о чем указано в пунктах 4.1. каждого из соглашений об отступном.

Так, согласно Отчету нeзaвиcимoгo oцeнщикa ООО "Цeнтp экoнoмикo-пpaвoвoй экcпepтизы собственности" oт 07.10.2016 г. N 16.БК-035-1, стоимость имущества, подлежащего передаче Банку по условиям соглашения об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1, составила 184 000 000 pyблей (т. 4, л.д. 133). То есть, в счет погашения долга заемщика ООО "Агидель-Н" в размере 157 908 274 рубля (п. 3.6. соглашения об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1), Банку было передано имущество со стоимостью оценки в размере 184 000 000 рублей.

Согласно Отчету нeзaвиcимoгo oцeнщикa ООО "Цeнтp экoнoмикo-пpaвoвoй экcпepтизы собственности" oт 07.10.2016 г. N 16.БК-035-2, стоимость имущества, подлежащего передаче Банку по условиям соглашения об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-2, составила 109 700 000 pyблей (т. 4, л.д. 138). То есть, в счет погашения долга заемщика ООО "Агидель-Н" в размере 93 121 694,92 рублей (п. 3.6. соглашения об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-2), Банку было передано имущество со стоимостью оценки 109 700 000 рублей

Изложенное свидетельствует о выгодности для Банка условий заключенных соглашений об отступном, поскольку, по состоянию на 10.10.2016 года, в качестве отступного Банк получил имущество, оценочная стоимость которого значительно превышала размер погашаемого долга заемщика ООО "Агидель-Н", а также избежал риска предполагаемой будущей неплатежеспособности заемщика ООО "Агидель-Н" из-за возникших у последнего финансовых трудностей и проблем.

Конкурсный управляющий, владея всей полнотой информации и документов о деятельности Банка, имея в своем распоряжении досье всех заемщиков Банка, в том числе ООО "Агидель-Н", не оспаривал в судебном порядке указанные выше отчеты об оценке от 07.10.2016 г. N 16.БК-035-1 и от 07.10.2016 г. N 16.БК-035-2, и их выводы.

Не соответствуют действительности и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами доводы заявителя о том, что решением Правления Банка от 07.10.2016 г. об одобрении двух соглашений об отступном от 10.10.2016 г. N АГН-1 и N АГН-2, Банку были причинены убытки.

Материалами дела опровергается расчет конкурсного управляющего, который указал, что соглашениями об отступном погашена сумма задолженности в размере 277 121 694,92 рубля. В действительности погашена сумма задолженности в размере 251 029 968,92 рублей (157 908 274 + 93 121 694,92). Кроме того, требования конкурсного управляющего противоречат даже выводам им же привлеченного оценщика, поскольку конкурсный упрвляющий указывает то, что стоимость имущества переданного Банку по соглашениям об отступном составляет 74 808 000 рублей, тогда как оценщик указывал стоимость в размере 79 010 004 рублей.

Значительная часть имущества, общей стоимостью 28 648 000 рублей, пepeданного в собственность Банка пo условиям coглaшeний oб oтcтyпнoм от 10.10.2016 г. N АГН-1 и от 10.10.2016 г. N АГН-2, вообще нe учитывалась и не оценивалась конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого судом заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шутова Ю.Б., Котельникова К.Ю., Астахова Е.П., Рудаковой-Фисенко (Немцовой) М.Р., Грабового И.А. ввиду недоказанности виновности действий (бездействия) ответчиков и прямой причинно-следственной связи.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения соглашения об отступном N ХР-4326/4387/5004 от 29.12.2016 с АО ПК "Хромбур" Банку был причинен ущерб в размере 83 900 236,76 руб.

Указанный размер ущерба конкурсным управляющим определяется как разница между суммой задолженности, которая была погашена в результате заключения соглашений об отступном (281 203 338,45 руб.) и стоимостью имущества, в которую его оценил конкурсный управляющий (197 303 101,69 руб.).

Лица, к которым предъявлено требование о возмещении убытков: Шутов Ю.Б., члены Кредитно-инвестиционного комитета: Котельников К.Ю., Астахов Е.П., Рудакова-Фисенко (Немцова) М.Р., Грабовой И.А. (Протокол N 179 от 28.12.2016).

В отношении предъявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 29.12.2016 г. N ХР-4326/4387/5004, coвoкyпнaя зaдoлжeннocть ООО ПК "Хромбур" перед Банком cocтaвлялa 281 624 033,87 pyбля, в том числе:

по кpeдитному дoгoвopу oт 20.09.2012 г. ДК-4326, задолженность составляла 71 250 083,66 рубля, в том числе 70 423 953,08 рубля основной долг, 824 872,25 рубля проценты на сумму кредита и 1 258,33 рублей пени;

по кpeдитному дoгoвopу oт 26.10.2012 г. N ДК-4387, задолженность составляла 200 423 754,40, в том числе 175 473 406,32 рублей основной долг и 24 950 348,10 рублей проценты на сумму кредита;

по кpeдитному дoгoвopу oт 19.02.2014 г. N ДК-5004, задолженность составляла 9 950 185,79 рублей, в том числе 9 700 000 рублей основной долг и 250 185,79 рублей проценты на сумму кредита.

Обязательства заемщика ООО ПК "Хромбур" по возврату кредитов и уплате процентов на сумму кредита по трем указанным выше кредитным договорам обеспечивались имуществом, переданным заемщиком в залог Банку на основании договоров ипoтeки oт 11.04.2014 г. N ДИ-4326, oт 26.10.2012 г. N ДИ-4387, oт 27.01.2015 г. N ДИ- 5004.

Стоимость имущества, подлежащая передаче заемщиком ООО ПК "Хромбур" Банку по Соглашению об отступном была оценена Управлением по работе с залоговым имуществом Банка в размере 307 103 040 рублей. В состав оцениваемого имущества входили три объекта недвижимости (два земельных участка и нежилое помещение) общей стоимостью 227 157 922,18 рубля, а также два объекта дорогостоящего оборудования (производственные линии) общей стоимостью 80 466 101,69 рубль.

В соответствии со служебной запиской от 22.12.2016, подготовленной Управлением кредитования Банка заемщик обратился в Банк с предложением о заключении соглашения об отступном в связи со следующим.

С 2012 (год выдачи валютного кредита N ДК-4326 от 29.09.2012 (лимит выдачи: 1 858 750 ЕВРО) по 2016 годы курс ЕВРО по отношению к рублю кратно увеличился с 39,94 руб. до 74,23 руб., тем самым валютная задолженность АО ПК "Хромбур" в размере, превышающем 1 млн. ЕВРО в 2016 году увеличилась почти вдвое, что привело к тому, что прогнозируемые ранее планы по выручке и рентабельности необходимо было пересматривать, в связи с чем заемщик обратился в Банк с предложением об урегулирования задолженности путем предоставления отступного.

Кредитные средства были предоставлены на цели реконструкции производственного комплекса, приобретение производственного оборудования, закупку сырья для производства металлопродукции с целью дальнейшей ее реализации.

Как отмечено в указанной служебной записке от 22.12.2016, на дату обращения в Банк с приложением о заключении соглашения об отступном Заемщик находился в предпроблемном состоянии. Проблемы Заемщика вызваны нестабильным рынком металлопродукции, скачком курса евро к рублю (в связи с чем задолженность по валютному кредиту в рублевом эквиваленте увеличилась почти вдвое), погашением траншей по графику кредита торгового финансирования, что привело к дефициту оборотных средств.

Для выхода из сложившейся ситуации Заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбой дополнительного кредитования на увеличение оборотных средств. Поскольку дополнительного залога не предлагалось, Управление кредитования посчитало предоставление нового кредита в условиях нестабильных цен на металлопродукцию невозможным.

Стратегия Заемщика заключалась в обратном выкупе имущества. Заемщик полагал, что с обновленной структурой баланса у него больше шансов получить новые более дешевые кредитные средства в иных банках или привлечь крупного инвестора на более выгодных условиях для развития производства, а также на обратный выкуп переданного Банку актива.

В связи с вышеизложенным Заемщик посчитал экономически выгодным передать на баланс Банка имущество компании в счет погашения части задолженности по кредитным договорам. Управление кредитования Банка пришло к выводу, что в сложившейся для заемщика финансовой ситуации целесообразно сейчас получить имущество в качестве отступного, чем потом пытаться обращать взыскание на это же залоговое имущество, с соответствующей тяжеловесной процедурой обращения взыскание на залоговое имущество и вероятными судебными спорами с заёмщиком.

До заключения соглашения об отступном ОАО ПК "Хромбур" в Банк был представлен отчет N 767-16, от 07.09.2016, подготовленный ООО "Компания НЭП" (т.684 л.д.46). В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, предлагаемого к передаче по соглашению об отступном составляла 493 164 000 руб., ликвидационная стоимость с учетом экспозиции объекта в 1 год составляет 295 508 000 руб.

Правомерность и обоснованность оценки профильным подразделением Банка объектов недвижимости, передаваемых по Соглашению об отступном дополнительно подтверждается тем, что эта оценка в отношении объектов недвижимости фактически сопоставима с кадастровой стоимостью этих объектов.

В соответствии с абз.2 ст.12 Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном (29.12.2016) действовал отчет об оценке N 767-16 от 07.09.2016, на основании которого была определена стоимость имущества согласованная сторонами.

Суд принял во внимание, что обоснованность оценки Банком объектов недвижимости по рассматриваемому соглашению об отступном дополнительно подтверждается двумя отчетами об оценке, двух независимых оценочных компаний. А именно, отчетом об оценке ООО "Компания НЭП" от 07.09.2016 г. N 767-16 (т. 691 л.д. 119-148 и т. 692 л.д. 1-150) и более поздним отчетом об оценке ООО "Центр оценки бизнеса" от 02.06.2017 г. N 01-06/17-1 (т. 693 л.д. 70).

02.06.2017 Банком самостоятельно была привлечена экспертная организация ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", которая подготовила Отчет N 01-06/17-1 по оценке недвижимого имущества (т.685 л.д.145), передаваемого по соглашению об отступном. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость только недвижимых объектов (без учета линии для холодного волочения и резки проката типа "Geministar" + "Sirio" и линии для производства электросварной сетки типа MRSA-S балансовой стоимостью 80 466 101,69 руб.) составила 207 242 000,00 руб.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке, помещенные в кредитное досье АО ПК "Хромбур" конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" не оспорены, доводов относительно того, что в указанных отчетах содержатся недостоверные или неточные сведения последним не представлено.

С учетом того, что стоимость указанного имущества в полном объеме покрывает задолженность АО ПК "Хромбур" по всем кредитным договорам Управлением кредитования Банка сделаны следующие выводы относительно возможности заключения соглашения об отступном:

"Принимая во внимание просьбу Заемщика, его положительную репутацию в Банке, ликвидность передаваемого имущества, а также выбирая внесудебный вариант решения возникающих проблем, управление кредитования Банка предложило следующее:

1) погасить кредитную задолженность путем передачи Банку по отступному объектов залога;

2) цену отступного установить в размере общей задолженности заемщика по кредитным договорам;

3) передать заемщику полученный по отступному объект в аренду на один год с правом выкупа".

Отчет об оценке N 03/18/1 от 28.02.2018, на который ссылается конкурсный управляющий был составлен значительно позднее заключения соглашения об отступном.

В материалы дела не представлено доказательств об оспаривании конкурсным управляющим соглашений об отступном, также конкурсным управляющим не представлено, доказательств того, что у ответчиков должны были возникнуть сомнения в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения соглашений об отступном конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о нарушении уполномоченными сотрудниками Банка порядка принятия решения о заключении (не заключении) сделки. Конкурсным управляющим не даны пояснения о том, что должны были сделать и не сделали ответчики, чтобы отказаться от заключения соглашений об отступном.

Таким образом, в счет погашения долга заемщика ООО ПК "Хромбур" в размере 281 624 023,90 рубля, включающего основной долг, проценты по кредиту и пени, Банку было передано имущество со стоимостью оценки превышающей погашающийся долг заемщика.

Изложенное свидетельствует о выгодности Банку условий заключенного и исполненного соглашения об отступном от 29.12.2016 г. N ХР-4326/4387/5004, поскольку, по его условиям, Банк в качестве отступного получил имущество, оценочная стоимость которого, по состоянию на 29.12.2016 г., превышала размер погашаемого долга заемщика ООО ПК "Хромбур", а также избежал риска предполагаемой будущей неплатежеспособности заемщика ООО ПК "Хромбур" из-за возникших у последнего финансовых трудностей и проблем

Конкурсный управляющий владея всей полнотой информации и документов о деятельности Банка, имея в своем распоряжении досье всех заемщиков Банка, в том числе ООО ПК "Хромбур", не оспаривал в судебном порядке указанные выше отчеты об оценке и их выводы.

Судом принято во внимание то, что конкурсный управляющий в расчетах по заемщику ООО ПК "Хромбур", не учел стоимость двух объектов дорогостоящего оборудования (производственных линий) общей стоимостью 80 466 101,69 рубль, которые одновременно с тремя объектами недвижимости, были переданы в собственность Банку согласно Приложению N 1 и Акту приема-передачи имущества от 25.01.2017 г. к соглашению об отступном от 29.12.2016 г. N ХР-4326/4387/5004.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шутова Ю.Б., Котельникова К.Ю., Астахова Е.П., Рудаковой-Фисенко (Немцова) М.Р., Грабовой И.А. ввиду недоказанности виновности действий (бездействия) ответчиков и прямой причинно-следственной связи.

В отношении эпизодов по выдаче "заведомо невозвратных" кредитов юридическим лицам судом установлено следующее. Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения нижеуказанных кредитных договоров Банку был причинен ущерб равный сумме непогашенной ссудной задолженности, в обоснование конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанные кредитные договоры являлись заведомо невозвратными.

Между Банком и ООО "Хохольский мел" были заключены 4 кредитных договора N ДК-4378 от 17.12.2012, N ДК-4988 от 07.02.2014, N ДК-5224 от 04.08.2014, N ДК-5510 от 03.06.2015. В результате заключения указанных договоров Банку был причинен ущерб в размере 1 379 919 018,40 руб., который определен как сумма невозвращенной ссудной задолженности.

В качестве лица, ответственного за причинение Банку ущерба конкурсный управляющий указывает подписанта кредитных договоров со стороны Банка - Шутова Ю.Б.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N ДК-4378, N ДК-4988, N ДК-5224 были заключены:

Договор ипотеки N ДИ-4378 (т.3 л.д.103) от 02.10.2013, в соответствии с которым Банку залог были предоставлены два земельных участка залоговой стоимостью 61 892 715 руб.

Договор ипотеки N ДИ-5510/5224/4988/4378 от 08.07.2015 (т.3 л.д.109), в соответствии с которым Банку в залог были переданы 10 земельных участков залоговой стоимостью 752 109 994 руб.

На основании данных, содержавшихся в профессиональном суждении Банка от 01.05.2017 (т.54 л.д.145) по итогам 5-летнего кредитования соотношение ссудной задолженности к среднеквартальной выручке заемщика превышало размер, установленный Положением Банка России N 254-П. Доход, получаемый заемщиком, не соответствовал объемам кредитования: по итогам 1 квартала 2017 г. заемщиком была получена выручка в размере 153 тыс. руб., а чистая прибыль составила 2 тыс. руб. (т.54 л.д.159).

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями анализ финансовых коэффициентов показал, что коэффициент быстрой ликвидности, общий показатель платежеспособности, доля оборотных средств в активах, коэффициент автономии, обеспеченность собственными оборотными средствами, соотношение заемных и собственных средств, рентабельность активов и собственного капитала не соответствуют нормативным значениям (т.54 л.д.159).

В соответствии с отчетом об оценке N 210704 от 16.09.2019, подготовленным ИП Хохориным А.В. в рамках банкротства ООО "Хохольский мел", рыночная стоимость 10 земельных участков, являющихся объектами залога составила 60 584 500 руб., в то время как общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки N ДИ-5510/5224/4988/4378 от 08.07.2015 составляла 752 109 994 руб. (т.3 л.д.111).

Шутовым Ю.Б. не представлено пояснений относительно того, чем руководствовался последний при определении залоговой стоимости земельных участков. Рыночная стоимость предмета залога оказалась более чем в 12 раз ниже той, что была определена Банком при принятии обеспечения, и, следовательно, обязательства ООО "Хохольский мел" по кредитным договорам надлежащего обеспечения не имели.

Руководствуясь представленными в рассматриваемом деле доказательствами суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Хохольский мел" признаков вывода кредитных средств посредством осуществления платежей в пользу ряда компаний, имеющих признаки, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Наиболее крупные платежи были совершены в пользу ООО "СК ИнжСтрой" в размере 546 358 тыс. руб., ООО "Синтезэнергострой" в размере 543 858 тыс. руб., ООО "ЦентрПроект" в размере 83 379 тыс. руб., ООО "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания" в размере 68 915 тыс. руб., ООО "Террика" в размере 33 404 тыс. руб.

Анализ кредитного досье ООО "Хохольский мел" показал, что нет достаточных доказательств, позволяющих говорить о том, что сделки с лицами, в пользу которых перечислялись денежные средства, действительно исполнялись. Так, в соответствии с договором подряда N 2015-05/ГР от 20.05.2015, заключенным с ООО "СК ИнжСтрой", ООО "Хохольский мел" обязалось уплатить 534 057 665 руб. за работы по укреплению грунтов (т.56 л.д.145). Указанный договор предусматривал отчетность, обычную в таких случаях: акты о выполненных работах и затратах (КС-2) и справки о стоимости (КС-3). Тем не менее, такие документы кредитном досье заемщика отсутствуют. Аналогично, несмотря на значительный объем транзакций (более 1 млрд. руб.), в кредитном досье заемщика отсутствуют документы, подтверждающие реальность расчетов с ООО "СинтезЭнергоСтрой" или ООО "ЦентрПроект".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о необходимости взыскать с Шутова Ю.Б. убытки в размере невозвращенной ссудной задолженности ООО "Хохольский мел".

В соответствии с кредитным договором N ДК-5462 от 08.04.2015 (т.3 л.д.121) Банк предоставил ООО "Ром-Инвест" кредитную линию с лимитом выдачи 350 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 116 190 295,71 руб. Кредитный договор был заключен с условием использования заемщиком кредитных средств для приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с кредитным договором N ДК-5746 от 24.03.2016 Банк предоставил ООО "Ром-Инвест" кредитные средства на строительство экопоселка в Ярославской области (Некрасовский р-н, Боровской сельский округ, в районе д. Липовицы-Васильевское) и пополнение оборотных средств. Сумма выданного кредита составила 29 869 389 руб., проценты за пользование кредитом 5 597 780,94 руб.

Изучив доводы, представленные в обоснование требований о взыскании с Шутова Ю.Б убытков, причинённых выдачей невозвратных кредитов в пользу ООО "Ром-Инвест", судом установлено следующее.

Кредитный договор N ДК-5746 от 24.03.2016 подписан Шутовым Ю.Б. (т.166, л.д.25). Кредит был предоставлен несмотря на то, что на момент заключения указанного кредитного договора данный заемщик уже имел непогашенный кредит на сумму 350 млн. руб. (выдан по договору N ДК-5462 от 08.04.2015, - т.168 л.д.23).

В кредитном заключении относительно кредитного договора N ДК-5746 от 24.03.2016 указано, что доход ООО "Ром-Инвест" от реализации проекта должен составить 2,3 млн. руб., при выручке 555,8 млн. руб. (т.167 л.д.74), учитывая объем кредитования, прогнозируемый заемщиком доход является незначительным.

В распоряжении Банка на момент подписания кредитного договора N ДК-5746 от 24.03.2016 имелось решение ИФНС России N 17 по Московской области N 22784 от 29.01.2016 о приостановлении операций на банковском счете ООО "РОМ-Инвест" за не предоставление налоговой отчетности.

05.02.2012 между Банком и ООО "Брик" был заключен кредитный договор N ДК-4140 (т.43 л.д.45) с лимитом кредитования 170 000 000 руб. на срок по 03.05.2013 включительно. Целью заключения кредитного договора было приобретение производственно-складской металлобазы.

Кредитный договор пролонгировался ежегодно: сначала до 05.05.2014 (т.43 л.д.42), затем до 04.05.2015 (т.43 л.д.33), затем до 31.05.2016 (т.43 л.д.27), затем до 2020 года.

Среди доводов в обоснование заведомой невозвратности указанного кредита конкурсным управляющим указывается, что кредитные средства предназначены для оплаты по договору купли-продажи складского комплекса в г.Старая Купавна от 18.06.2012, заключенного с Банком (т.43 л.д.98). Имущество на сумму 126 582 741,59 руб. было отчуждено Банком в пользу ООО "Брик" в 2012 г., однако сроки расчетов за данное имущество неоднократно переносились. Расчеты за имущество были произведены 29.07.2015 денежными средствами, выданными заемщику в рамках кредитного договора, т.е. заемные средства были направлены на погашение обязательств по договору купли-продажи, заключенному за три года до заключения кредитного договора.

В соответствии с данными, содержащимися в кредитном заключении от 26.05.2016 о пролонгации кредитного договора N ДК-4140, чистые активы и чистая прибыль являлись отрицательными - 112 580 тыс. руб. и - 86 791 руб., кредиторская задолженность составляла 48 421 тыс. руб. Финансовое положение и оценка обслуживания долга были оценены Банком как "плохие", однако кредитный договор продолжал продлеваться. Анализ отчета о прибылях и убытках по кварталам показывает, что выручка была нестабильной, в 2015-2016 гг. выручка имела место только в 3-4 кв. 2015 г., в остальное время выручка была равна нулю.

Первоначально обеспечение у кредита отсутствовало (т.43 л.д.3). 14.08.2015 заемщик приобрел у Банка земельный участок площадью 181 473 кв.м. Стоимость участка по договору купли-продажи составила 32 700 000 руб. (т.43 л.д.18). Земельный участок был предоставлен банку в залог по договору ипотеки N ДИ-4140 от 31.05.2016, залоговая стоимость была определена в размере 57 522 000 руб. (т.42 л.д.110). Согласно отчету о проверке и определении стоимости объектов недвижимости от 04.11.2016 залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена в размере 63 305 000 руб. (т.42 л.д.102). Согласно Дополнительному соглашению от 16.02.2017 к договору залога залоговая стоимость увеличена до 202 554 000 руб. (т.42, л.д.85). При этом никаких сведений о каких-либо улучшениях, произведенных на данном участке, в кредитное досье заемщика не представлено. Таким образом, стоимость предмета залога была увеличена в 3,5 раза без наличия видимых на то оснований.

Сумма убытка, рассчитанная конкурсным управляющим, составила 37 313 432 руб. и составляет разницу между размером невозвращенного основного долга по кредитному договору (123 000 000 руб.) и стоимостью имущества, обнаруженного конкурсным управляющим ООО "БРИК" по итогам инвентаризации, содержащимся в отчете об оценке N 024-2019 (85 686 568 руб.).

Шутовым Ю.Б. не представлено возражений, которые могли бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего, в части заведомой невозвратности кредитного договора, заключенных с ООО "Ром-Инвест" и ООО "БРИК".

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части необходимости взыскания с Шутова Ю.Б. убытков, образовавшихся в результате заключения кредитных договоров с ООО "Ром-Инвест" и ООО "Брик".

В части заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шутова Ю.Б. убытков, вызванных заключением кредита с ООО "ВТБО" судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения кредитного договора N ДК-4195 от 14.06.2012 Банку был причинен ущерб в размере 277 704 000 руб., который определен как сумма непогашенной задолженности по кредитному договору.

Лицом, ответственным за причинение Банку убытков конкурсный управляющий указывает подписанта кредитного договора Шутова Ю.Б.

Между Банком и ООО "ВТБО" был заключен кредитный договор N ДК-4195 от 14.06.2012, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 310 000 000 руб. со сроком возврата 14.06.2017.

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору на основании договора ипотеки N ДИ-4195 от 09.04.2013 заемщиком было предоставлено: право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 428 503 кв.м., с кадастровым номером 36:31:3800010:27, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район. Право аренды земельного участка принадлежало ООО "ВТБО" на основании договора аренды от 15.08.2009, заключенного на 49 лет между ООО "ВТБО" и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области.

Согласованная Банком и ООО "ВТБО" стоимость заложенного имущества составляла 311 642 500 руб., что подтверждается также отчетами о проверке и определении стоимости заложенного объекта недвижимости от 31.01.2013, 30.04.2013 и 10.08.2013.

В дальнейшем посредством заключения нового договора ипотеки N ДИ-4195/1 от 20.03.2014 объект залога был изменен на залог земельного участка, ввиду того что указанный земельный участок был приобретен ООО "ВТБО" в собственность на основании договора купли-продажи от 14.10.2013.

Оба договора залога были зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается соответствующими выписками, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим не оспорена оценка объекта залога, подготовленная профильным подразделением Банка, доказательств, опровергающих, что на дату заключения кредитного договора объект залога имел иную стоимость конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора N ДК-4195 от 14.06.2012 заемщиком было предоставлено надлежащее обеспечение, кредит заведомо невозвратного характера не имел, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шутова Ю.Б. в части выдачи кредита ООО "ВТБО".

В части заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шутова Ю.Б. убытков, вызванных заключением кредита с ООО "СГ-Уфа" судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения кредитного договора N ДК-5893 от 10.10.2016 с ООО "СГ-Уфа" Банку был причинен ущерб в размере 159 111 890,84 руб., который определен как сумма непогашенной задолженности по кредитному договору.

Лицом, ответственным за причинение Банку убытков конкурсный управляющий указывает подписанта кредитного договора Шутова Ю.Б.

ООО "СГ Уфа" обратилось в Банк с заявлением о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи сроком на 7 лет. Лимит кредитования 165 000 000 руб. Целью заключения кредитного договора было погашение ссудной задолженности ООО "Агидель-Н" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитным договорам N ДК-3171 от 05.04.2010 и N ДК-5470 от 15.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ДК-5893 от 10.10.2016 с ООО "СГ-Уфа" Банку были переданы:

Залог обыкновенных именных акций ПАО "Межтопэнергобанк" (выпуск 4), номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013 г. (залогодатель - Забелин А.Ф.) залоговой стоимостью 95 293 000 руб. (т.103 л.д.58).

Залог привилегированных именных акций ПАО "Межтопэнергобанк" (выпуск 2), номер государственной регистрации 20202956В от 11.03.2015 г. (залогодатель - Забелин А.Ф.) залоговой стоимостью 10 000 000 руб. (т.103 л.д.58).

Договоры поручительства с ООО "Агидель-ГАЗ" N ДП-5893 от 10.10.2016 (т.103, л.д.68) и ООО "Агидель-Н" N ДП-5893 от 10.10.2016 (т.103 л.д.64). Анализ экономического положения поручителей, проведенный Банком при выдаче кредитов, показал, что чистые активы ООО "Агидель-Н" составляли 14,5 млн. руб. (т.103 л.д.80).

В соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка изначально заемщик намеревался предоставить в качестве обеспечения залог недвижимого имущества, находящегося у него на балансе по состоянию на 01.01.2017 (т.103 л.д.81). Вместе с тем, поскольку ООО "СГ-Уфа" выступало в качестве поручителя ООО "Агидель-Н" (кредитный договор N ДК-5470 от 15.04.2015), а целью заключения кредитного договора самим ООО "СГ Уфа" являлось погашение задолженности ООО "Агидель-Н", указанная недвижимость была предоставлена Банку в счет отступного с целью погашения обязательств ООО "Агидель-Н".

В оценке финансового состояния заемщика (т.103, л.д.84) содержатся выводы о том, что платежи по кредитам и займам осуществлялись заемщиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров, просрочки отсутствовали.

В заключении управления кредитования Банка об открытии кредитной линии отмечено, что ООО "СГ-Уфа" кредитовалось в Банке с 2010 г., задолженности по действовавшим кредитным обязательствам перед Банком заемщик не имел. Согласно кредитной истории ООО "СГ-Уфа", по кредитному договору N ДК-3447 от 21.11.2010 заемщику было предоставлено 58 000 000 руб., в качестве обеспечения выступало поручительство ЗАО "Агидель-Н" и Забелина А.Ф., обязательства по договору N ДК-3447 заемщиком были исполнены.

Таким образом, при выдаче кредита Банком были проанализированы основные параметры, необходимые для оценки возможности выдачи кредита и перспектив его дальнейшего погашения заемщиком. Решение об открытии кредитной линии основывалось на положительной кредитной истории ООО "СГ-Уфа" в самом Банке, деловой репутации заемщика, а также данных бизнес-плана заемщика, отражавших предполагаемые источники погашения кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части на основании следующего.

Нарушений порядка выдачи кредитных средств выявлено не было, поскольку решение о заключении кредитного договора N ДК-5893 было согласовано со всеми уполномоченными отделами Банка.

Конкурсным управляющим не доказано, кредитный договор N ДК-5893 являлся заведомо невозвратным, действия Банка по анализу деятельности заемщика, его финансового состояния и иных параметров, являлись разумными и достаточными, чтобы сделать вывод о возможности выдачи кредитных средств. Наличие непогашенной ссудной задолженности заемщика по настоящему кредитному договору оказалась проявлением предпринимательского риска.

В части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших в результате заключения "заведомо невозвратных" кредитных договоров с ООО "ВДТ-Строй", ООО "РОСТ", ООО "Байр-Строй", ООО "Аванта-Запад", ООО "Аванта центр", ООО "Билдинг-М", ООО "Гудлайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "ЖСК", ЗАО "АртСити", ООО "ИнтерТоргТранс", ООО "Стройпортал", ООО "Байпас", ООО "СтройМонолит", ООО "Атлант и К", ООО "Градостройфинанс", ООО "Оптоган" судом установлено следующее.

ООО "ВДТ-Строй" учреждено 17.11.2010, уставный капитал 10 000 руб., сайт построенного Аквапарка "Аквамир" www.akvaparknsk.ru, основным видом хозяйственной деятельности является проведение строительных работ. Целью создания общества являлось строительство Аквапарка "Аквамир" в г. Новосибирск, объект был введен в эксплуатацию в 2016 году.

ООО "РОСТ" учреждено 06.12.2010, уставный капитал 10 тыс. руб., сайт https://tools-nsk.ru, в соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка общество имеет кредитную историю в Банке с 2012 года, на момент выдачи кредита общество погасило ранее выданный кредит на сумму 624 270 140 руб., деловая репутация, исковая нагрузка и иные значимые показатели проверены управлением кредитования Банка.

ООО "Байр-Строй" учреждено 02.12.2002, уставный капитал 15 000 руб. В соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка от 27.02.2017 (т.244 л.д.74) заемщик имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" с 2007 года, на момент получения кредита по договору N ДК-0137/100-00-01 от 27.05.2016 ООО "Байр-Строй" были погашены 3 кредитных договора на сумму 285 000 000 руб., заемщик имеет деловую репутацию, к моменту получения кредита ООО "Байр-Строй были построены 10 многоквартирных жилых домов в г. Новосибирске общей площадью застройки 109 401 кв.м.

Сфера деятельности компании с момента образования - производство общестроительных работ (т.245, л.д. 27). Единственным участником данного общества на дату принятия решения о кредитовании являлся Петерс Алексей Викторович. (т.219, л.д.148, т.220, л.д.89).

ООО "Байр-Строй" в составе информации для принятия решения о выдаче кредита предоставило в Банк бизнес-план проекта, План движения денежных средств, а также сведения о реализации к моменту обращения за кредитованием 10 многоквартирных домов в Центральном, Ленинском и Заельцовском районах г.Новосибирска общей площадью застройки - 98 536 кв.м. (т.245, л.д..27-36, т.250, л.д.).

Проектировщиком проекта ООО "Байр-Строй" является архитектурно-проектный холдинг "ATTA-Group", который располагает опытом проектирования объектов: Оперный театр г. Новосибирск, здания генеральных консульств РФ, Стадион "Спартак", фасад и интерьеры Аэропорта "Толмачево".

В соответствии с п.1.1.и 1.6. кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 800 000 000 руб. для оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве N 10/52 от 26.05.2016 (Автостоянка) и договору N 10/53 от 26.05.2016 об инвестиционной деятельности (Спортивно-оздоровительный комплекс) (т.8, л.д. 93-97, т.8, л.д. 90-92, т.244 л.д.112).

Договор участия в долевом строительстве N 10/52 от 26.05.2016 (т.244 л..115), зарегистрирован в Росреестре 30.06.2016. В соответствии с п.1.1. и п.1.4. указанного договора его предметом является обязательство ООО "ВДТ Строй" построить и передать в собственность ООО "Байр-Строй" объект "Автостоянка на 478 машиномест" площадью 15 779,72 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 18

По договору об инвестиционной деятельности N 10/53 от 26.05.2016, заключенному между ООО "ВДТ Строй" (Застройщик) и ООО "Байр-Строй" (Инвестор), ООО "ВДТ Строй" обязуется передать ООО "Байр-Строй" долю в построенном объекте площадью 18 553,63 кв.м. (адрес: г. Новосибирск, ул. Яринская, д.18), а ООО "Байр-Строй" обязуется внести целевой инвестиционный взнос в размере 927 681 500 руб.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Застройщик обязуется передать в собственность Инвестора помещения, находящиеся на 5-9 этажах строящегося здания: Фитнес-этаж, Оздоровительный этаж, Парк аттракционов, технические помещения.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены:

1) Договор залога имущественных прав N ДЗ-0137/100-00/2 от 26.05.2016 (т.8 л.д.73), в соответствии с которым Банку были переданы в залог права на получение в собственность Спортивно-оздоровительного комплекса 18 553,63 кв.м., входящего в состав Комплекса: Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной (общая площадь: 65 217 кв.м.), на момент заключения договора залоговая стоимость определена сторонами в 463 840 750 руб.

Впоследствии предмет залога регулярно оценивался уполномоченным отделом Банка. В соответствии с отчетами об оценке, помещенными в кредитное досье заемщика, в период с 25.10.2016 по 03.05.2017 предмет залога имел залоговую стоимость в размере 663 840 750 руб. при рыночной стоимости 1 327 681,5 тыс.рублей (т. 8 л.д. 52, т.244, л.д. 24-28).

2)Договор залога долей ООО "Байр-Строй" N ДЗ-0137/100-00/4 от 29.06.2016 (т.8 л.д.78). В соответствии с п.1.1. указанного договора, Банку в обеспечение кредитного договора в залог передается 100% доли в ООО "Байр-Строй".

3)Договор поручительства N ДП-1037/100-00/1 от 26.05.2016 (т.8 л.д.85) с учредителем ООО "Байр-Строй" Петерс А.В.

4)Договор поручительства N ДП-0137/100-00/11 от 28.02.2017 (т.8 л.д.83) с генеральным директором ООО "Байр-Строй" Сергеевым О.Н.

На стадии принятия решения о возможности предоставления кредита управлением кредитования Банка было сформировано кредитное заключение от 19.05.2016 об открытии кредитной линии ООО "Байр-Строй" (т.245 л.д.27), содержащее выводы о заемщике и цели, на которые берется кредит.

На момент составления кредитного заключения ООО "Байр-Строй" являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу: ул. Русская, 38/2 в Советском районе г.Новосибирска: всего 4 дома общей площадью: 67 368 кв.м. и ориентировочной стоимостью 1,9 млрд. руб.

Мэрией г. Новосибирска Застройщику было выдано Разрешение на строительство N 54-Ru 54303000-243-2015 от 31.07.2015, сроком по 31.07.2020 г.

ООО "Байр-Строй" имело значительный опыт строительства объектов, положительную кредитную историю в Банке, деятельность компании была прибыльной, чистые активы Общества на дату принятия решения составляли 236 593 тыс.рублей.

В соответствии с материалами дела клиентом предоставлен бизнес-план проекта (т.250, л.д. 27) согласно которого полученные денежные ресурсы планируется направить на приобретение имущественных прав по объекту, расположенному по ул.Яринская в Ленинском районе г.Новосибирска. Имущественные права приобретаются в инвестиционных целях (с последующей частичной реализацией), с целью получения прибыли. На первоначальном этапе планируется приобрести объект "Автостоянка" (1-4 этаж 9-ти этажного здания), который расположен возле строящегося объекта массового притяжения потребителей - Аквапарка; данный проект на момент выдачи кредита находился в завершающей стадии реализации. В заключении содержалась информация о том, что данный объект будет объектом высокой привлекательности не только для жителей города Новосибирска, но и лиц, проживающих на территории Новосибирской области, а также соседних областей, таких как Томская, Кемеровская, Алтайский край. Указанные причины послужили для принятия решения компанией ООО "Байр-Строй" об участии в строительстве Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в непосредственной близости от объекта повышенной привлекательности -Аквапарка, о чем свидетельствуют бизнес-планы данного проекта за 2016, 2017 г.г. (т.250, л.д.1 -32).

ООО "Байр -Строй" имело положительную кредитнуюисторию Заемщика при гашении ранее полученных в Банке кредитов. Так, в соответствии с кредитным договором Договор N 2545 от 25.09.2007 г. ООО "Байр-строй" был выдан кредит на сумму 15 000 тыс. рублей, данный кредит был погашен досрочно 30.09.2008 г. Также согласно кредитного договора N 5158 от 17.12.2007 Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 тыс. рублей, данный кредит погашен в срок 17.12. 2012 г. (т. 247, л.д. 73).

Материалами дела подтверждено, что текущая кредитная история заемщика и его бенефициара Петерса А.В.проверялась сотрудниками Банка непосредственно перед выдачей кредита с помощью запросов в Национальное бюро кредитных историй, Бюро кредитных историй EQUIFAX (Эквифакс Кредит Сервисиз) - (т. 245 л.д. 50-61, 87-41).

Кредитное заключение содержало описание проекта, обоснование источников погашения, анализ обеспечения и эффективности проекта. Для проведения общего анализа финансовой модели проекта и ведения бизнеса Заемщика ООО "Байр -Строй" был предоставлен План движения денежных средств на период кредитования, который содержал сведения о поступлениях от реализации всех проектов заемщика (т. 250, л.д. 14).

Как следует из указанных документов, в качестве источника погашения кредита были запланированы поступления от эксплуатации построенного объекта ("Фитнес центр" и "Медицинский центр", парковки), которые согласно Плану движения денежных средств к Бизнес-плану от 2017 г., должны составить за период кредитования 3 833 млн.р. Начало поступлений запланировано с 2019 года, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию.

До 2019 года источником погашения кредита и погашения согласно плана должны являться следующие средства: деинвестиции от продажи "инвестированных метров" (перепродажа 7-9 этажа Центра), возврат дебиторской задолженности по другим объектам заемщика. Всего предусмотрено доходов от рассматриваемого инвестиционного проекта за оставшийся период кредитования (со 2-го квартала 2017 г. по конец 2022 г.) по плану - 5 113 млн.р. При этом, расходы по проекту должны составить 4 022 млн.р. (в том числе: расходы по эксплуатации объектов - 1 967 млн.р., выплата налогов - 670 млн.р., погашение кредита и процентов - 1 385 млн.р.). Доходность проекта и достаточность поступлений обоснованы и подтверждены экспертными службами Банка.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщика и отсутствии источников погашения кредита на дату открытия кредитной линии опровергаются материалами дела.

Управлением кредитования Банка сформировано положительное заключение о возможности открытия кредитной линии (т. 245 л.д. 34).

В профессиональном суждении по ООО "Байр-Строй" от 27.05.2016 (т.244 л.д.136), согласованном отделом оценки рисков и кредитным отделом, финансовое состояние заемщика оценивается как "среднее", обслуживание долга как "хорошее", итоговая классификация ссуды - II категория качества, динамика чистых активов положительная.

Такие выводы были сделаны на основании следующих показателей:

Размер валовых активов на дату последней отчетности (01.04.16г.) составил 329,7 млн.руб., на протяжении анализируемого периода наблюдается только положительная динамика валовых активов (на 01.04.15г. - 25,7 млн.руб., на 01.10.15г. - 29,8 млн.руб., на 01.01.16г.- 324,8 млн.руб.);

Чистые активы имеют положительное значение на протяжении всего анализируемого периода, на протяжении последнего года наблюдается рост чистых активов (на 01.04.15г. - 8.7 млн.руб., на 01.10.15г. - 9 млн.руб., 01.01.16г. - 227,7 млн.руб., на 01.04.16г. - 236,6 млн.руб.,).

Кредитные обязательства компании по отчетности за 1 кв. 2016 г., а также за последний анализируемый год - отсутствуют.

В соответствии с предоставленными заемщиком документами: расшифровками кредиторской задолженности, кредитов и займов, справками, предоставленными другими кредитными организациями, Федеральной налоговой службой, у заемщика отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами

Деятельность заемщика прибыльна на протяжении всего анализируемого периода и на дату последней отчетности чистая прибыль составила 5,3 млн.руб. Коэффициент рентабельности соответствует нормативному значению.

При этом факторов, указывающих на "плохое" финансовое положение, установленных Положением ЦБ РФ N 254-П и Методикой банка, на момент принятия решения об открытии кредитной линии - не выявлено. В приложении N 3 к Профессиональному суждению от 27.05.2016 г. указано, что осуществлена проверка Заемщика на параметры, не позволяющие классифицировать ссуды выше, чем III категорию качества (сомнительную), по итогам проверки ни один из таких параметров не установлен -. (том дела 245 л.д. 1).

Как следует из материалов дела при выдаче кредита иными профильными подразделениями также осуществлялась проверка заемщика ООО "Байр-строй". Так имеется юридическое заключение на этапе принятия решения о выдаче кредита, в котором дана оценка предмета финансируемых договоров, юридические риски, подтверждено целевое назначение кредита по обоим договорам (т. 245 л.д. 37-42).

В т.245 на л.д. 46 содержатся сведения о проверке заемщика подразделением по защите бизнеса, по итогам которого сделан вывод, что риски не финансового характера не установлены.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего об отсутствии мероприятий по проверке Заемщика, в материалах дела имеется акт проверки ООО "Байр-строй", составленный 23.05.2016 гл. специалистом отдела защиты Бизнеса Банка Снопковым В.П., который осуществил выезд по месту нахождения заемщика: Новосибирск, ул. Станционная 62, установил его фактическое местонахождение (т. 245, л.д.47)

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения рассматриваемого кредита Банком было взято личное поручительство Петерса А.В. директора и единственного участника ООО "Байр-Строй", а также приняты в залог 100% долей в уставном капитале заемщика ООО "Байр-Строй".

В кредитном заключении от 27.02.2017 (т.244 л.д.77) отражены реализованные заемщиком проекты и кредитная история заемщика в ПАО "Межтопэнергобанк", в соответствии с которым заемщиком построено 10 многоквартирных домов общей площадью застройки: 109 401 кв.м. и полностью погашены 3 предшествующих кредитных договора на общую сумму 285 000 000 рублей, указано, что (т. 247 л.д.73) по состоянию на 12.04.2017 сумма процентов, уплаченных в период действия договора: 86 640 318,50 руб.(т.247, л.д.73), финансовое положение заемщика оценено как "среднее", обслуживание долга как "хорошее".

Также в заключении отражено, что у Банка в залоге находится недвижимое имущество: Автостоянка 15 779,72 кв.м., Спортивно-оздоровительный комплекс 18 553,63 кв.м. рыночной стоимостью 1 327 681 500 руб. и залоговой стоимостью: 663 840 750 руб.

Помимо указанного залогового имущества в собственности ООО "Байр-Строй" находятся следующие объекты:

1) Земельный участок площадью 26 522 кв.м., кадN 54:35:091625:225;

2) Объект незавершенного строительства многоквартирного дома, степень готовности: 9% адрес текущей застройки: 862,5 кв.м., кад. N 54:35:091625:825 адрес Новосибирская обл., г. Новосибирск, р-н Советский, ул. Русская.

Указанные объекты недвижимости (п.1 и 2) были реализованы конкурсным управляющим ООО "Байр-Строй" за 106 300 000,00 руб. (сообщения на ЕФРСБ N 6666023 от 17.05.2021, N 6770710 от 03.06.2021).

3) Помещение нежилое, кадастровый номер N 54:35:074533:18, площадью 1270 кв.м., адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, которое было оценено в 13 756 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4698560 от 13.02.2020).

4) Ценные бумаги (инвентаризационная опись N 3) - выявлено 41 679,12 объектов на сумму 180 402 026,03 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4262124 от 15.10.2019);

5)Дебиторская задолженность (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 со справкой) на общую сумму 1 475 173 168,42 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4262124 от 15.10.2019).

Помимо перечисленных залогов, кредит в последующем был обеспечен залогом Аквапарка. Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2017 года к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2841/9 от 22 августа 2013 года был расширен круг обязательств, обеспечиваемых залогом Аквапарка.

Обязательства по кредитному договору ООО "Байр-строй" N ДК-0137/100-00-01 от 27.05.2016 обеспечены совокупностью недвижимого имущества, в том числе залогом объекта: Здание. Корпус 1 (помещения аквапарка на отметках -5,400:0,000; 5,400 и 10,800), корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной подстанции на отметках -5,400 и 0,000) - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной. Назначение: нежилое здание. Количество этажей:4, а также подземных 1.

Материалами дела подтверждается, что после выдачи кредита Банком осуществлялись мероприятия по контролю за целевым использованием денежных средств и финансовым положением заемщика.

Так, целевое использование кредитных средств соответствовало условиям кредитного договора N ДК-0137/100-00 от 26.05.2016 г, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены заемщиком ООО "Байр-строй" в соответствии с условиями кредитного договора непосредственно получателю средств. Инвестиционные взносы были оплачены, договоры долевого участия зарегистрированы, что также подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждены факты проведения проверок предмета залога профильными службами Банка, что подтверждается Отчетами о проверке и определении стоимости залога от 22.07.2016 г. (т. 244, л.д. 89), 25.10.2016 г., 02.05.2017 г. (т.245, л.д.24-30). Также в материалах дела имеются справки Банка ФК "Открытие" (т.244, л.д.34), согласно которых обороты по счетам ООО "Байр-строй" составили за период с мая по декабрь 2016 года - 437,7 млн. рублей, за 4 месяца 2017 года - 269, 8 млн. руб, что подтверждает реальный характер хозяйственной деятельности заемщика.

Из представленных материалов также следует, что Банком после выдачи кредита проводился мониторинг финансовых показателей деятельности ООО "Байр-строй", иных фактов его хозяйственной жизни, которые могли повлиять на финансовое положение заемщика, и как следствие обслуживание кредита. (тома 244, 245, 246, 247, 250) в которых приведены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах ООО "Байр-строй", справки о составе основных средств, расшифровки отдельных операций по расчетном счету, оборотно - сальдовые ведомости по основным хозяйственным счетам 01, 08, 51, 58, 60,62,66-70, 76, 86,91, 96, справки об отсутствии судебных разбирательств (т. 247, стр.99). При этом из материалов дела следует, что Банком проводилась проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем свидетельствует отметка подтверждении достоверности с помощью программного комплекса, установленного в Банке - л. 3 Заключения, т. 247 л.д. 75.

Также материалами дела подтверждено, что Банком проводился внешний мониторинг показателей хозяйственной деятельности заемщика ООО "Байр-строй" с целью своевременного реагирования на возможное ухудшение его финансового положения. По итогам мониторинга формировались кредитные/профессиональные суждения (т.247, л.д.73-87), в которых отражались:

оценка финансового состояния на основании бухгалтерской отчетности, приводилась расшифровка основных показателей баланса, дебиторской и кредиторской задолженности;

проводился расчет анализа финансовых коэффициентов, анализ контрагентов заемщика;

осуществлялся анализ выполнения Плана движения денежных средств, предоставленного заемщиком на момент принятия решения по кредиту, на этапе мониторинга данный план перевыполнен на 20% (л. 7,8 Заключения т.247, л.д.73-87).

проводился анализ на наличие признаков отсутствия реальной деятельности - л.11 Заключения;

отмечалась проверка состояния залога, Отчет от 25.10.16 (т. 245, л.д. 24);

На основании указанных данных, в соответствии с внутренними документами Банка финансовое положение ООО "Байр-строй" на 12.04.17 было оценено Банком как "среднее". Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим прямо не опровергнуты, доказательств подтверждающих неправильность расчетов либо проведенных оценок финансового положения заемщика представлено не было.

ООО "Аванта центр" учреждено 30.10.2006, уставный капитал 10 тыс. руб., ООО "Аванта-Запад" учреждено 18.11.2011, уставный капитал 12 010 000,00 руб., сайты: https://hyundai-avanta.ru, https://avanta-avto.ru/cars/hyundai/. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Аванта-Запад" за 2017 год составляла 80 человек, за 2018 год 30 человек. В кредитном досье ООО "Аванта-Запад" имеется анализ залогодателей, в котором указано, что фактическая численность сотрудников за 1 кв. 2017 года - 99 человек (т.290 л.д.9). Основным видом хозяйственной деятельности компаний являлась продажа автомобилей.

В соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка от 30.05.2017 (т.286 л.д.10) ООО "Аванта центр" и ООО "Аванта-Запад" входят в группу компаний "Аванта" и являются официальными дилерами автомобилей Mitsubishi, Chevrolet, Renault, Opel, Nissan, Hyundai, Ssang Yong, выручка группы компаний составляла более 5 млрд. рублей в год. (2016 год - 5,9 млрд. руб.). На момент выдачи кредита ГК Аванта располагала 5 центрами продаж и обслуживания автомобилей в Москве и 5 в Подмосковье (Зеленоград) (т.286 л.д.12). ООО "Аванта-Запад" имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" (т.288 л.д.30) и АО КБ "ЛОКО-Банк" (т.288 л.д.31).

ООО "Билдинг-М" учреждено в 01.02.2010, уставный капитал 1 000 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" (т.667 л.д.27) компанией были реализованы проекты по инвестированию в строительство 5 жилых домов общим объемом финансирования 15 349 кв.м. Заемщик имел кредитную историю в Банке, начиная с 2010 года. ООО "Билдинг-М" погасило 6 ранее выданных кредитов на сумму 1 078 119 030 руб., указанная информация подтверждается Актом ЦБ РФ от 04.02.2016, представленному в материалы дела.

ООО "Финстройрегистрация" учреждено 14.10.2008, уставный капитал 30 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. На момент выдачи кредита компания имела реализованный проект: постройка и реализация жилого 25-и этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.42 (312 жилых квартир общей площадью 28 829,6 кв.м.).

В соответствии с кредитным заключением от 19.05.2014 (т.229 л.д.5) заемщик имеет положительную историю в Банке, начиная с 2009 года, до даты заключения кредитного договора N ДК-5143 от 26.05.2014 г. Банк выдал Заемщику 6 кредитов на общую сумму 761 236 005 руб., 5 из которых на сумму 663 511 415 руб. были возвращены, остаток последнего кредита (сроком возврата 17.06.2016 г.) в размере 85 238 000 обслуживался без просрочек.

ООО "Дэнвер" учреждено 29.03.2010, уставный капитал 100 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. В соответствии с кредитным заключением от 12.08.2015 (т.208 л.д.13), подготовленным управлением кредитования Банка ООО "Дэнвер" имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" начиная 2010 года. На момент получения денежных средств по кредитным договорам N ДК-5311 от 16.10.2014 и N ДК-5498 от 13.05.2015 ООО "Дэнвер" погасило задолженность по 3 ранее заключенным кредитным договорам на сумму 699 045 470 руб.

ООО "Тверра" учреждено 16.07.2008, уставный капитал 1 000 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 на дату выдачи кредита общество имело сайт компании https://tverra.ru. В соответствии с информацией из кредитного заключения от 11.08.2015 (т.191 л.д.147), ООО "Тверра" имело кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" с 2008 года, всего ООО "Тверра" погасило 3 кредита на сумму 518 095 827 руб. ООО "Тверра" используя кредиты, взятые в Банке, реализовало проекты по инвестированию в строительство 5 многоквартирных домов в г. Реутов.

ООО "Искона Холдинг" учреждено в 1992 году, размер уставного капитала составляет 300 000 рублей. Согласно Акту ЦБ РФ от 04.02.2016 ООО "Искона Холдинг" на дату проверки и на дату выдачи кредита имело сайт: https://iscona-holding.ru/. Заемщик имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" начиная с 2005 года (кредитное заключение - т.51 л.д.2). В соответствии с указанным кредитным заключением обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме. На момент получения кредитных средств по договорам N ДК-5041 от 17.04.2014 и N ДК-5317 от 22.10.2014 ООО "Искона Холдинг" погасило 6 кредитных договоров на сумму 1 094 915 715 руб.

ООО "Искона Холдинг", используя кредиты взятые в Банке, реализовало проекты по инвестированию в строительство 3 многоквартирных домов в г. Реутов общим объемом финансируемой площади 30 364,32 кв.м.

ООО "Декорт-Инвест" учреждено 08.07.1993, уставный капитал 250 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 на дату выдачи кредита общество имело сайт http:\\dekort-invest.ru. ООО "Декорт-Инвест" имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" начиная с 2008 года, всего на момент принятия решения о выдаче кредита N ДК-5421 от 30.01.2015 ООО "Декорт Инвест" погасило 6 кредитных договоров на сумму 1 321 068 536 руб. (т.203 л.д.56). ООО "Декорт-Инвест" используя кредитные средства ПАО "Межтопэнергобанк" реализовало проекты по инвестированию в строительство 5 многоквартирных жилых домов в г. Реутов, 1 многоквартирного дома по адресу г. Москва ул. Новая д. 1А, корпус 2 и ТРЦ "Жук" в г. Жуковском

ООО "ТКМ-Сервис" учреждено 03.06.2008, уставный капитал 50 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 на дату выдачи кредита общество имело сайт https://www.tkm-servis.ru. С 2009 года ООО "ТКМ-Сервис" имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк". Всего ООО "ТКМ-Сервис" погасило 7 кредитных договоров на общую сумму 1 175 152 605 руб. и 972 011,90 Евро.

ООО "ЖСК" учреждено 22.10.2010, уставный капитал 1 250 000 руб. Согласно Акту ЦБ РФ от 04.02.2016 ООО "ЖСК" имело опыт финансирования в строительство многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.59. Указанное здание было введено в эксплуатацию в 1 квартале 2015 г., ссудная задолженность по кредитному договору N ДК-4399 от 07.11.2012 с ПАО "Межтопэнергобанк" погашена.

ООО "АртСити" учреждено 19.10.2010, уставный капитал 500 000 руб. Согласно Акту ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404, л.д.117-130) за исследуемый период заемщик погасил 5 ранее выданных ПАО "Межтопэнергобанк" кредита на сумму 1 031 075 460 руб., а также используя кредитные средства Банка реализовал проекты по инвестированию в строительство 3 многоквартирных домов в г. Реутов.

ООО "СтройПортал" учреждено 29.03.2010, уставный капитал 500 000 руб. Общество имеет кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк", в исследуемом периоде ООО "СтройПортал" погасило 4 кредитных договора на сумму 430 503 635 руб., также ООО "СтройПортал", используя кредитные средства Банка реализовало проекты по инвестированию в строительство 5 многоквартирных домов в г. Реутов.

ООО "Байпас" учреждено 29.09.2008, уставный капитал 11 000 руб. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием. Для ведения операций со своими контрагентами ООО "Байпас" с 2009 года сотрудничало с банками Алемар (т.375, л.д.2-40), МТС-Банк (т.31, л.д.124-125), Интерпрогрессбанк (т.31, л.д.126-128). В соответствии с карточками счетов, представленных в материалы дела (т.664 л.д.78-88) контрагентами ООО "Байпас" выступали организации, имеющие следующие показатели выручки за 2015 год: ООО "АМ-ТРЕЙД" 719 млн. руб., ООО "ВЛАДСТАЛЬСНАБ" 75 млн. руб., ООО "АВС СНАБЖЕНИЕ" 19 млн. руб., ООО "Торговая компания АКРОПОЛЬ" 313 млн. руб., ООО "ТК КАСКАД" 588 млн. руб., ООО "Торговый дом центр сварочной техники" 588 млн. руб., ООО "Торговый дом ЛЭЗ" 107 млн. руб.

ООО "Атлант и К" учреждено 15.05.2012, уставный капитал 30 000 руб. Основным видом деятельности является торговля твердым, жидким и газообразным топливом. В соответствии с кредитным досье, представленным в материалы дела контрагентами общества являлись: Федеральное агентство по государственным резервам (Розрезерв), ООО "Северная грузовая компания", ООО "Топливная компания Альтернатива" (т.184 л.д.52-95). ООО "Атлант и К" имело кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк" с 12.12.2013 года, к моменту выдачи кредита по договору N ДК-5820 от 17.06.2016 заемщик погасил 7 кредитов на общую сумму: 1 317 825 112,90 руб. (т.183 л.д.86).

ООО "Градостройфинанс" учреждено 19.10.2010, уставный капитал 500 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества является строительство и инвестирование в строительство многоквартирных домов. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.408 л.д.93) общество имеет опыт инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 44А.

ЗАО "Оптоган" (реорганизовано в АО "ПХК") учреждено 29.06.2009, уставный капитал 2 431 306 000 руб. Основным видом хозяйственной деятельности общества являлось разработка и производство светодиодов и осветительной техники. Инвесторами и акционерами общества являлась ГК "Роснано", ГК ОНЭКСИМ и ОАО "РИК" (образованно в соответствии с решением Правительства Республики Саха (Якутия) в 2005 г.). Деятельность ЗАО "Оптоган" освещалась федеральными СМИ, завод общества посещали: Премьер Министр РФ Медведев Д.А., глава ГК "Роснано" Чубайс А.Б., губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. В соответствии с информацией, представленной в кредитное досье завод ЗАО "Оптоган" являлся крупнейшим Восточной Европе предприятием по выпуску светодиодов.

В соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка от 07.08.2012 (т.271 л.д.99) Банк при принятии решения о кредитовании ЗАО "Оптоган" руководствовался наличием у заемщика положительной кредитной истории и своевременным обслуживанием действующих кредитов. ЗАО "Оптоган" имело 4 дочерние компании, стоимость акций которых составляла более 1 млрд. руб. Среднесписочная численность сотрудников заемщика составляла 63 человека (без учета сотрудников дочерних компаний). У компании были заключены договоры о сотрудничестве и продаже продукции со российскими и иностранными компаниями, в том числе Сбербанк, РЖК, Северсталь, Сибур, Ростелеком, ВТБ, Х5, Тандер и др. (т.271 л.д.53).

В Акте проверки ЦБ РФ от 04.02.2016 указано, что технология, разрабатываемая ЗАО "Оптоган" имеет важное социально-экономическое значение или важное значение для обороны страны и безопасности государства (критические технологии), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 1243-р.

В соответствии с представленными в материалы кредитными досье и Актом проверки ЦБ РФ от 04.02.2016 кредитные договоры с указанными выше заемщиками были надлежащим образом обеспечены.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВДТ-Строй" по кредитному договору N 452/2841 от 22.08.2013 с лимитом кредитования 1 800 000 000 руб., целью которого являлось строительство Аквапарка в г. Новосибирск было принято следующее.

Залог прав аренды земельных участков 44 461 кв.м. и 16 722 кв.м., на которых расположено здание Аквапарка.

Договор ипотеки от 09.12.2013 N 452/2841/13 заключенный с Овчинниковым Петром Владимировичем, в соответствии с которым Банку в залог было передано нежилое здание общей площадью 4298,1 кв.м. залоговой стоимостью 12 088 тыс. руб.

Договоры поручительства от 22.08.2013 N 452/2841/1 с Овчинниковым П.В., от 22.08.2013 N 452/2841/2 с ООО "Кварсис-Строитель", от 22.08.2013 N452/2841/4 заключенный с ООО "Перспектива-ЭНСК".

В материалы дела представлены и иные договоры залога и поручительства, которые заключались по мере предоставления заемщику кредитных средств, а также по мере строительства заемщиком Аквапарка.

Так, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик Копейкина Е.В. пояснила, что единственный участник ООО "ВДТ строй" Овчинников П.В. ООО "ВДТ строй" на момент выдачи кредита имел успешный опыт по реализации крупных проектов в строительной отрасли. Постановлением Губернатора НСО N 230 от 14.10.2015 г. Овчинникову П.В. за заслуги в сфере строительства и реализации крупных социально значимых проектов было присвоено звание почетного строителя. Переговоры о реализации данного проекта и окончательное решение об условиях финансирования велись при непосредственном участии Председателя Правления Банка Шутова Ю.Б.

22 августа 2013 г. Банком была открыта кредитная линия ООО "ВДТ Строй" в размере 1 800 млн. руб. с целевым назначением: "Финансирование строительства оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной по ул. Яринская, в Ленинском районе г. Новосибирска" (далее - Аквапарк).

Решение о предоставлении средств ООО "ВДТ Строй" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии одобрено заседанием Кредитно-Инвестиционного Комитета Банка 20.08.2013 (Протокол N 80). Выписка из Протокола Кредитно-инвестиционного Комитета N 80 от 20.08.2013 г. представлена в материалах дела ( т.9, л.д. 70-75). В дальнейшем изменение условий кредитования осуществлялось также на основании решений уполномоченных органов и в соответствии с внутренними процедурами, установленными в Банке.

Обосновывая целесообразность выдачи кредита, ответчики ссылаются на информацию и материалы, представленными заемщиком на этапе рассмотрения заявки на выдачу кредита и вошедшими в кредитное заключение (т. 86, л.д. 23):

Потребность города Новосибирска как столицы Сибирского федерального округа в размещении данного объекта была обусловлена как экономическими предпосылками, так и общественными факторами, в том числе вследствие уникальности объекта строительства и отсутствия конкуренции. Новосибирский аквапарк являлся первым центром водных развлечений широкого масштаба как в Новосибирске, так и в Сибирском регионе. Проект особо значим для Новосибирской области и округа, имеет явно выраженную социальную направленность, в связи с чем получил поддержку органов государственной власти региона и мэрии города Новосибирска, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и информацией из кредитного заключения (т.86, л.д.23-28)

1.Решением Совета по инвестициям Новосибирской области от 09.10.2012 г. об одобрении проекта ООО "ВДТ Строй" по строительству "Аквапарка";

2.Письмом N 176-04/7 от 09.08.2013 г. Губернатора Новосибирской области об оказании государственной поддержки ООО "ВДТ Строй" в реализации инвестиционного проекта;

3.Выпиской из протокола (N 1.14 от 01.11.2012 N 348) решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска "О выборе земельного участка для строительства "Аквапарка" (т.313, л.д.9)

4.Постановлением Правительства НСО, согласно которого проект по строительству "Аквапарка" получил меры государственной поддержки путем выделения субсидий на возмещение затрат по строительству. Распоряжение Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 594-рп (т.91, л.д.137-141).

5.В соответствии с Решениями налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.04.2016 за номером 3063 (т.78, л.д.55), Решениями налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.07.2016 за номерами 3108, 3109, 3111, 3112, 3202 в ходе реализации проекта налогоплательщиком ООО "ВДТ строй" осуществлялось возмещение НДС, что предполагает проверку налоговым органом реального состояния объекта, установление достоверности документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (т.81, л.д.7-13).

Также заемщиком в Банк были представлены документы, подтверждающие реализацию начального этапа проекта по строительству Аквапарка (т.86, л.д.23-28, т.313):

1.Постановление Мэрии г.Новосибирска N 2581 от 20.03.2013 г. "О предоставлении ООО "ВДТ Строй" в аренду земельного участка для строительства "Аквапарка";

2.Договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 116315р от 17.07.2013 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по НСО 31.07.2013 г.

3.Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области N 3-72/10-14-40 от 01.03.2013 по отводу земельного участка под строительство, N 12-2/137 от 26.03.2013 г. о пригодности участка по радиационному фактору;

4. Разрешение Мэрии г.Новосибирска на строительство N Ru 5403000-71 от 25.03.2013 г. на подготовительный период с организацией строительной площадки, вырубки деревьев и забивки пробных свай под строительство Объекта;

5.Разрешение Главного управления благоустройства и озеленения г.Новосибирска N б/н от 26.06.2013 г. на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений;

6.Письмо Главного управления МЧС России по Новосибирской области N см 3939-3-5-21 от 18.06.2013 г. "О выдаче исходных данных", содержащее исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и патогенного характера;

7.Технические условия по присоединению к городской улично-дорожной сети N 1153-ТУ-145 от 03.04.2013 г. (ГУБО Мэрии г.Новосибирска)

8.Технические условия N 5-13-624 от 02.04.2013 г. (МУП "Горводоканал");

9.Технические условия подключения объекта к существующему газопроводу N 0454 от 14.05.2013 (ОАО "Росгазификация" Новосибирский филиал ОАО "Гипрониигаз");

10.Технические условия N 0401/05/3908-13 от 20.05.2013 г. на предоставление радификации Объекта (ОАО ММЭС "Ростелеком");

11.Технические условия N 0401/05/3888-13 от 20.05.2013 на предоставление услуг широкополосного доступа и телефонии на Объект строительства (ОАО ММЭС "Ростелеком")

Заемщиком к реализации проекта были привлечена проектная организация ООО СК "Техстрой" (г.Москва), являющаяся официальным представителем компании "White Water" (Канада) - мирового лидеров в сфере строительства Аквапарков.

Компания ООО СК "Техстрой" проектировала многофункциональный комплекс семейного отдыха и реабилитации здоровья "МОРЕОН" (г.Москва), "КВА-КВА парк" (г.Мытищи), Аквапарк в Нижнем Новгороде и другие крупные объекты. Привлечение данной проектной организации, имеющей опыт в разработке не типовой проектной документации на подобные объекты, исключало риски соответствующих ошибок.

В качестве генерального подрядчика выбран подрядчик с большим опытом, ООО "Кварсис-строитель", который успешно осуществлял строительную деятельность с 1990 годов и реализовал много строительных проектов на территории г. Новосибирска. За период работы был введен в эксплуатацию 31 жилой объект общей площадью более 677 080 кв.м., 2 административных здания премиум класса (в т.ч. здание "Сибирского отделения Сбербанка" площадью 19 969кв.м., здание "Газпромбанка, площадью 2000 кв.м.), 2 производственных объекта.

Также Банком учитывалось, что в течение 2013 года, т.е. в период принятия решения о кредитовании, в России был введен в эксплуатацию ряд крупных объектов аналогичного профиля, в т.ч:

1) Многофункциональный комплекс "Мореон" в г.Москва(https://aquapark.more-on.ru), один из крупнейших центров водных развлечений в Восточной Европе, предлагающий такие форматы досуга для всей семьи как: активный отдых в аквапарке, банных комплексах, боулинге и караоке, а также занятия фитнесом, спа-процедуры и ряд других.

2) "H20 Парк" в г.Ростов на дону (https://h2opark.ru). Комплекс включает в себя не только всесезонный Аквапарк "Н2О", но и Еvent-агентство (Агентство праздников), а также Центр здоровья "H2O Life", оказывающий пациентам комплекс оздоровительных и косметических услуг по множеству направлений: косметология, снижение веса, спортивные программы (плавание, йога, стретчинг, детская гимнастика), релакс-процедуры (массажи, SPA-услуги) и банные апартаменты.

Как следует из материалов дела, специалистами Банка на этапе принятия решения о кредитовании был проведен анализ инвестиционного Проекта по финансированию строительства Аквапарка, в том числе проведен анализ его экономической эффективности и окупаемости в соответствии с представленным бизнес-планом, подтверждена достаточность источников для успешной реализации Проекта.

Для оценки экономической эффективности и перспектив реализации Проекта в банк были предоставлены бизнес-план и Планы движения денежных средств (далее ПДДС) составленные на весь период кредитования (срок кредита до 31.12.2021 г.).

Для оценки показателей и реальности их выполнения застройщиком проводились консультации с экспертами, анализировались показатели деятельности работающих аквапарков и развлекательных центров. Оценивалась совокупность количественных и качественных характеристик объекта, таких как расположение и транспортная доступность, площадь, наполнение, объем рынка и потенциал охвата целевой аудитории, социологические опросы и прочие факторы.

В итоге были оценены и приняты во внимание факторы, влияющие на успешную реализацию проекта по строительству Аквапарка Банком и обеспечивающие планируемый срок возврата инвестиций.

На основе приведенных факторов, обосновывающих перспективу и экономическую привлекательность Проекта Банком был проведен комплекс мероприятий по выработке оптимальных условий кредитования, оценке финансового положения Заемщика, мероприятий по контролю за его экономической деятельностью и снижению кредитных рисков.

Условиями кредитного договора было предусмотрено целевое использование кредита - на финансирование строительства Аквапарка (п. 1.4. договора). Согласно п. 1.3. договора процентная ставка составила - 14%, из которых ставка 8,75 % уплачивалась ежемесячно, а ставка 5,75 % уплачивалась с 01.06.2016 г. по дату окончания кредита равными платежами (отсроченные проценты) - п 2.3.1.1 и 2.3.1.2 кредитного договора N 452/2841.

Источники погашения кредита - выручка от деятельности и аренды площадей, субсидии, возмещения из бюджета, поступления от инвесторов.

В подтверждение разумной и экономически оправданной кредитной политики по данному заемщику Ответчики указывают следующее. По своей финансовой модели финансирование строительства Аквапарка соответствует структуре т.н. "проектного финансирования", описание которого содержится в Письме Центрального Банка РФ N 483-П от 06.08.15г.. В п.2.12-2.14 данного письма указано, что в рамках проектного финансирования осуществляется кредитование строительства крупных для заемщиков объектов, для которого основным источником исполнения обязательств заемщика являются доходы от реализации проекта, при этом активы, созданные в процессе реализации проекта, являются обеспечением кредитного требования.

В операциях проектного финансирования заемщиком является в том числе специально созданное для реализации конкретного инвестиционного проекта юридическое лицо, а исполнение заемщиком обязательств перед банком зависит, главным образом, от доходов от данного проекта и стоимости созданных в рамках проекта активов". В деловой инвестиционной среде данное юр.лицо, через которое осуществляется проектное финансирование называется SPV-компания (Special purpose vehicle - специально созданная компания).

С учетом изложенного, ответчики указывают, что использование проектного финансирования существенным образом снижает риски кредитных организаций при кредитовании, поскольку Банки, таким образом, защищают выделенные активы проекта на отдельном юридическом лице от иных возможных рисков по иным направлениям деятельности и возможных притязаний других лиц. Институт проектного финансирования в настоящее время хорошо развит в России и широко используется кредитными организациями в своей деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Банком анализа бухгалтерской отчетности заемщика по состоянию на 01.07.13г. на момент принятия решения о кредитовании финансовое положение ООО "ВДТ Строй" оценено как "среднее" по следующим основаниям:

Кредитные обязательства у ООО "ВДТ Строй" компании на момент оценки отсутствовали. В соответствии с предоставленными заемщиком документами: расшифровками кредиторской задолженности, справками из других кредитных организаций, Федеральной налоговой службы, у данного заемщика отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

Размер валовых активов 34,2 млн.руб., величина чистых активов, выручки и прибыли в данном случае носили не существенный характер, что является нормальным для SPV компаний на подготовительной фазе реализации проекта., чистые активы положительны, динамика на протяжении 5-ти отчетных дат положительная, показатели выручки и прибыли положительны (т.89, л.д.36)

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заведомую недостоверность вышеперечисленных сведений, их несоответствие существующим в тот момент объективно существующим экономическим показателям ООО "ВДТ-строй"

Таким образом, финансовое положение ООО "ВДТ Строй" на момент принятия решения о кредитовании удовлетворяло критериям среднего финансового положения, учитывая анализ отчетности заемщика и анализ инвестиционного Проекта, проведенный в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и внутренними Методиками Банка. При этом факторов, указывающих на "плохое" финансовое положение, установленных Положением ЦБ РФ N 254-П и Методикой банка, на момент принятия решения об открытии кредитной линии - не имелось.

В ходе проверки Центрального банка РФ в Акте от 04.02.2016 (т.436 л.д.86, т.609, л.д.34) согласился с указанной оценкой финансового положения заемщика ООО "ВДТ строй" каких-либо данных о недостоверности такой оценки не привел.

В обеспечение по кредитной линии за весь период действия было предоставлено:

Залог объектов завершенного и незавершенного строительства оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, Залогодатель ООО "ВДТ Строй". Данный объект (Имущественный комплекс "Аквапарк") неоднократно оценивался независимыми оценщиками:

ЗАО "Ависта". Отчет об оценке недвижимого имущества по состоянию на 28.04.2017 г. -рыночная стоимость объекта - 3 млрд. 901 млн. рублей. (л.д. 81-152, т.318)

ООО "Сибирский институт оценки" проведена оценка по состоянию на 22 февраля 2017 года, которая составила 7 млрд. 997 млн. рублей.

ООО "Си Би Ричард Эллис". Оценка была произведена в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Королевским Институтом Сертифицированных Сюрвейеров(RICS) от 2017 года, объединяющими Международные стандарты оценки ("Красная Книга). Дата оценки - 3 октября 2017 г. Рыночная стоимость определена в 6 001 095 тыс. рублей (с НДС).

Дополнительно, в материалы дела (том дела 91, л.д. 90) представлен договор страхования N 3817 РТ0021 от 27 февраля 2017 года, по которому объект залога "Аквапарк" был застрахован в пользу Банка в страховой компании АО "Согаз" на общую сумму 7 915 559 317 рублей. Страховой риск - риск гибели (повреждения) объекта от огня и других опасностей.

Помимо данного залога, кредит обеспечен также следующими обязательствами:

1)Залог доли (100%) в Уставном капитале ООО "ВДТ Строй" (договор N 452/2841/11 от 28.10.2013 г.)

2)Поручительство физического лица - Овчинникова П.В. на всю сумму обязательств по кредиту (договор N 452/2841/1 от 22.08.2013 г.).

3)Поручительства юридических лиц:

ООО "Кварсис-Строитель" (договор N 452/2841/2 от 22.08.2013 г.);

ООО "Фабрика кухни" (договор N 452/2841/19 от 29.11.2016 г.);

ООО "Аква бар" (договор N 452/2841/21 от 29.11.2016 г.);

ООО "Пират" (договор N 452/2841/22 от 29.11.2016 г.);

ООО "Камбуз" (договор N 452/2841/23 от 29.11.2016 г.);

ЗАО "Кварсис-Инвест" (договор N 452/2841/20 от 29.11.2016 г.)

ООО "Платежная система" (договор N 452/2841/25 от 28.11.2016 г.)

ООО "Аквапарк Аквамир" (договор N 452/2841/24 от 28.11.2016 г.)

4)Залог прав аренды земельного участка 44 461 кв.м. ООО "ВДТ-Стой" (договор ипотеки N 452/2841/9 от 22.08.2013 г.);

5)Залог прав аренды земельного участка 16 722 кв.м. ООО "ВДТ-Строй" " (договор N 452/2841/9 от 22.08.2013 г.);

Иные залоги, до момента получения разрешительной документации на строительство объекта:

6)Залог нежилого помещения площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова д.27/3, кадастровый номер 54-54-01/543/2010-215, залоговой стоимостью 7 267 400,00 рублей, залогодатель ООО "Перспектива - ЭНСК";

7)Залог нежилого помещения площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу:

г.Новосибирск, ул.СемьиШамшиных, д.16, кадастровый номер 54:35:101475:500, залоговой

стоимостью 7 672 700,00 рублей, залогодатель ЗАО "Посад-Новосибирск"

8)Залог нежилого помещения площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу:

г.Новосибирск, ул.СемьиШамшиных, д.16, кадастровый номер 54:35:101475:499, залоговой

стоимостью 8 729 000,00 рублей, залогодатель ЗАО "Посад-Новосибирск"

9)Залог нежилого помещения площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу :г.Новосибирск, ул.СемьиШамшиных, д.16, залоговой стоимостью 5 107900,00 рублей, залогодатель ЗАО "Автобан-1"

10)Залог имущественных прав требования на помещения общей площадью 822,1 кв.м. в объекте строительства (жилой дом по ул.Сухарная 101/1), залоговой стоимостью 24 663 000,00 рублей, залогодатель ООО "Перспектива -ЭНСК" и прочие залоги

В материалы дела представлен Акт ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404 л.д.54, т.436 л.д.86 т. 609, л.д. 39-40), в соответствии с которым специалисты ЦБ РФ согласились с определением Банком качества обеспечения по данному кредиту во II категорию качества.

Согласно п.3.4.20 договора N 452/2841 от 22.08.2013 г. Заемщик на ежеквартальной основе был обязан предоставлять отчеты о выполнении графика строительства, после ввода в эксплуатацию: отчеты о посещаемости, о заполнении арендаторами, что также являлось одной из мер контроля за его экономической деятельностью.

Материалы дела содержат заключения и профессиональные суждения ответственных подразделений Банка, которые выносились на рассмотрение уполномоченного органа - кредитно-инвестиционного комитета, Правления Банка. Все решения об изменении состава обеспечения принимались с учетом соблюдения необходимых внутренних процедур и решений соответствующих уполномоченных органов.

В последующем к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/2841/9 от 22.08.2013 по мере формирования (создания) инвестируемого объекта - Аквапарка заключались дополнительные соглашения. 27.02.2017 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "ВДТ Строй" было заключено дополнительное соглашение от N 452/2841/9 от 22.08.2013 (т.679 л.д.75), в соответствии с которым ООО "ВДТ Строй" передало в залог Банку здание Аквапарка "Аквамир" залоговой стоимостью 3 004 593 630,50 руб. Страховая стоимость, определенная договором страхования данного объекта, заключенного с АО "СОГАЗ" составляет 7 283 184 516 руб. (т.91 л.д.90).

Конкурсный управляющий приводит информацию об этом в приложении 9 к заявлению (том дела 1, л.д. 101-104), в том числе подтверждает факт наличия зарегистрированного залога в пользу ПАО "Межтопэнергобанк".

Таким образом, обязательства по кредитному договору обеспечены совокупностью заложенного имущества, в том числе недвижимого, что явно опровергает заявление истца об отсутствии обеспечения, нарушении внутренних правил и процедур об обеспечении кредитов.

В ходе реализации проекта строительства Аквапарка, при предоставлении кредитных средств Заемщику ООО "ВДТ-строй" Банком на постоянной основе осуществлялся контроль целевого использования каждой выданной суммы, по результатам контроля фактов не целевого использования кредитных средств не выявлялось.

Так, кредитные средства по договору N 452/2841 от 22.08.2013 г. предоставлялись заемщику отдельными траншами, начиная с 22.08.2013 в оплату по договорам оказания строительных, риэлтерских услуг, оплаты арендных платежей за земельный участок под строительство, оплата заработной платы и обязательных платежей в бюджетные и вне бюджетные фонды.

Согласно акта проверки Центрального Банка (т.609, л.д. 21-42) в качестве контроля за целевым использованием кредитных средств Заемщиком в Банк предоставлялись следующие документы, имеются в материалах дела:

- - Распоряжение правительства Новосибирской области об утверждении решения комиссии по проведению конкурса инвестиционных проектов на предоставление государственной поддержке (т.91, л.д.137-141);

- Разрешения на строительство от 16.05.2014 N 54-Ru 54303000-128, 20.07.2015 N 54-Ru 54303000-128-И-2015, от 16.09.2015 N 54-Ru 54303000-10/1-1И-2015, выданные, заемщику мэрией города Новосибирска;

- Решение комиссии по использованию локальных источников теплоснабжения Мэрии города Новосибирска от 22.11.2013 N 15 о выдаче согласия ООО "ВДТ Строй" на строительство локального источника теплоснабжения;

- 18 писем ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК" о согласовании технических условий на проектирование, строительство и функционирование узла учета и распределения природного газа для объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и котельной";

- 5 писем ОАО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о согласовании технических условий для технологического присоединения оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и газовой котельной к распределительной энергопередающей сети;

- 3 письма Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" о согласовании технических условий подключения для строящихся объектов, с разрешением отбора объемов питьевой воды на хозяйственно-питьевые нужды;

- Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Правительства Новосибирской области МС и ЖКХ НСО от 04.06.2014 N 54-1-2-0041-14;

- письма Федерального агентства РФ по рыболовству на разрешение проведения работ по подготовке строительной площадки под строительство объекта "Оздоровительного комплекса с аквапарком и котельной" (вблизи акватории реки Обь);

- Положительное заключение государственной экспертизы Правительства Новосибирской области МС и ЖКХНСО от 26.09.2013 N 54-1-1-0763-13;

- договоры с контрагентами на выполнение подрядных работ, поставки оборудования и материалов на объект, документы подтверждающие фактическое исполнение данных работ (Акты по форме КС-2, КС-3). Выполнение работ подтверждались ежемесячно предоставляемыми Актами выполненных работ по форме КС-2,3. Профильными службами Банка осуществлялся контроль за выполнением графика строительства путем выезда на объект, проверки фактически выполненных объемов работ, их качества, сопоставления фактического объема работ с формами КС-2,3 и прочие виды контроля.

ООО "ВДТ Строй" осуществляло обслуживание кредита в соответствии с условиями договора, фактов использования средств, предоставленных Банком для целей исполнения обязательств перед Банком при регулярном мониторинге не выявлялось. Предоставленные в материалах дела мониторинги это подтверждают. (т.88, л.д.16).

Дополнительно данные обстоятельства были подтверждены в ходе проверки деятельности Банка Центральным Банком РФ (акт проверки ЦБ N А1К-И25-11-11/207ДСП от 04.02.2016, т.404 л.д.54, т.436 л.д.86).

Материалы дела содержат подтверждение факта проверок и фиксации информации в отчетах профильных специалистов, а также передачи конкурсному управляющему многочисленного (более 30) количества отдельных томов по контролю целевого использования ООО "ВДТ Строй" в дополнение к кредитным, финансовым, залоговым досье (т.493, л.д. 120, 106).

Пункт 3.4.24. договора содержал обязательства Заемщика после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, а также в случае регистрации права собственности на объект незавершенного строительства осуществить все необходимые действия, связанные с регистрацией ипотеки (залога недвижимости) Объекта недвижимости, возникшей в силу Закона. Указанные обязательства были Заемщиком выполнены. (т.23, л.д. 118-134, т.679, д.75)

По завершении строительства, 06.10.2016 г. ООО "ВДТ строй" получено разрешение на ввод в эксплуатацию "Аквапарка". 07.10.2016 г. состоялось официальное открытие Аквапарка, присвоено наименование "Аквамир". В декабре 2016 г заемщиком получены документы на право собственности, объект разделён на завершенную часть (корпус аквапарка) и незавершенный объект (парковка, гостиница).

Таким образом, на момент последнего мониторинга, проведенного Банком в мае 2017 г., инвестиционная фаза проекта по строительству "Аквапарка" была завершена, Аквапарк введен в эксплуатацию. Таким образом, инвестиционные риски по Проекту не реализовались, что свидетельствует о том, что управление рисками со стороны Банка и собственника Проекта было адекватным

С осени 2016 г. Аквапарк является крупнейшим в регионе действующим объектом отдыха и оздоровления граждан. Услуги аквапарка представлены водными аттракционами в количестве 150 аттракционов, волновой бассейн, детская зона, 13 бань и саун, водопады, гидромассаж, аэромассаж, кафе-бар, SPA-услуги. Услуги "кухонного блока" представлены множеством ресторанов и кафе. На территории аквапарка реализовывались различные социальные программы для массового посещения школьников, студентов, спортсменов. Подробная информация размещена на официальных Интернет-сайтах: аквапарк-новосибирск.рф и akvaparknsk.ru.

В соответствии с Распоряжением Правительства Новосибирской области от 28.10.2016 N 393-рп "О прогнозе социально-экономического развития Новосибирской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" проект Аквапарка отнесен к крупнейшим инвестиционным проектам, реализуемым на территории Новосибирской области с государственной поддержкой, назван локомотивным проектом развития региона (раздел 6.6).

Выручка аквапарка формировалась от продажи билетов, работы ресторанов, размещения рекламы и сдачи помещений в аренду. На момент отзыва у Банка лицензии План продаж по проекту выполнялся. Согласно данным находящегося в материалах дела кредитного заключения от 18 мая 2017 г. среднемесячная выручка с ноября 2016 по апрель 2017 г. составила 65,9 млн. руб. при плане 60-65 млн. руб. Среднедневная посещаемость за тот же период составила 1 500 чел. (том 88, л.д.21) выполнение плана за 1 кв. 2017 года составило 104%. В соответствии с планом поступление выручки планировалось 188 495 тыс руб. с НДС. Фактические поступления выручки на расчетные счета за 1 кв 2017 г. - 196 499 тыс. руб. с НДС.

Сумма полученных Банком доходов от кредитования проекта на 18 мая 2017 года составила 441 440 230 рублей (т.88, л.д.16).

Валюта баланса заемщика ООО "ВДТ Строй" на 01.04.2017 г. составляла 4 663 961 тыс.рублей, в том числе основные средства 3 057 333 тыс.рублей. Структура баланса соответствовала основному виду деятельности (т.88, л.д. 34).

Банком была осуществлена проверка деятельности по нескольким адресам осуществления деятельности заемщика (т.88, л.д.44-45). Количество сотрудников - 136 человек. Заемщик своевременно исполнял налоговые обязательства. Банком осуществлялся контроль за деятельностью, состоянием залогового имущества, распределены функции контроля. проверок, анализа финансово-хозяйственной деятельности, выполнения ПДДС, отчетов по деятельности Аквапарка. (т.88, л.д.32).

Выручка ООО "ВДТ Строй" согласно данным из открытых источников в 2017-2018г.г. (в период после отзыва лицензии) составляла 703 384 000 и 725 316 000 рублей соответственно, деятельность была прибыльной. Кредит обслуживался в соответствии с условиями договора с момента выдачи (22.08.2013 г.) и до 07.03.2019 г., т.е. спустя продолжительный период после отзыва у Банка Лицензии.

Основным доводом конкурсного управляющего, изложенным в Дополнительных пояснениях от 06.07.2021 г. является указание на неверную экономическую стратегию Банка при кредитовании "Аквапарка", выразившуюся прежде всего в принятии неликвидного и малоценного обеспечения - самого имущественного комплекса Аквапарка. С таким утверждением истца нельзя согласиться в связи со следующим:

Довод об отсутствии малоценного обеспечения по кредиту опровергается договорами передачи в залог имущественного комплекса Аквапарк, минимальная стоимость которого в размере 3 901 млн. рублей подтверждена отчетами оценщиков ЗАО "Ависта", ООО "Сибирский институт оценки", ООО "Си Би Ричард Эллис". Величина как рыночной, так и залоговой стоимости данного объекта превышает размер задолженности как самого заемщика ООО "ВДТ строй", так и иных обязательств ООО "Рост" и "Байр строй", которые обеспечивались данным объектом.

В соответствии со ст. 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки. Сведений о том, что данные отчеты содержат недостоверные выводы об объекте оценки в материалах дела не содержится. Указанные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего об отсутствии соразмерного в ценовом выражении обеспечения является несостоятельным.

Относительно довода о наличии трудностей в поиске покупателя на сам объект Аквапарк суд приходит к следующему. Продажа имущественного комплекса "Аквапарка" в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заемщика ООО "ВДТ-строй" осуществляется в условиях пандемии - распространения новой коронавирусной инфекции "Covid-19". Общеизвестно, что в данных условиях, особенно в 2020-2021 гг. была существенно снижена как экономическая, так и потребительская активность.

В силу прямых запретов органов исполнительной власти (губернатора Новосибирской области, Роспотребнадзора как федерального, так регионального уровня) посещение развлекательных учреждений с массовым пребыванием граждан в 2020-2021 гг. неоднократно ограничивалось. Суд соглашается с доводами ответчиков, что данные обстоятельства существенным образом влияют на ликвидность продажи любых объектов развлекательного либо оздоровительного направления.

В случае отсутствия пандемии, при продолжении нормальной экономической активности населения, аквапарк продолжал бы генеририровать постоянную выручку от продажи развлекательных услуг. Подтверждением этого является факт успешной и постоянной загрузки работы аквапарка с момента его открытия и до начала 2020 г

Также суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о страховании залога. Так, в материалах дела (том 91, стр. 86-113) имеется договор страхования имущества N 3817 РТ 0021 от 27 февраля 2017 года, заключенного между АО "Страховое общество газовой промышленности ( АО "СОГАЗ") и ООО "ВДТ Строй". Страховая сумма по договору 7 915 559 317 рублей.

Максимальный лимит кредитования для заемщика ООО "ВДТ Строй" в размере 1 800 млн. рублей был установлен первоначально, о чем указано в п. 1.1. данного договора. В последующем фиксировались условия выполнения обязательств со стороны клиента, изменялись условия и этапы выборки, изменялись периоды доступности и условия обеспеченияИзменение условий кредитования осуществлялось на основании решений уполномоченных органов и в соответствии с внутренними процедурами, установленными в Банке.

Также в Приложении к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков (том 1, стр.102-103) содержится информация о подтверждении регистрации ипотеки на все объекты залога по договору залога N 452/2841/9 от 22.08.2013 г., залогодержатель - Банк. Приводится информация, что объект залога якобы обременен обязательствами перед третьими лицами по договору долевого участия в долевом строительстве N10/15 от 12.05.2015 года. Однако, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о расторжении указанного договора с отметкой регистрирующего органа и тем самым подтверждена ошибочность данного довода заявителя об обременении здания аквапарка обязательствами перед третьими лицами (том дела 81, стр.18-19).

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что при принятии решения Банком не были учтены особенности эксплуатации аквапарком, как особо сложного бизнеса, о чем свидетельствуют многочисленные банкротства компаний-застройщиков Аквапарков; При этом самим управляющим конкретные причины банкротств не приводится.

Анализируя приведенные конкурсным управляющим примеры банкротств, контрдоводы ответчиков суд приходит к выводу, что в приведенных управляющим примерах имели место иные причины банкротства, не связанные со строительством объектов либо неверной оценкой ликвидности самого здания Акапарка.

1.Так, ООО "Аквапарк" (ИНН 5321111696), имело намерение в 2010 году построить аквапарк в г. Н.Новгород, однако сделать этого не смогло. Согласно сведениям по делу, дело о банкротстве А44-2815/2009 проект не был реализован по причинам, связанным с необходимостью перезонирования территории, а в последующем вследствие остановки проекта строительства. При возведении Аквапарка в г. Новосибирск препятствий градостроительного характера не усматривается.

2.ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (г.Казань). В общедоступных источниках, в частности в материалах дела N 65-30519/2013 имеется информация о том, что банкротство компании сопровождалось внутрикорпоративным конфликтом акционеров и менеджмента. Аквапарк занимал лишь часть площади развлекательного комплекса FUN24, который также находится в процессе споров.

3.Аналогичная информация имеется по факту банкротства ЗАО "Стремберг", владельца аквапарка "Питерлэнд" (г.Санкт-Петербург), причиной которого также стал конфликт акционеров. При этом сам аквапарк "Питерлэнд" функционирует, о чем свидетельствует информация на сайте компании http://aqua.piterland.ru/. При возведении Аквапарка в г. Новосибирск корпоративных конфликтов установлено не было. В финансируемом Банком проекте ООО "ВДТ Строй" единственным участником застройщика являлся Овчинников Петр Владимирович, с которым был заключен договор залога долей N 452/2841/11 от 28.10.2013 года (т. 23, л.д.38-57), что исключало возможный конфликтов акционеров. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение указанного договора свидетельствует о принятии Банком разумных мер по обеспечению корпоративного и управленческого контроля за заемщиком.

4.ООО "Металлгаз - Сервис", занимавшееся предоставлением услуг по организации отдыха в аквапарке "FISHка" (г.Воронеж), согласно материалам дела А14-2342/2014 проблема возникла в связи с ненадлежащем качеством объекта и оказываемых услуг. При возведении Аквапарка в г. Новосибирск каких-либо вопросов по качеству объекта не возникало. Наоборот, как следует из описания проекта, Аквапарк, возведенный ООО "ВДТ Строй" был новым, используемое оборудование было импортным, производства мировых лидеров в данной сфере.

5.ООО "Виктор и Ко культурно-развлекательный центр". В состав комплекса входит единственный в г.Самаре аквапарк "Виктория". Согласно Общедоступной информации дело о банкротстве дело N А55-205/2014 рассматривалось по упрощенной процедуре, при этом имущественный комплекс Аквапарка должнику не принадлежит. Сам Аквапарк продолжал функционировать в составе ТРК "Московский" и в настоящее время находится на реконструкции

Анализируя данные примерны суд соглашается с тем, что каждый из приведенных проектов имел свои индивидуальные условия хозяйствования и предпринимательские риски, обусловленные внутренними и внешними факторами, при этом значительное влияние на качество управления оказали в ряде рассматриваемых случаев внутрикорпоративные конфликты акционеров и менеджмента.

Данная практика не может служить основанием для выводов о наличии серьезных рисков в отношении бизнеса по эксплуатации аквапарков и его эффективности в целом. Подобные прецеденты характерны для всех видов бизнеса и относятся к категории обычных предпринимательских рисков. При этом приведенная конкурсным управляющим практика вышеперечисленных компаний не является показательной по отношению к спорному кредиту, каких-либо сходных элементов в отношениях Банка и ООО "ВДТ Стррой" с рассматриваемыми случаями - не имеется.

При этом суд учитывает пояснения ответчиков о том, что рынок аквапарков активно развивался как в период принятия Баком решения о финансировании, так и в настоящее время. В России функционирует более 2 000 аквапарков, включая аквапарки на море и зимние аквапарки, в городах функционируют открытые и закрытые аквапарки, некоторые являются частью гостиничных и развлекательных комплексов, другие являются самостоятельными объектами. В качестве примеров можно указать: Аквапарк "Питерлэнд" (г.Санкт-Петербург, aqua.piterland.ru), Аквакомплекс "Лужники" (г.Москва, aqua.luzhniki.ru), "Лимпопо" (г. Екатеринбург, https://limpopo-park.ru), "Ривьера" (г.Казань, kazanriviera.ru/aquapark), "Ква-Ква парк" (г.Москва, kva-kva.ru), "Галактика" (г.Сочи, polyanaski.ru/galaxy/aquapark), "Тики-Так", (г.Анапа, akvapark-tikitak.ru), "Золотая бухта", (г.Геленжик buhtagold.com/akvapark) и ряд других.

Осуществлялось развитие аквапарков и в последнее время, до начала пандемии в марте 2020 г. В 2018 году был открыт аквапарк "ЛетоЛето" в Тюмени, в 2019 году построен Аквапарк на 700 человек в Белгородской области, на 400 человек в Вологодской области, в настоящее время реализуется проект по строительству аквапарка "Экватория" в г.Красноярске.

Согласно рейтингу лучших аквапарков в России от 23 мая 2021 года (https://expertology.ru/13- luchshikh-akvaparkov-rossii/) в России насчитывается более 45 крупных водно-развлекательных комплексов, расположенных в самых разных городах. Согласно данного рейтинга аквапарк "Аквамир" в г.Новосибирске, построенный заемщиком ООО "ВДТ строй" находится на 2 месте в числе лучших аквапарков в России. Суд учитывает, также пояснения истца о том, что в период реализации проекта (2014-2016г.г.) существовали кризисные явления в экономике России, повлекшие значительное ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, по причине стремительного снижения цен на нефть, а также введения экономических санкций в отношении России в связи с началом специальной военной операции на Украине.

Так, согласно архиву курса доллара, устанавливаемого Центральным Банком РФ, источник https://myfin.by/currency/cb-rf-archive/usd на момент выдачи кредита ООО "ВДТ Строй" в 2013 г. курс доллара к рублю составлял в среднем 31.8542 рубль за 1 доллар США. В 2016 г. среднее значение составляло уже 67.0349 рублей за 1 доллар. Указанное изменение курса повлекло удорожание стоимости привлечения инвестиций, изменение цен на материалы и строительные работы, услуги и т.д.

Также суд считает не доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по выдаче кредита и прекращением его обслуживания. Так материалами дела достоверно установлено, что обслуживание кредита в соответствии с условиями договора осуществлялось заемщиком ООО "ВДТ Строй" вплоть до отзыва лицензии у Банка в июле 2017 г. Более того, и даже после отзыва лицензии заемщик продолжать осуществлять платежи по кредиту вплоть до 07 марта 2019года, выплатив Банку за этот период в рамках погашения задолженности 94 290 тыс.рублей (примечание 18 на листе 7 искового заявления конкурсного управляющего).

Суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными документально доводы ответчиков, что причинами неспособности обслуживать кредит являются не действия ответчиков, а действия руководства заемщика ООО "ВДТ строй", совершенные уже после отзыва лицензии у Банка.

Так, согласно определения арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 г. по делу N А70-3733/2019 об обеспечении исковых требований был наложен арест на денежные средства и иное имущество) в отношении ООО "ВДТ Строй" согласно заявления ООО Финансово-промышленной организации "Доверие", что фактически сделало невозможным осуществлять хозяйственную деятельность на прежних условиях.

В 2017 г. годовая выручка составила 703 млн.руб., в 2018 г. 725 млн.руб., а в 2019 г. выручка составила 301 млн.руб. Таким образом, причинами ухудшения финансового положения ООО "ВДТ Строй" в 2019 г. явилось снижение выручки более чем в 2 раза, вследствие изменения должником основной модели хозяйствования. Указанные действия должника были оценены временным управляющим, как имеющие признаки преднамеренного банкротства (стр. 5 Определения). Таким образом, судебным актом установлены причины банкротства должника - изменение условий хозяйствования, приведшее к преднамеренному банкротству, которые не находятся в причинноследственной связи с действиями ответчиков. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчикам было известно или должно было быть известно о том, что через несколько лет после выдачи кредита заемщик будет признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что в материалы дела представлен Акт ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404 л.д.54, т.436 л.д.86), в соответствии с которым рабочая группа соглашается с определением Банком качества обеспечения во II категорию качества, представленные в материалы дала договоры поручительства, залога, ипотеки и отчеты, суд приходит к выводу, что ссудная задолженность ООО "ВДТ-Строй" обеспечена надлежащим образом, как на момент предоставления кредита, так и в настоящий момент, стоимость залогового имущества в полном объеме покрывает размер ссудной задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что в этой части в иске о взыскании убытков, причиненных заключением кредитного договора N 452/2841 от 22.08.2013 г. с ООО "ВДТ Строй" следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аванта-Запад" N ДК-5580 от 04.08.2015 с лимитом кредитной линии 5 000 000 долларов США были заключены:

Договор ипотеки N ДИ-5580 от 04.08.2015 с ООО "Транс Сервис" (т.1 л.д.123), в соответствии с которым Банку в залог передавалось имущество залоговой стоимостью 85 768 812 руб.

Договор ипотеки N ДИ-5580/1 от 04.08.2015 с ООО "Серебряная миля" (т.1 л.д.116), в соответствии с которым Банку в залог передавалось имущество залоговой стоимостью 227 910 000 руб.

Договоры поручительства N ДП-5580 от 04.08.2015 с Макеевым А.А. (т.1 л.д.129), N ДП-5580/1 от 04.08.2015 с ООО "Аванта Е95" (т.1 л.д.130), N ДП-5580/2 от 04.08.2015 с ООО "Аванта-Центр".

Управлением кредитования Банка сделан вывод о достаточности указанного обеспечения и возможности предоставления кредита. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.408, л.д.129-148) ЦБ РФ соглашается с выводами Банка о достаточности и ликвидности обеспечения.

Объект залога был классифицирован Банком как "ликвидный", в отношении объектов залога была проведена оценка его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке N 18/16 от 22.12.2016, подготовленным Автономной коммерческой организацией "Учебно-консультационный центр "Деловая поддержка".

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.7 л.д.31,78, т.286 л.д.26). Из указанных отчетов об оценке следует, что на протяжении всего срока кредитования заемщика ссудная задолженность была надлежащим образом обеспечена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аванта центр" по кредитному договору N ДК-5652 от 28.10.2015 были заключены:

Договор поручительства с Макеевым А.А. N ДП-5652 от 28.10.2015 (т.7 л.д.13). В отношении поручителя в материалы дела представлено заключение управления кредитования Банка (т.7 л.д.28), в соответствии с которым Макеев А.А. является собственником здания 1203 кв.м., г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.6 рыночной стоимостью 210 млн. руб. Стоимость ликвидного имущества Макеева А.А. составляет более 10 млн. долларов США, сумма налогооблагаемого дохода за 2015 г. составила 7 043 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства с Макеевым А.А. 05.07.2017 был расторгнут и вместо него были заключены договоры поручительства с ООО "Серебряная миля" N ДП-5652/1 от 05.07.2017 (т.7 л.д.20) и Алябьевым А.А. N ДП-5652/2 от 05.07.2017 (т.7 л.д.22) отклоняется судом как не относящийся к предмету и основанию изначально заявленных требований - выдача заведомо невозвратного кредита, ранее судом протокольным определением конкурсному управляющему отказано в уточнении заявления.

Таким образом, судом установлено, что, как на момент принятия решения о возможности предоставления кредита, так и впоследствии кредитные договоры с ООО "Аванта-Запад" и ООО "Аванта центр" были надлежащим образом обеспечены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Билдинг-М" N ДК-5088 от 16.04.2014 с лимитом кредитования 713 600 000 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5088 от 16.04.2014 (т.8 л.д.120), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права требования на оформление и передачу в собственность жилых помещений (квартир) и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих передаче Залогодателю после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома (далее права на квартиры) по адресу: г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1. В соответствии с приложением N 1 к договору залога имущественных прав N ДЗ-5088 от 16.04.2014 года права требования оценивались сторонами в размере 719 393 960 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5088/1 от 04.04.2017 (т.3 л.д.24), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права требования участника долевого строительства на получение в собственность будущих квартир в объекте недвижимости залоговой стоимостью 609 830 755,20 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.8 л.д. 104-112). Остаток задолженность ООО "Билдинг-М" перед Банком на 17.07.2017 составлял 350 073 690 руб., при том, что залоговая стоимость имущества составляла 353 043 227,50 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "Билдинг-М" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГудЛайн" по кредитным договорам N ДК-5140 от 28.05.2014 с лимитом выдачи 214 000 000 руб. и N ДК-5378 от 11.12.2014 с лимитом выдачи 182 106 415 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5140 от 27.05.2014 (т.25, л.д.34), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры строящегося многоквартирного дома по адресам: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, к. 1 и 2, в соответствии с п.1.2. указанного договора залоговая стоимость имущества составила: 215 309 375 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5378 от 11.12.2014, в соответствии которым Банку в залог были переданы права на квартиры строящегося многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7, залоговой стоимостью 261 854 879,25 рублей.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества за период с 10.02.2015 по 20.03.2017 (т.11 л.д.73-75, 116-118, 122-127, 136-142, т.25 л.д.73-75).

По состоянию на 20.03.2017 по ДЗ-5140 залоговая стоимость объекта залога составила 230 585 258,75 руб., при ссудной задолженности 160 884 200,00 руб.

По состоянию на 26.12.2016 по ДЗ-5378 залоговая стоимость объекта залога составила 147 381 631,33 руб., при ссудной задолженности 146 072 500,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредит был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Финстройрегистрация" по кредитному договору N ДК-5143 от 28.05.2014 с лимитом выдачи 876 971 787 руб. были заключены:

Договор поручительства N ДП-5143 от 29.07.2016 ООО "СитиСтрой-Проект" (т.17 л.д. 105-114).

Договоры залога имущественных прав N ДЗ-5143 от 05.08.2014 (т.17 л.д.101) и NДЗ-5143/1 от 01.02.2017 (т.17 л.д.105-114), в соответствии с которыми Банку в залог были переданы права требования на квартиры, подлежащие передаче, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома по адресу: МО, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 6. Залоговой стоимостью 1 099 082 369,50 руб. (т.16 л.д.12).

В соответствии с приложением N 1 к ДЗ-5143/1 от 01.02.2017 в залог передавались права на получение в собственность 369 квартир на сумму 1 108 110 352,50 руб. Указанный договор залога зарегистрирован в Росреестре (т.227 л.д.128).

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.227 л.д.44, т.228 л.д.20, 113, 121). По состоянию на 26.01.2017 ссудная задолженность заемщика составляла 753 388 399 руб., при залоговой стоимости имущества 1 108 110 352,50 руб. (т.227, л.д.129).

Договор ипотеки N ДИ-5143 от 22.02.2017 с ООО "СитиСтрой-Проект", в соответствии с которым в залог Банку передаются 6 земельных участков, принадлежащих ООО "СитиСтрой-Проект" на праве собственности, общей площадью 108 300 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский р-н, Жаворонковское с/п, д. Зайцево залоговой стоимостью 843 495 172,50 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.08.2021 (т.674 л.д.66) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070303:1946. Собственником указанного земельного участка является ООО "СитиСтрой-Проект", зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Межтопэнергобанк".

Указанное в договоре ипотеки имущество оценивалось Банком, результаты оценки стоимости залогового имущества помещены в кредитное досье заемщика (т.16 л.д. 1-6).

Также в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, подготовленный Центром экономико-правовой экспертизы собственности (ООО "ЦЭПЭС") 22.02.2017 (т.16 л.д.10), в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости: 1 133 562 000,00 руб. (т.17 л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "Финстройрегистрация" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5467 от 09.04.2015 с ООО "Дом Инвест" с лимитом выдачи 700 000 000 руб. были заключены:

Договор залога прав требования N ДЗ-5467 от 09.04.2015 (т.11, л.д.74), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права требования по инвестиционному договору N 2503/15 от 25.03.2015, а именно: право требования передачи в собственность доли 15 500 кв.м. в многофункциональном комплексе (Объекта), расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества за период с 11.07.2016 по 24.03.2017 (т.11 л.д.89-108), по состоянию на 24.03.2017 залоговая стоимость имущества составляла 745 159 800 руб., размер ссудной задолженности составлял 474 500 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвестиционный договор N 2503/15 от 25.03.2015 отсутствует в кредитном досье заемщика, а потому обеспечение по кредитному договору было сфальсифицировано судом отклоняется. В материалы дела представлена копия инвестиционного договора N 2503/15 от 25.03.2015 (т.676 л.д.145), между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что прежнее руководство Банка не в полном объеме передало кредитную документацию. В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий обращался прежнему руководству Банка с заявлением об истребовании документов.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "Дом-Инвест" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дэнвер" по кредитному договору N ДК-5311 от 16.10.2014 (т.28 л.д.8) с лимитом выдачи 289 648 455 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5311 от 16.10.2014 (т.28 л.д.4), в соответствии которым Банку в залог были переданы права требования на квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 9 залоговой стоимостью 360 009 417,95 руб.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору залога от 06.08.2015 (т.28 л.д.15), от 30.10.2015 (т.28 л.д.19), от 22.08.2016 (т.28 л.д.23), от 14.12.2016 (т.28 л.д.29), в соответствии с которым стороны устанавливали новую стоимость залогового имущества. Залоговая стоимость имущества уменьшалась по мере погашения заемщиком ссудной задолженности и реализации заложенных квартир третьим лицам.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.28 л.д.32-41, т.209 л.д.99-106), за период с 27.03.2016 по 06.12.2016 залоговая стоимость имущества составляла от 360 009 417,95 до 190 326 590,24 при размере ссудной задолженности от 259 442 500 до 189 942 500 руб.

Договор ипотеки N ДИ-5311 от 04.04.2017 (т.210 л.д.24), в соответствии с которым Банку в залог было передано 8 квартир общей площадью 1 104,1 кв.м., расположенных по адресу: МО, ул. Реутовских ополченцев, д.6 залоговой стоимостью 86 244 056,28 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5311/1 от 04.04.2017 (т.210 л.д.35), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 3, корпус 4; Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, залоговой стоимостью 566 245 554,05 руб. Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 561 906 113,62 руб. (т.206 л.д.150).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дэнвер" по кредитному договору N ДК-5498 от 13.05.2015 с лимитом выдачи 330 542 869 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5498 от 13.05.2015 (т.28 л.д.52), в соответствии которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 3, корпус 4, залоговой стоимостью 427 603 170 руб.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору залога от 22.08.2016 (т.28 л.д.48), от 14.12.2016 (т.28 л.д.62), в соответствии с которыми стороны устанавливали новую стоимость залогового имущества. Залоговая стоимость имущества уменьшалась по мере погашения заемщиком ссудной задолженности и реализации заложенных квартир третьим лицам.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.208 л.д.96, т.209 л.д.22-40), за период с 23.07.2015 по 03.02.2017 залоговая стоимость имущества составляла от 427 603 170 до 369 547 479,44 при размере ссудной задолженности от 309 520 200 до 69 619 150 руб.

В акте проверки ЦБ РФ от 25.07.2017 N А1К-И25-10/1846ДСП (проверка была осуществлена уже после отзыва у Банка лицензии) (т.435 л.д.134) указано, что требования обеспечены залогом в достаточном объёме. Также ЦБ РФ ссылался на аналитическое заключение ООО "ЦЭПЭС" о стоимости квартир в городе Реутов, на основании которого банк осуществлял оценку залога по вышеуказанным договорам залога прав на квартиры в г. Реутов (т.206 л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитные договоры с ООО "Дэнвер" были надлежащим образом обеспечены, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тверра" по кредитному договору N ДК-5486 от 28.04.2015 с лимитом выдачи 183 860 935 руб. были заключены:

Договор залога прав требований N ДЗ-5486 от 28.04.2015 (т.22, л.д.37), в соответствии которым Банку в залог передаются права требования на квартиры по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 8, залоговой стоимостью 229 980 005 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.22 л.д.24-30). Из указанных отчетов за период с 23.11.2015 по 16.02.2017 следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 16.02.2017 залоговая стоимость объекта составила 81 906 435 руб., а размер ссудной задолженности составлял 71 474 000 руб.

В отношении качества обеспечения рабочей группой ЦБ РФ в Акте от 04.02.2016 указано, что обеспечение может относится к обеспечению II категории качества.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тверра" по кредитному договору N ДК-5496 от 08.05.2015 (т.22, л.д.103-109) с лимитом выдачи 257 599 500 руб. были заключены:

Договор залога прав требований N ДЗ-5496 от 08.05.2015 (т.22 л.д.86-88), в соответствии с которым в залог Банку были переданы права на квартиры по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпусы N 3 и N 4, залоговой стоимостью 325 961 387,50 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.192 л.д.74-120) за период с 20.11.2015 по 20.02.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 20.02.2017 залоговая стоимость объекта составила 187 938 924,42 руб., а размер ссудной задолженности составлял 186 844 500 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, (т.192 л.д.57), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на получение в собственность 38 квартир по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон корпусы 4 и 8 залоговой стоимостью 145 178 390,86 руб. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 10.04.2017, номера записей об ипотеке: 50:48:0010101:2378-50/048/2017-191 от 10.04.2017, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитные договоры с ООО "Тверра" были надлежащим образом обеспечены, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Искона Холдинг" по кредитному договору N ДК-5041 от 17.04.2014 (т.3 л.д.149) с лимитом выдачи 622 606 170 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5041 от 17.03.2014 (т.13 л.д.13), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на получение квартир по адресу: МО, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 9 залоговой стоимостью 623 675 955 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.13 л.д.1-4, т.66 л.д.103-132) за период с 10.11.2014 по 13.03.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 13.03.2017 залоговая стоимость объекта составила 138 715 200 руб., размер ссудной задолженности составлял 131 651 000 руб.

Договор ипотеки N ДИ-5041 от 16.03.2017 (т.3 л.д.138), в соответствии которым Банку в залог передаются права на 13 квартир по адресу МО, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д.6 залоговой стоимостью 138 715 200 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 22.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Искона Холдинг" по кредитному договору N ДК-5317 от 22.10.2014 (т.4 л.д.3) с лимитом выдачи 377 514 170 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5317/1 от 30.03.2017 (т.362 л.д.116), в соответствии с которым Банку в залог передаются права на квартиры залоговой стоимостью 499 206 000 руб. Перечень и характеристики объектов долевого участия, в отношении которых в залог Банку переданы права указаны в Приложении N 1 к ДЗ-5317/1 от 30.03.2017 (т.4 л.д.13).

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.14 л.д.111-148, т.64 л.д.58, 101-108, т.65 л.д.31, т.363 л.д.13-84) за период с 20.10.2014 по 19.07.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 19.07.2017 залоговая стоимость объекта составила 84 509 625 руб., размер ссудной задолженности составлял 68 133 512 руб. По мнению рабочей группы ЦБ РФ, отраженном в Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 указанное обеспечение относится к обеспечению II категории качества.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитные договоры с ООО "Искона Холдинг" были надлежащим образом обеспечены, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Декорт-Инвест" по кредитному договору N ДК-5421 от 30.01.2015 (т.2 л.д.62) с лимитом выдачи 288 820 000 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5421 от 30.01.2015 (т.11 л.д.3), в соответствии с которым Банку в залог передаются права требования на квартиры по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7 залоговой стоимостью 336 060 862,20 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.11 л.д.47-57, т.203 л.д.14-35) за период с 20.03.2015 по 17.03.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 17.03.2017 залоговая стоимость объекта составила 185 780 251 руб., а размер ссудной задолженности составлял 161 660 000 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5421/1 от 28.03.2017 (т.2 л.д.66), в соответствии с которым Банку в залог передаются права на квартиры по адресу: МО, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 7, залоговой стоимостью 154 594 757 руб. Полный перечень и характеристика квартир, права на которые предаются Банку в залог указаны в Приложении N 1 к договору (т.2 л.д.70): всего 20 квартир общей площадью 1 912 кв.м.

22.06.2017 к договору залога имущественных прав N ДЗ-5421/1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права требования на квартиры, которые передаются в залог Банку оцениваются сторонами в 158 581 125 рублей (т.2 л.д.79).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Декорт-Инвест" по кредитному договору N ДК-5428 от 19.02.2015 (т.2 л.д.81) с лимитом выдачи 322 205 000 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5428 от 19.02.2015, в соответствии с которым Банку в залог передавались права на квартиры по адресу МО, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 7 залоговой стоимостью 357 718 719 (т.202 л.д.12).

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.201 л.д.128-150, т.202 л.д.9-12) за период с 17.04.2015 по 06.12.2016, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 06.12.2016 залоговая стоимость объекта составила 233 122 128 руб., размер ссудной задолженности составлял 219 785 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитные договоры с ООО "Декорт-Инвест" были надлежащим образом обеспечены, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5427 от 18.02.2015 (т.282, л.д.83) с ООО "ТКМ-Сервис" с лимитом выдачи 287 830 000 руб. были заключены:

Договор залога прав требований N ДЗ-5427 от 18.02.2015 (т.282, л.д.89), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 8 залоговой стоимостью 372 284 000,50 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.20 л.д.18-22) за период с 15.05.2015 по 20.02.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 20.02.2017 залоговая стоимость объекта составила 210 212 439 руб., а размер ссудной задолженности составлял 208 270 000 руб. В Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 указано, что данное обеспечение может относится к обеспечению II или I категории качества.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5011 от 26.02.2014 (т.4 л.д.27) с ООО "ЖСК" с лимитом выдачи 631 600 000 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011 от 05.03.2014 (т.28 л.д.139), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры адресу: МО, г, Реутов, микрорайон 6А, корп. 2 залоговой стоимостью 638 843 837 руб. Количество и индивидуально определенные признаки имущества указаны в Приложении N 1 (т.28 л.д.142).

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5011/1 от 28.03.2017 (т.4 л.д.34), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры адресу: МО, г, Реутов, микрорайон 6А, корпус N 2 залоговой стоимостью 684 889 272,01 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.14 л.д.27-37, т.28 л.д.133, т.343 л.д.83) за период с 26.05.2015 по 15.06.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 15.06.2017 залоговая стоимость объекта составила 737 092 300 руб., размер ссудной задолженности составлял 596 844 550 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "ЖСК" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5478 от 23.04.2015 (т.3 л.д.41) с ООО "АртСити" с лимитом выдачи 327 349 785 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5478 от 21.05.2015 (т.7 л.д.116), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7 залоговой стоимостью 362 144 370 руб.

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5478/1 от 28.03.2017 (т.7 л.д.110), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7 залоговой стоимостью 189 009 720 руб.

Договор Ипотеки N ДИ-5478 от 05.04.2017 (т.7 л.д.125), в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на 6 квартир по адресу МО, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, дом 2 и дом 4 залоговой стоимостью 57 015 787,48 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.7 л.д.146, т.231 л.д.5, т.233 л.д.20-29, т.240 л.д.83) за период с 27.05.2015 по 10.07.2017, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 10.07.2017 залоговая стоимость объекта составила 220 099 942,50 руб., размер ссудной задолженности составлял 190 958 243,42 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "АртСити" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5240 от 15.08.2014 с ООО "Градостройфинанс" (т.2 л.д.135) с лимитом выдачи 138 000 000 руб. были заключены:

Договор залога имущественных прав N ДЗ-5240 от 15.08.2014, в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу: МО, город Реутов, микрорайон 6А залоговой стоимостью 159 096 084,57 руб.

Договор залога имущественных прав ДЗ-5240/1 от 05.04.2017 (т.2 л.д.128), зарегистрированный в Росреестре, в соответствии с которым Банку в залог были переданы права на квартиры по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1 и 2 залоговой стоимостью 64 660 568 руб.

Договор ипотеки N ДИ-5240/1 от 05.04.2017 (т.2 л.д.122), в соответствии с которым банку в залог были переданы 6 квартир общей площадью 545,6 кв.м. по адресу МО, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, дом 2 и дом 4 залоговой стоимостью 51 497 049 руб.

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества (т.24 л.д.61-70) за период с 21.10.2015 по 19.10.2016, из которых следует, что на протяжении всего периода времени стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности заемщика. По состоянию на 19.10.2016 залоговая стоимость объекта составила 133 261 442 руб., размер ссудной задолженности составлял 127 337 246 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего срока наличия у заемщика ссудной задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии кредитный договор с ООО "Градостройфинанс" был надлежащим образом обеспечен, а стоимость залогового имущества в полном объеме покрывала размер основной ссудной задолженности.

В материалы дела представлено Аналитическое заключение (т.206 л.д.86) ООО "ЦЭПЭС", в котором указана рыночная цена кв.м. в жилых домах в г. Реутов, на основании этого заключения уполномоченным отделом Банка оценивалось залоговое имущество.

Вышеуказанные отчеты об оценке, подготовленные экспертными организациями и уполномоченными сотрудниками Банка конкурсным управляющим не оспорены. В материалы дела не представлены доказательства неверной оценки стоимости залогового имущества.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5322 от 27.10.2014 (т.4 л.д.15-17) с ООО "Интерторгтранс" на сумму 178 000 000 руб. были заключены:

Договор залога N Д3-5322 от 27.10.2014 (т.301, л.д.8), в соответствии с которым Банку в залог было передано имущество в обороте ООО "Интерторгтранс" залоговой стоимостью 205 463 704,56 руб.

В приложении N 1 к указанному договору (т.301, л.д.16-23) расписан перечень имущества, которое ООО "Интерторгтранс" передавало Банку в залог (всего 180 наименований товаров). Залоговое имущество находилось на складе, арендуемом ООО "Интерторгтранс" по адресу г. Москва, ул. Свободы 35, стр. 41. Факт использования помещения для хранения товаров подтверждается договором хранения N 09/15-1ОХ от 01.09.2015, заключенного с ООО "Абсолют Трейд" (т.125, л.д.12).

Договор залога N Д3-5322/1 от 15.12.2014 (т.300 л.д.134), в соответствии с которым в дополнение к ранее заключенному договору залога, Банку в залог передается имущество (всего 25 наименований) залоговой стоимостью 21 605 176 руб. (т.300, л.д.142).

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным досье заемщика, Банком проводился мониторинг фактического наличия залогового имущества, а также его оценка за периоды с 22.10.2014 по 31.03.2017 (т.123 л.д.37-120, т.300 л.д.63-133). В соответствии с представленной в материалы дела оценкой стоимость залогового имущества во все периоды времени покрывала сумму ссудной задолженности и составляла от 205 463 704,56 руб. до 308 120 255,95 руб. (дополнительное соглашение к ДЗ-5322 от 27.10.2016 т.300 л.д.124).

Договоры поручительства N ДП-5322 от 27.10.2014 с Аникеевым В.В. (т.4 л.д.18), N ДП-5322/1 от 27.10.2014 с АО "ПК Хромбур" (т.4 л.д.20).

В обеспечение кредитного договора N ДК-5275 от 17.09.2014 с ООО "СтройПортал" с лимитом выдачи 45 000 000 руб. (т.3, л.д.62-65) был предоставлен залог нежилых помещений стоимостью 54 440 000 руб. (т.21 л.д.61-73).

В материалы дела представлены отчеты о проверке и определении стоимости залогового имущества за период с 19.07.2016 по 15.02.2017 (т.21 л.д.50-57). На протяжении всего исследуемого периода залоговая стоимость имущества в полном объеме покрывала размер ссудной задолженности.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5361 от 28.11.2014 с ООО "СтройПортал" с лимитом выдачи 59 975 500 (т.3 л.д.67) были предоставлены:

Залог приобретаемых объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 26, стр. 1, общей площадью 442,9 кв.м. (т.3 л.д.67).

Поручительство Порозкова Дмитрия Михайловича на основании договора поручительства N ДП-5361 от 28.11.2014 (т.21 л.д.97).

В обеспечение кредитного договора N ДК-5221 от 31.07.2014 (т.4 л.д.95) с ООО "СтройМонолит" с лимитом выдачи 148 000 000 руб. были заключены:

Договор залога N ДЗ-5221 от 31.07.2014 (т.15 л.д.37), в соответствии с которым Банку в залог были переданы строительные материалы балансовой стоимостью - 297 774 090,92 руб., залоговой стоимостью - 148 887 045,46 руб. Возникновение залога подтверждено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом г. Москвы, Воробьевой Ольгой Анатольевной (лиц. 085) от 27.11.2014 (т.15 л.д.70).

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 были изменены индивидуальные характеристики залогового имущества, залоговая стоимость имущества была увеличена до 150 142 410,01 руб. Возникновение залога на уточненный список имущества подтверждено свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, выданным нотариусом г. Москвы, Воробьевой Ольгой Анатольевной (лиц. 085) от 29.08.2016 (т.15 л.д.64).

В материалы дела представлен отчет о проверке и определении стоимости залогового имущества от 25.07.2016 (залога) (т.67 л.д.113). В соответствии с указанным отчетом управлением по работе с залоговым имуществом Банка сделан вывод о том, что все товары в наличии обнаружены (приложен фотоотчет), состояние: хорошее, рыночная стоимость 300 284 837,97 руб., справедливая стоимость 285 270 596,07 руб., залоговая стоимость 150 142 419,01 руб., класс ликвидности: ликвидный.

В обеспечение кредитного договора N ДК-5820 от 17.06.2016 с ООО "Атлант и К" (т.184 л.д.43-50) были заключены договоры поручительства N ДП-5820 от 17.06.2016 с Стрижаком А.С. (т.2 л.д.13-14), N ДП-5820/1 от 17.06.2016 с Самариным В.Н. и N ДП-5820/2 от 17.06.2016 с Дорофеевым С.В.

Таким образом, судом установлено, что кредитные договоры с ООО "Интерторгтранс", ООО "СтройПортал, ООО "СтройМонолит", ООО "Атлант и К" были надлежащим образом обеспечены, стоимость залогового имущества покрывала ссудную задолженность заемщиков, отчеты об оценке залоговой стоимости имущества конкурсным управляющим не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Оптоган" по кредитному договору N ДК-4013 от 22.02.2012 (т.3 л.д.127) с лимитом выдачи 500 000 000 руб. 29.03.2017 был заключен договор ипотеки N ДИ-4013 (т.294 л.д.55) в соответствии с которым Банку в залог были переданы земельные участки залоговой стоимостью 755 636 600 руб.

В отношении доводов конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредитного договора с ЗАО "Оптоган" суд отмечает, что права Банка по указанному кредитному договору были уступлены ООО "Компания Сигма". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 года по делу А56-1473/2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ПАО "Межтопэнергобанк" на ООО "Компания Сигма" в реестре требований кредиторов АО "ПХК". Таким образом, Банк выбыл из спорных правоотношений, суду не представлена информация об оспаривании Банком договора уступки прав требований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что сотрудниками Банка или привлеченными Банком независимыми оценщиками залоговое имущество оценивалось неверно. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что выводы ЦБ РФ, отраженные в Акте проверки от 04.02.2016 являются неверными.

Судом установлено, что в отношении всех заемщиков имеется положительное решение управления кредитования Банка о возможности предоставления кредита, содержащее основные выводы в отношении финансового положения заемщика, его кредитной истории, реальности хозяйственной деятельности цели кредитования, условиях кредитования заемщика, об источниках погашения и предполагаемого обеспечения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении кого-либо из вышеуказанных заемщиков Кредитно-инвестиционным комитетом Банка было принято решение о возможности предоставления кредита вопреки суждению профильного отдела Банка - Управления кредитования.

Довод конкурсного управляющего о "плохом" финансовом положении заемщиков ООО "ВДТ-Строй", ООО "РОСТ", ООО "Аванта-Запад", ООО "Аванта центр", ООО "Билдинг-М", ООО "ГудЛайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "ЖСК", ООО "АртСити", ООО "Градостройфинанс", ООО "Байпас", ООО "Атлант и К", ЗАО "Оптоган" на момент выдачи кредита отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с кредитным заключением управления кредитования Банка, на момент выдачи кредита ООО "ВДТ-Строй", финансовое положение заемщика оценивалось как "среднее". Указанный заемщик был объектом проверки со стороны ЦБ РФ, и информация о его финансовом положении и согласием ЦБ РФ с оценкой Банка имеются в Акте проверки ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.436 л.д.86).

В материалы дела представлено заключение специалиста (отчет) об оценке финансового состояния ООО "РОСТ" по состоянию на 24.09.2015, подготовленное ООО "Восточная Консалтинговая Компания" по заказу Савельевой Т.А., в соответствии с которым сделан вывод о том, что по состоянию на 24.09.2015 года финансовое положение ООО "РОСТ" позволяло исполнять обязательства по кредитным договорам N 452/2861 от 16.09.2014 и N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015, на указанную дату отсутствовали явления (тенденции), результатом которых могли явиться несостоятельность или устойчивая неплатежеспособность ООО "РОСТ".

В соответствии с дополнительным соглашением к N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015 (т.146 л.д.61), по состоянию на 29.06.2017, ООО "РОСТ" выплатило 132 000 000 руб. из 300 000 000 руб. задолженности, а также проценты из расчета 18% годовых в сумме не менее 70 000 000 руб. Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что после отзыва лицензии у Банка, по состоянию на 07.03.2019 г., ООО "РОСТ" продолжало обслуживать долг и осуществило дополнительное погашение задолженности в сумме 19 640 000 руб.

Кредитный договор N 452/2861 от 16.09.2014 заключен на основании Протокола Правления N 102 от 12.09.2014 (о выдаче кредита), (выписка т.20, л.д.88, т.19, л.д. 88, т.147, л.д.64)

В указанной части требований конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Компания ООО "РОСТ" (на момент основания - ЗАО "РОСТ") была основана 06.12.2010, на протяжении около 9 лет ООО "РОСТ" участвовало в реализации строительных проектов, расположенных в Новосибирской области. К моменту выдачи кредитов ООО "РОСТ" осуществляло деятельность на рынке недвижимости около 4 лет, а также являлось собственником двух крупных земельных участков в Центральном районе г. Новосибирска (т.471, л.д. 82).

ООО "РОСТ" являлось застройщиком в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, специализировалась на строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов (т.471, л.д.86).

Согласно условиям кредитного договора N 452/2861 от 16.09.2014 ООО "РОСТ" предоставлялась кредитная линия в размере от 100 000 000,00 до 200 000 000,00 рублей.

Кредитный договор N 452/2861 от 16.09.2014 был заключен при условии использования заемщиком денежных средств для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией на улице Семьи Шамшиных, 20 стр. в Центральном районе города Новосибирска (п.1.6 Договора (т. 21, л.д. 16-21).

На момент выдачи кредитов ООО "РОСТ" не выступало ответчиком в судебных процессах и в отношении него не было возбуждено исполнительных производств.

Реальность строительной деятельности подтверждена получением Разрешения на строительство N 54 RU-5403000-371 от 19.10.2012, от 17.04.2013 г. (срок действия до 19.10.2016 г.)

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство само по себе предполагает предварительную проверку органом местного самоуправления наличия следующих документов: права на земельный участок градостроительный план земельного участка, разработанную проектную документацию на объект строительства, положительное заключение экспертизы, технические условия на присоединение к сетям и т.д.

Материалы дела содержат обоснование и подтверждение источников погашения кредита.

Для подтверждения источников погашения кредита ООО "РОСТ" предоставило в Банк План движения денежных средств (ПДДС), в котором в качестве источника погашения обязательств по кредитной линии запланирована выручка от реализации имущественных прав по финансируемому объекту (многоэтажный жилой дом, ул. С.Шамшиных, 20). Принимая во внимание высокую степень готовности объекта, наличие активных продаж к моменту открытия кредитной линии, а также технические характеристики и местоположение объекта (центр города Новосибирска, вблизи центральной площади Ленина), источники погашения были подтверждены в предоставленном клиентом Плане движения денежных средств. Стоимость готового инвестиционного объекта, запланированная инвестором в плане движения денежных средств соответствовала ценам фактических сделок при реализации имущественных метров и рыночным ценам, сложившимся на аналогичные объекты в г. Новосибирске.

Согласно представленным материалам обороты Заемщика за 6 месяцев, предшествовавших выдаче кредита, составили 292,9 млн. рублей (из них по счетам в ПАО "Межтопэнергобанк" - 282,2 млн.руб.).

Наличие у заемщика поступлений денежных средств было учтено и при формировании условий самого кредита от 16.09.2014 г., что подтверждается п.4 Договора N 452/2861 от 16.09.2014, а также Выпиской из протокола Правления N 102 от 12.09.2014 г., согласно которых условием предоставления кредитных средств было подписание дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств в пользу Банка (т.20, л.д. 88).

Впоследствии такое дополнительное соглашение между Банком и ООО "РОСТ" было подписано (т.144, л.д. 77-81), что являлось дополнительным инструментом минимизации рисков при кредитовании, поскольку кредитный договор был заключен при условии сохранения за Банком контроля над операциями заемщика.

Материалами дела также подтверждено, что Банком проверялась текущая кредитная история заемщика, его руководителя и учредителя, а также поручителей по кредиту. Об этом свидетельствуют ответы на запросы в Национальное бюро кредитных историй, Бюро кредитных историй EQUIFAX ("Эквифакс Кредит Сервисиз") - (т. 147 л.д.113 -125).

ООО "РОСТ" имело положительную кредитную историю в ПАО "Межтопэнергобанк". Согласно документам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО "РОСТ" ранее заключило с Банком кредитный договор N 452/2976 18.06.2012 (сумма кредита - 624 270 140,00 руб.) и полностью погасило свою задолженность 31.12.2015 (т. 141, л.д.29). В кредитном заключении отмечено, что "обязательства по оплате процентов погашаются своевременно и в полном объеме -оплачено процентов 94,2 млн. рублей, основной долг - досрочно погашено 98, 9 млн. рублей" (т.147, л.д.185)

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены:

1)Договор залога долей N 452/2861/2 от 16.09.2014 (т.20, л.д. 89-95), согласно условиям которого Банк получал в обеспечение выданного кредита залог в виде 100% долей ООО "РОСТ", которые были оценены сторонами в 10 000 рублей. На момент заключения договора залога в собственности ООО "РОСТ" находились различные строящиеся жилые и нежилые помещения. ООО "РОСТ" обладало требованиями к различным застройщикам на сумму более 180 млн. руб. Сведения об имуществе ООО "РОСТ" подтверждаются данными инвентаризационных описей конкурсного управляющего ООО "РОСТ", составленных 05.02.2021 г. и 08.02.2021 г..

Согласно указанным описям, после введения конкурсного производства в отношении ООО "РОСТ" в собственности компании все еще оставались права требования объектов долевого строительства на 624 квартиры, около 100 машиномест, а также 3 земельных участка, объект незавершенного строительства и отдельно стоящее сооружение. Согласно отчету об оценке от 05.05.2021 стоимость земельных участков ООО "РОСТ" составляет 76 970 000,00 рублей.

2)Договор залога имущественных прав N 452/2861/1 от 16.09.2014 (т.20, л.д. 116-124), в соответствии с которым ООО "РОСТ" передавало Банку в залог имущественные права на нежилые помещения общей площадью 1012,2 кв.м., расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, стр. 20, общая стоимость заложенных прав оценивалась сторонами в 36 439 200,00 рублей.

3)Договор ипотеки N 452/2861/11 от 07.02.2017 г. с ООО "Перспектива-Энск" (т.20, л.д. 97-112), в соответствии с которым ООО "Перспектива-Энск" передало Банку в залог долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания СибГУТИ (п.2.1 Договора), по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Кирова, д. 86, общая стоимость предмета залога оценивалась сторонами в 20 089 000,00 руб. при рыночной стоимости 40 179 000,00 рублей (т.142, л.д.46)

4) Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "ВДТ Строй" N 452/2841/9 от 22.08.2013, в соответствии с которым ООО "ВДТ Строй" передало в залог Банку здание аквапарка площадью 34 987,5 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2016 году, а также земельных участков и иных объектов недвижимости по ул. Яринская в г. Новосибирске. Стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 3 004 593 630,50 руб., однако рыночная стоимость Аквапарка превышает оценку Банка, указанную в договоре залога. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

5)Договор поручительства N 452/2861/9 от 25.03.2016 с ООО "Байр-Строй" (т. 20 л.д. 128-132);

6)Договор поручительства N 452/2861/10 от 25.03.2016 с ООО "Стройпром РИК" (т. 20 л.д. 128-132);

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор N 452/2861 от 16.09.2014 был надлежащим образом обеспечен.

После заключения дополнительного соглашения от 27.02.2017 года к договору ипотеки с ООО "ВДТ-Строй" предметом залога по кредитному договору N 452/2861/1 с ООО "РОСТ" здание Аквапарка, стоимость которого многократно перекрывала задолженность ООО "РОСТ" перед Банком по упомянутому кредитному договору.

Материалами дела подтвержден факт обслуживания заемщиком ООО "РОСТ" полученного кредита. Кредитное заключение (т.146, л.д.45) содержит информацию о фактически начисленных и уплаченных процентах за период действия договора N 452/2861 от 16.09.2014 г. на дату - 09.07.2017. Размер процентной ставки -16 % годовых, размер полученных Банком процентов на указанную дату составил 84 638 757,38 рублей.

Факт обслуживания кредита заемщиком после отзыва у Банка лицензии и до 07.03.2019 указан Конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков (сноска 18 на стр.7 Заявления о взыскании убытков).

Представленными в материалы дела заключениями подтверждено целевое использование кредитных средств, случаев нецелевого использования не выявлено. Также в заключениях отражено, что сотрудниками Банка были проверены источники погашения задолженности ООО "РОСТ", в результате чего случаев погашения за счет кредитных средств не выявлено. (т.141, л.д. 128, т.146, л.д. 45)

Согласно условиям кредитного договора N ДК-044/100-00 от 24.09.2015 ООО "РОСТ" предоставлялся кредит с максимальным лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей (п.1.1 Договора, т.149, л.д. 15-21).

Кредитный договор N ДК-044/100-00 был заключен между Банком и ООО "РОСТ" при условии использования выданных заемщику денежных средств для оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному между заемщиком и ООО "Байр-Строй" по объекту Многоквартирный жилой дом N 3, расположенному по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, стр. 38/2 (п.1.6 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию при выполнении следующих условий:

выдача поручительства физическим лицом Троценко Михаилом Сергеевичем (п.2.9.1 Договора);

предоставление в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на имущественные права на получение в собственность не менее 8570,3 кв.м. жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, стр. 38/2;

3) предоставления в Банк документов, подтверждающих оплату приобретения земельного участка, расположенного по адресу строительства;

4) залога имущественных прав ООО "РОСТ" из Договора N 50/68 от 03.11.2015, заключенного между ООО "РОСТ" и ООО "Байр-Строй".

Материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" выполнило все поставленные Банком условия. Кредитный договор был заключен при условии сохранения за Банком права осуществления контроля за операциями заемщика (п.4 Договора).

Заемщик предоставлял в Банк имеющуюся у него финансовую отчетность, информацию об уплаченных налогах и перечислениях в фонды (т.141, л.д.106, т 142 л.д. 66, 67).

Материалами дела подтверждено частичное погашение задолженности со стороны заемщика:

по состоянию на 29.06.2017 (т.146, л.д. 61), ООО "РОСТ" выплатило 132 000 000 рублей из 300 000 000,00 рублей задолженности, а также проценты из расчета 18% годовых в сумме не менее 70 000 000 руб.

после отзыва лицензии у Банка, по состоянию на 07.03.2019 г., ООО "РОСТ" продолжало обслуживать долг и осуществило дополнительное погашение задолженности в сумме 19 640 000 рублей. Данный факт отражен в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков.

- согласно предоставленной конкурсным управляющим информации общая задолженность ООО "РОСТ" по кредитному договору N ДК-044/100-00 составляет 168 000 000,00 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены:

1)Залог прав по договору участия в долевом строительстве N 50/68 от 03.11.2015 (т. 149, л.д. 46-49), согласно которому в залог Банку передаются права требования передачи жилых помещений в жилом доме N 3, расположенному по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, стр. 38/2 к ООО "Байр-Строй".

Согласно отчету о проверке и определении стоимости залога от 07.07.2016 залоговая стоимость указанного имущества с учетом залогового дисконта 50% составляла 178 720 611,00 рублей, при этом рыночная стоимость 357 441 200 руб. (т.142, л.д. 35-38).

Достоверность стоимости переданных в залог имущественных прав подтверждается представленным в материалы дела Отчетом N 8652 от 04.03.2021 об оценке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся объекте: многоквартирный жилой дом N 3 по адресу: г. Новосибирск, ул.Русская, 38/2 стр., подготовленном ООО "Сибирский центр Оценки".

Согласно данного Отчета средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в вышеуказанном строящемся объекте по состоянию на 01.09.2015 г. составляла 41 992 рублей, а общая стоимость принятых в залог имущественных прав в объеме - 8 573 кв.м. составляла более 360 000 тыс. рублей

Обоснованность указанного Отчета N 8652 от 04.03.2021 и соответствие его действующим стандартам оценки подтверждена представленным в материалы дела Положительным экспертным заключением N ЭП-100321-Н от 31.03.2021, подготовленным Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога по кредитному договору N ДК-044/100-00 от 24.09.2015 - имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся объекте: многоквартирный жилой дом N 3 по адресу: г. Новосибирск, ул.Русская, 38/2 стр.,

2)Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору ипотеки с ООО "ВДТ-Строй" N 452/2841/9 от 22.08.2013, в соответствии с которым ООО "ВДТ Строй" выступило залогодателем объектов недвижимости на общую сумму 3 004 593 630,50 руб.

Рыночная стоимость Аквапарка превышала оценку Банка, указанную в договоре залога. Согласно Договору страхования, заключенного с АО "СОГАЗ" страховая стоимость здания Аквапарка составляла 7 283 184 516 руб. (т. 91, л.д.90).

3)Договор поручительства N ДП-044/100-00/01 с Троценко Михаилом Сергеевичем (т.149, л.д.30);

4)Договор поручительства N ДП-044/100-00/12 от 31.03.2016 с ООО "Байр-Строй" (т. 141, л.д.30);

5)Договор поручительства N ДП-044/100-00/13 от 31.03.2016 с ООО "Стройпром РИК" (т.141, л.д.30)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор N ДК-044/100-00 от 24.09.2015 был надлежащим образом обеспечен.

На дату отзыва лицензии у Банка обеспечение по указанным кредитным договорам являлось ликвидным и достаточным для удовлетворения требований Банка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящее время в собственности ООО "РОСТ" находятся права требования объектов долевого строительства на 624 квартиры, около 100 машиномест, а также 3 земельных участка, объект незавершенного строительства и отдельно стоящее сооружение.

При этом в деле о банкротстве ООО "РОСТ" (А45-4171/2020) требования ПАО "Межтопэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов и составляют 488 062 795, 00 рублей или 41,3% от общего размера требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Девелопмент-Групп" (бывшее ООО "Перспектива-ЭНСК") обнаружил в собственности указанной компании имущество, заложенное ПАО "Межтопэнергобанк" по договору ипотеки N 452/2861/11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 от 25.02.2020 требования ПАО "Межтопэнергобанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент-Групп", Банк получил статус залогового кредитора. Согласно сообщениям, опубликованным на ЕФРСБ, в настоящий момент указанное имущество выставляется на продажу.

Требования ПАО "Межтопэнергобанк" по договорам поручительства по обоим кредитным договорам, заключенным с ООО "Байр-Строй" и ООО "Стройпром РИК", в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО "Байр-Строй" (дело N А45-12044/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019) и ООО "Стройпром РИК" (дело N А45-2063/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020).

Требования ПАО "Межтопэнергобанк" к Троценко М.С., возникшие из договора поручительства N ДП-044/100-00/01, также включены в реестр требований кредиторов физического лица.

Требования ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "ВДТ-Строй", которое предоставило Банку залог по обязательствам ООО "РОСТ" в виде здания Аквапарка, были включены в реестр требований кредиторов ООО "РОСТ" как обеспеченные залогом недвижимого имущества (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу А45-10429/2019). При установлении обеспечения по спорным кредитным договорам Банк правомерно исходил из того, что после продажи аквапарка, рыночная стоимость которого превышает 7 миллиардов рублей, Банк может рассчитывать на получение денежных средств, достаточных для покрытия задолженности как ООО "РОСТ", так и ООО "Байр-Строй", ООО "ВДТ-Строй".

Суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о заведомой невозвратности указанных кредитов.

Согласно объяснениям ответчиков причиной возникновения ситуации, при которой задолженность по указанным кредитам до сих пор не погашена, явилась совокупность событий, произошедших после отзыва лицензии у Банка, а именно:

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11 января 2017 года на основании обращения ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" был утвержден новый Градостроительный план земельного участка RU 54030007339. Этим планом были изменены место допустимого размещения и параметры строящегося объекта, определенных ранее Проектной документацией объекта "Многоквартирный жилой дом N 3, по адресу г. Новосибирск, ул. Русская, стр. 38/2 в соответствии с Градостроительным планом RU 54030005894, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 12.05.2015 N 3367; Вследствие данных изменений зона застройки данного объекта стала попадать в границы охраной зоны "Новосибирская ГЭС".

Постановлением об административном правонарушении по делу N 5-104/17 от 16.06.2017 Советского районного суда г.Новосибирска ООО "Байр-Строй" (застройщик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Вследствие этого деятельность ООО "Байр-Строй" по производству строительных работ по возведению указанного жилого дома на земельном участке в границах охраной зоны "Новосибирская ГЭС" была приостановлена;

Филиал ПАО "РусГидро" "Новосибирская ГЭС" 20.10.2017 направило ООО "Байр-Строй" письмо N 93-15-1600 об отказе в согласовании представленных документов планировочной организации земельного участка, в том числе в части посадки многоэтажных жилых домов, размещения объектов инфраструктуры и благоустройства, организации проездов.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу N А45-13272/2018 от 05.11.2018 отказал ООО "Байр-Строй" в признании незаконным отказа ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" от согласования документации посадки зданий на территории застройки в части обеспечения проездов для проведения профилактических и ремонтных работ на низовом откосе правобережной дамбы "Новосибирской ГЭС";

14.05.2019 приказом Банка России N ОД-1088 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания "Респект" (страховщик, у которого застройщик ООО "Байр-строй" страховал риск своей ответственности перед участниками долевого строительства). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10211/2018 ООО "СК Респект" признано несостоятельным (банкротом).

Перечисленный ряд событий привел к тому, что ООО "РОСТ" понесло значительные убытки в связи с объективной невозможностью реализации проекта, которые ООО "РОСТ" оказалось не в силах восполнить. Банкротство страховой компании ООО "СК Респект" и невозможность компенсировать потерю денежных средств, вложенных в строительство здания по адресу Новосибирск ул. Русская, стр. 38/2, в конечном итоге привело к банкротству компании ООО "РОСТ".

Указанные события произошли через значительный период времени после выдачи кредитов (более 4 лет) и отзыва лицензии у Банка (спустя 2 года) и не могли быть выявлены на дату выдачи кредитных средств, находились вне сферы контроля ответчиков, что свидетельствует об отсутствии их виновности и причинной связи между действиями ответчиков и не возвратом кредитных средств. Каких-либо доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщика на момент образования ссудной задолженности противоречат материалам дела.

Так, на этапе рассмотрения вопроса об открытии кредитной линии ООО "РОСТ" в сентябре 2014 года специалистами Банка на основании ежеквартальной бухгалтерской отчетности, предоставленной за период со II квартала 2013 г. по II квартал 2014 г. было подготовлено Профессиональное суждение от 10.09.2014 г. (т.147, л.д.67-84). Специализированным подразделением Банка - отделом оценки рисков был сделан вывод о том, что финансовое положение ООО "РОСТ" по результатам проведенного анализа оценено как "хорошее" по следующим основаниям:

- Размер валовых активов на дату последней отчетности (за II кв. 2014 г.) составил 1 109 млн.руб., на протяжении анализируемого периода наблюдается только положительная динамика валовых активов (II кв.2013 г. - 348,8 млн.руб.; III кв.2013 г. - 617,7 млн.руб., IV кв.2013 г. - 826,2 млн.руб., I кв.2014 г. - 939,2 млн.руб.). Указанная динамика подтверждает, что заемщиком осуществлялось строительство вышеуказанного многоквартирного дома по ул. С.Шамшиных, 20 стр. капитальные вложения последовательно отражались в отчетности Застройщика.

- Размер чистых активов на последнюю дату составил 26,2 млн.руб. на протяжении последнего года, предшествующего анализу наблюдается рост чистых активов (II кв.2013 г.- 0,6 млн.руб., III кв.2013 г. - 1,1 млн.руб., IV кв. 2013 г. - 25,4 млн.руб., I кв.2014 г. - 25,7 млн.руб.).

В соответствии с проведенным финансовым анализом наличие в составе активов заемщика неликвидных активов не установлено.

Кредитные обязательства компании ООО "РОСТ" по отчетности за II кв. 2014 г. составили 471 млн.руб., что составляет 42% всех пассивов заемщика (1 109 млн.руб.) и свидетельствует о приемлемой долговой нагрузке.

Согласно данного заключению, в соответствии с предоставленными заемщиком документами: расшифровками кредиторской задолженности, кредитов и займов, справками, предоставленными другими кредитными организациями, Федеральной налоговой службой по Новосибирской области, у заемщика ООО "РОСТ" отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

Согласно данного Профессионального суждения деятельность заемщика ООО "РОСТ" была прибыльна на протяжении всего анализируемого периода и на дату последней отчетности чистая прибыль составила 0,7 млн.руб. (прибыль за 2013 г. - 25,3 млн.руб.). Коэффициент рентабельности соответствует нормативному значению.

Таким образом, из рассматриваемого документа следует, что факторы, указывающие на "среднее" или "плохое" финансовое положение, установленные Положением ЦБ РФ N 254-П и Методикой банка об оценке финансового положения заемщиков, на момент принятия решения об открытии кредитной линии - отсутствовали.

При этом в приложении N 3 к Профессиональному суждению от 10.09.2014 г. указано, что осуществлена проверка Заемщика на параметры, не позволяющие классифицировать ссуды выше, чем III категорию качества (сомнительную) - (т.147, л.д. 78-80). Ни один из таких параметров не установлен.

Приложение N 4 к Профессиональному суждению от 10.09.2014 г. также содержит сведения о проверке на наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможном отсутствии реальной деятельности (т.147, л.д. 81-82). Ни одно из обстоятельств также не установлено.

В материалах дела имеется итоговое Заключение о кредитовании, которое содержит визы соответствующих руководителей профильных подразделений Банка, подтверждающее проверку всех документов и принятых в Банке процедур. (т. 147 л.д. 65)

В материалы дела представлены профессиональные суждения, содержащее оценку финансового состояния ООО "РОСТ", которые свидетельствуют о том, что Банком проводился регулярный последующий мониторинг финансового состояния заемщика, контроль за возникновением негативных факторов (т. 147, 148, 141, 152 ).

В материалы дела представлено заключение специалиста (отчет) об оценке финансового состояния ООО "РОСТ" по состоянию на 24.09.2015 г. Заключение подготовлено независимой организацией ООО "Восточная Консалтинговая Компания", которая обладает специальными знаниями в области финансовой оценки субъектов экономической деятельности. В заключении сделан вывод о том, что финансовое положение ООО "РОСТ" позволяло ему исполнять обязательства по кредитному договору и об отсутствии в данном заключении явлений (тенденций), результатом которых могли явиться несостоятельность или устойчивая неплатежеспособность ООО "РОСТ".

Довод конкурсного управляющего о том, что заемщик имел минимальный размер уставного капитала (10-15 тыс. руб.) не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита. В соответствии с п.3.12.2.12 Положения N 254-П в отношении застройщиков не применяются критерии, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент выдачи кредита отсутствовал источник погашения задолженности опровергается материалами дела.

В течение всего срока кредитования ООО "РОСТ" подтверждало наличие источников погашения обязательств по основному долгу и процентам, в том числе определяло источники плановых поступлений путем предоставления бизнес-планов, планов движения денежных средств, проектов контрактов (т.141, л.д.104,, т.141, л.д.123).

Согласно бухгалтерской отчетности валюта баланса ООО "РОСТ" по состоянию на 01.04.2017 г. составляла 1 004 796 тыс.рублей. Структура баланса соответствовала основному виду деятельности компании. (том дела 141). Кредитное заключение об изменении условий кредитования от 09.07.2017 г. (том 146, л.д. 93) содержит подтверждение.

Кредитный договор был обеспечен договором залога доли, договорами залога недвижимости, договорами поручительства, а впоследствии ипотекой Аквапарка.

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитном досье отсутствуют акты выезда сотрудников опровергается материалами дела. Факт выезда подтверждается фотографиями по месту нахождения заемщика и/или объекта кредитования, которые присутствуют в кредитных заключениях (т.147, л.д. 85-86, л.д. 44-45, т. 149, л.д. 2).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в кредитном досье заемщика заявления на предоставление кредита также противоречит материалам дела. Заявление на предоставление кредита N ДК-0044/100-00 от 24.09.2015 г. представлено в т.150, л.д. 143, заявление на предоставление кредита по N 452/2861 от 16.09.2014 г. в т.21, л.д.13, т.147, л.д. 135.

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитном досье заемщика бухгалтерская отчетность приобщена не за все отчетные периоды не подтверждается материалами дела. Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "РОСТ" составляет около половины всей документации по заемщику, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела (т. 141-151).

Довод конкурсного управляющего о том, что заемщик имел минимальную численность сотрудников (1-5 человек) не соответствует материалам дела. Численность в период кредитования менялась и была более 5 человек (т.141, л.д. 39). В любом случае данный фактор не является критерием, который бы мог свидетельствовать о неосуществлении заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Так, ООО "РОСТ" являлось застройщиком (п.3.12.2.12 Положения N 254-П). Заемщик соответствует критериям п.1, 2, 3 ч. 1 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ (субъект малого предпринимательства). В связи с этим, при оценке его финансового положения к ООО "РОСТ" не применяются ряд критериев, установленных Положением N 254-П.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт признания заемщика несостоятельным (банкротом) свидетельствует о заведомой невозвратности кредита отклоняется судом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчикам было известно или должно было быть известно о том, что через несколько лет после выдачи кредита заемщик будет признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении ООО "Аванта-Запад" в материалы дела представлено профессиональное суждение Банка о заемщике (т.286 л.д.26) и Акт ЦБ РФ Акт ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.408, л.д.129-148), соответствии с которыми финансовое положение заемщика оценивалось как "среднее" с рейтингом 64,4 балла, ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества, обслуживание заемщиком долга оценено как "хорошее". По сравнению с данными за 9 месяцев 2014 года чистая прибыль на 01.10.2015 увеличилась на 3,815%. Стоимость чистых активов на 01.10.2015 по сравнению с данными за 9 месяцев 2014 стоимость чистых активов увеличилась 30 071 тыс. руб., выручка за 2017 год выше выручки за 2015 год на 118 528 000,00 руб., размер оборотных активов за 2018 год выше размера оборотных активов за 2015 год на 1 921 885 000 руб.

В отношении ООО "Аванта центр" в материалы дело предоставлено профсуждение Банка по состоянию на 01.05.2017 (т.254 л.д.11), в соответствии с которым начисленные проценты по кредиту уплачены в срок, нецелевого использования не выявлено, кредиторская задолженность значительно меньше дебиторской (197 639 тыс. руб. против 381 443 тыс. руб.), за исследуемый период заемщик в арбитражных делах в качестве ответчика не участвовал, сведение о банкротстве отсутствовали, нет задолженности перед бюджетом, сведений об аресте счетов, задолженности по выплате з/п, негативной информации в СМИ, негативной информации о деловой репутации заемщика, руководства, учредителей, контрагентов.

В отношении ООО "Билдинг-М" и ряда нижеуказанных заемщиков ЦБ РФ в 2016 году осуществил проверку, что подтверждается Актом ЦБ РФ от 04.02.2016, также в материалы дела представлено профессиональное суждение Банка о заемщике (т.263 л.л.18, т.266 л.д.25) и Акт ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.402 л.д.116-142), в соответствии с которыми финансовое положение заемщика по итогам работы за 9 месяцев 2015 года оценивалось как "среднее", обслуживание долга как "хорошее". Размер активов ООО "Билдинг-М" на дату выдачи кредита превышал 1 млрд. руб. Чистые активы заемщика на 01.10.2015 в сравнении с 01.10.2014 увеличились на 1,56%, составив 56 321,00 тыс. руб., вместо 55 455,00 тыс. руб.

В отношении ООО "ГудЛайн" имеется Акт проверки ЦБ РФ от 04.02.2016. В соответствии с указанным Актом ЦБ РФ соглашается с оценкой Банка о том, что финансовое положение заемщика "среднее", обслуживание задолженности "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во II категорию качества. Валюта баланса на 01.10.2015 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросла в 2,8 раза (на 589 782 тыс. руб.) и составила 925 440 тыс. руб. Величина чистых активов положительна и составила 50 402 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2015 (в основном, сформированы нераспределенной прибылью прошлых лет). За период с 01.10.2014 по 01.10.2015 чистые активы увеличились на 3,2 % (на 1 556 тыс. руб.).

В отношении ООО "Финстройрегистрация" в материалы дела представлено профессиональное суждение Банка о заемщике от 27.11.2015 (т.227 л.д.41). ЦБ РФ в Акте от 04.02.2016 (т.403 л.д.4-31) соглашается с оценкой банка финансового положения заемщика как "среднее", обслуживание долга "хорошее". Согласно профессиональному суждению Банка, рейтинг заемщика составил 49, что соответствовало среднему финансовому положению.

Финансовое положение ООО "Дом Инвест" оценивалось Банком как "среднее", впоследствии выводы Банка в отношении заемщика проверялись ЦБ РФ, в Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.405, л.д.9-22) ЦБ РФ соглашается с оценкой Банка о финансовом состоянии заемщика.

На момент выдачи кредитов финансовое положение ООО "Дэнвер" оценивалось Банком как "среднее", качество обслуживания долга как "хорошее" (т.208 л.д.18), впоследствии выводы Банка в отношении заемщика проверялись ЦБ РФ, в Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.405, л.д.70-94) ЦБ РФ соглашается с оценкой Банка о финансовом состоянии заемщика.

Финансовое положение ООО "Тверра" оценивалось Банком как "среднее", обслуживание долга как "хорошее", ссудная задолженность ООО "Тверра" классифицирована Банком во II категорию качества (т.191 л.д.80), впоследствии выводы Банка в отношении заемщика проверялись ЦБ РФ, в Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.407 л.д. 147-т.408 л.д.27) ЦБ РФ соглашается с оценкой Банка о финансовом состоянии заемщика, погашение начисленных процентов осуществлялось заемщиком своевременно. Фактов просроченных процентных платежей ЦБ РФ в проверяемом периоде не установлено.

В отношении ЗАО "Оптоган" управлением кредитования Банка в заключении о возможности предоставления кредита от 06.09.2012 (т.271 л.д.48) сделаны следующие выводы: финансовое положение "среднее", размер чистых активов 856 млн. руб., рейтинг заемщика 51,2. Впоследствии ЦБ РФ подробно проанализирована хозяйственная деятельность заемщика и принято решение о правильности оценки Банком финансового состояния заемщика, что подтверждается Актом проверки от 04.02.2016 (т.406 л.д.128).

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заемщиков на момент выдачи кредита приходит к выводу о его недоказанности. Банком проводилась подробная проверка финансового положения заемщика, впоследствии суждения Банка были предметом оценки ЦБ РФ. В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 рабочей группой ЦБ РФ сделаны выводы об обоснованности суждений Банка о финансовом положении заемщиков. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банком и ЦБ РФ финансовое положение заемщиков оценивалось неверно.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен Акт проверки ЦБ РФ от А1К-И25-11-11/207ДСП от 04.02.2016 (т.397-439), в соответствии с которым рабочей группой ЦБ РФ сделаны выводы о правильности оценки Банком финансового состояния, качества ссуды и обеспечения заемщиков ООО "Тверра", ООО "Градостройфинанс", ООО "Аванта-Запад", ООО "ЖСК", ООО "Искона Холдинг", ЗАО "Оптоган", ООО "ВДТ-Строй", ООО "ВТБО", ООО "Гудлайн", ООО "АртСити", ООО "Декорт-Инвест", ООО "Дом-Инвест", ООО "Нефтепромснаб", ООО "Дэнвер", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "Билдинг-М", ООО "Ром-Инвест", ООО "Финстройрегистрация", Пащенко Д.А., оснований не согласится с Актом ЦБ РФ судом не установлено, достаточных доказательств ошибочности выводов Банка и ЦБ РФ конкурсным управляющим не представлено.

Также суд учитывает, что кредитные договоры с Пащенко Д.А., ООО "РОСТ", ООО "БайрСтрой", ООО "Аванта-Запад", ООО "Билдинг-М", ООО "Гудлайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "ДекортИнвест", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "ЖСК", ЗАО "АртСити", ООО "ИнтерТоргТранс", ООО "Стройпортал", ООО "Байпас", ООО "СтройМонолит", ООО "Атлант и К", ООО "Градостройфинанс", ЗАО "Оптоган", вмененные Грабовому И.А., Астахову Е.П., Астанкову А.А., Перминову И.А., Меньшенину И.Л., Копейкиной Е.В. как заведомо невозвратные, вменены последним как членам Кредитно-инвестиционного комитета, голосовавшим за возможность предоставления того или иного кредита

Между тем, судом установлено, что Кредитно-инвестиционный комитет ПАО "Межтопэнергобанк" не является органом управления Банка, в его полномочия не входит руководство текущей хозяйственной деятельностью

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что кредитные средства, полученные заемщиками ООО "Аванта-Запад", ООО "Билдинг-М", ООО "ГудЛайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "АртСити", ООО "Градостройфинанс", ЗАО "Оптоган" были использованы последними по сделкам, имеющим транзитный характер судом установлено следующее

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 кредитные средства по договору N ДК-5580 от 04.08.2015 с ООО "Аванта-Запад" были использованы в соответствии с основной хозяйственной деятельностью заемщика, рабочей группой ЦБ РФ установлено куда конкретно были потрачены кредитные средства, каких либо доказательств о транзитном характере или выводе денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Кредитные средства по договору N ДК-5088 от 16.04.2014 с ООО "Билдинг-М" были представлены заемщику 8 траншами, которые, впоследствии направлялись в адрес контрагента ООО "НИКО" (ИНН 5012077631) в оплату по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 (т.265 л.д.43). Согласно Акту ЦБ от 04.02.2016, в качестве контроля за целевым использованием кредитных средств в досье заемщика помещались договоры с контрагентами и др.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 кредитные средства по договору N ДК-5140 от 27.05.2014, предоставленные ООО "ГудЛайн" были использованы заемщиком для финансирования строительства жилых домов по адресам МО, г. Реутов, микрорайон 6А, к. 1 и 2.

В соответствии с Актом ЦБ от 04.02.2016 денежные средства по договору N ДК-5143 от 26.05.2014 с ООО "Финстройрегистрация" были перечислены на счет застройщика ООО "СитиСтрой-Проект" с назначением платежа "Договор N ЗЦ-ФСР-К6 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корп. 6 от 23.05.2014 г.".

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской ООО "Дом Инвест" по счету N 40702810700022122965 (т.677 л.д.55), открытом в ПАО "Межтопэнергобанк" кредитные средства, полученные ООО "Дом Инвест" по кредитному договору N 5467 от 09.04.2015 были направлены в соответствии с их целевым назначением Инвестору (ООО "ЖИЛСТРОЙ") для инвестирования в строительство многофункционального центра в комплексе "Ромашково" по Инвестиционному договору N 2503/15 от 25 марта 2015 г.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.405 л.д. 70-94) кредитные средства, предоставленные ООО "Дэнвер" по кредитным договорам N ДК-5311 от 16.10.2014 (т.28 л.д.8) и N ДК-5498 от 13.05.2015 (Том 28 л.д. 69) были использованы заемщиком для финансирования строительства в качестве участника долевого строительства жилья, по адресам: МО, город Реутов, микрорайон 6А, корпусы 3, 4 и 9.

Денежные средства по кредитному договору N ДК-5486 от 28.04.2015 (т.4, л.д.72-75) были использованы ООО "Тверра" для финансирования строительства жилья по строительному адресу Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 8.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.407, л.д.147-т.408 л.д.27) кредитные средства по договору N ДК-5486 от 28.04.2015 были выданы заемщику 11 траншами на общую сумму 177 474 000 руб. Денежные средства с расчетного счета заемщика перечислялись на счет ООО "САТУРН", открытый в Банке (оплата по Договору участия в долевом строительстве N ТВЕ/М6-К8 от 22 апреля 2015).

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.406 л.д.11-31) кредитные средства по договору N ДК-5041 от 17.04.2014 с ООО "Искона Холдинг" были направлены в соответствии с их целевым назначением на счет застройщика ООО "Сатурн" по ДДУ N ИСК/М6-К9 для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 9.

Кредитные средства по договору N ДК-5317 от 22.10.2014 с ООО "Искона Холдинг" были направлены в соответствии с их целевым назначением на счет застройщика ООО "НИКО" по договору об инвестировании строительства жилого дома N И-ИСК/М6-Н от 17.03.2014 для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: МО, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 8.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404 с л.д.146-т.405 л.д. 8) денежные средства по кредитным договорам с ООО "Декорт-Инвест" N ДК-5421 от 30.01.2015 и N ДК-5428 от 19.02.2015 были направлены в соответствии с их целевым назначением на счет застройщика ООО "Планета" по ДДУ N ДЕК/М6-К7 (т.203 л.д.88) и N 2-ДЕК/М6-К7 (т.202 л.д.59) на финансирование строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Реутов, микрорайон 6А, корпус 7.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.405 л.д.95-115) кредитные средства по договору N ДК-5427 от 18.02.2015 с ООО "ТКМ-Сервис" были использованы в соответствии с их целевым назначением и направлены на расчетный счет застройщика ООО "САТУРН" N 40702810100201550042 для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 8.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404, л.д.117-130) кредитные средства по договору N ДК-5478 от 23.04.2015 с ООО "АртСити" были использованы в соответствии с их целевым назначением и направлены на счет застройщика ООО "Планета" по ДДУ N АРТ/М6-К7 от 14.04.2015 для строительства многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, мкр. 6А, корпус 7.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т. 408 л.д.93) кредитные средства по договору N ДК-5240 с ООО "Градостройфинанс" кредитные средства представлены заемщику 4 траншами, впоследствии направлялись в соответствии с их целевым назначением на счет застройщика ООО "НИКО" в оплату по ДДУ N ГДФ/М6-К1 от 11.08.2014, N ГДФ/М6-К2 от 11.08.2014, N ГДФ/М6-К5 от 11.08.2014, N ГДФ/М6-К6 от 11.08.2014.

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.608 л.д.24) кредитные средства по договору N ДК-4013 от 22.02.2012 с ЗАО "Оптоган" были использованы в соответствии с их целевым назначением и направлены на финансирование текущей деятельности заемщика.

В кредитное досье ООО "Интерторгтранс" помещены рекомендательные письма от ряда контрагентов ООО "ПромИнвест", ООО "СтройТехКомплект", ООО "Консул", ООО "Стройпрогрессресурс", ООО "Прогресс ойл трейд", ООО "Строймаркет", ООО "Пульсар", ООО "Стройгарант" (т.300 л.д. 41, т.457 л.д.51, т.460, л.д.29). Довод конкурсного управляющего о транзитном характере средств, поступивших на счет заемщика по кредитному договору N ДК-5322 не подтвержден материалами дела.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что у заемщиков ООО "Билдинг-М", ООО "Гудлайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "ЖСК", ООО "АртСити", ООО "Градостройфинанс" ООО "Байпас", как на дату выдачи кредита, так и впоследствии отсутствовали источники его погашения отклоняется судом ввиду следующего.

Источником погашения ссудной задолженности перед Банком являлись денежные средства, вырученные от продажи прав на квартиры третьим лицам или от сдачи в аренду недвижимого имущества, для финансирования строительства которого брался кредит, что отражено в Бизнес-плане заемщиков ООО "Билдинг-М" (т.265 л.д.97), ООО "Гудлайн", ООО "Финстройрегистрация" (т.228 л.д. 13), ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер" (т.206 л.д. 139), ООО "Тверра" (т.192 л.д.24-30, 101-105), ООО "Искона Холдинг", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "ЖСК", ООО "АртСити" (т.232, л.д.135-141), ООО "Градостройфинанс".

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы и приложенным к ним документам. На момент отзыва лицензии у ПАО "Межтопэнергобанк" (20.07.2017) в собственности заемщиков находилось следующее имущество.

В собственности ООО "Дом Инвест" (т.676 л.д.133-150, т.677 л.д.1-84) находились права на 56 квартир общей площадью 3583,10 кв.м. на сумму 213 755 750,00 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 3, N 4 на основании ДДУ N ДОМ/М6-КЗ от 30.092015г.

В собственности ООО "Тверра" (т.669 л.д.20-82) находились права на 25 квартир по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N 8, общей стоимостью: 182 685 935 руб. по ДДУ NТВЕ/М6-К8 от 22.04.2015, 33 квартиры по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N8 общей стоимостью: 225 210 000 руб. по ДДУ N2-ТВЕ/М6-К8 от 11.04.2015, 47 квартир по адресу: МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N3, N4, общей стоимостью 202 365 700 руб. по ДДУ NТВЕ/М6-К4.

В конкурсную массу ООО "Гудлайн" (т.673 л.д.49-150, т.674 л.д.1-57) включено имущество: права требования по ДДУ N ГУД/М6-К7 от 08.12.2014 в сумме 73 310 350 руб., права требования по договору KR-1212612 от 12.12 2016 г. в сумме 45 000 000 руб., права требования по ДДУ N А/ГУД от 22.11.2016 в сумме 2 827 693 руб. и права требования в сумме 363 983 124,90 руб. к ООО "Дом Инвест", основанные на решении Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу N 2-3590/18.

В конкурсную массу ООО "Искона Холдинг" (т.670 л.д.47-150, т.671-672, т.673 л.д.1-45) включено имущество: 5 квартир по адресу: МО, г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д.8 рыночной стоимостью по состоянию на 13.08.2019 58 392 000 руб., указанное имущество находится в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", денежные средства в размере 4 551 975,50 руб., вырученные от продажи дебиторской задолженности ООО "Винаст" перед ООО "Искона Холдинг", указанное имущество находится в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк", право требования дебиторской задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 113 277 360 руб., патент на изобретение N 2662939: "способ идентификации музыкальных произведений", рыночной стоимостью в 119 000 руб. по состоянию на 16.10.2019.

В кредитное досье ООО "Байпас", представленном в материалы дела помещены справки с расшифровкой строк баланса, в том числе "Строки 1210 Запасы" из которых следует, что к началу 2016 года в собственности ООО "Байпас" находились товары на общую стоимость 138 055 000,00 руб., этой суммы хватало для погашения ссудной задолженности в размере 127 500 000,00 руб..

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитных досье заемщиков ООО "ГудЛайн", ООО "Тверра", ООО "ЖСК", ООО "Интерторгтранс", ООО "Градостройфинанс" отсутствуют договоры по основному виду деятельности отклоняется судом ввиду его противоречия с доказательствами, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены неполные кредитные досье в отношении заемщиков, между тем в Акте ЦБ РФ в отношении ООО "ГудЛайн" (т.404, л.д.88-106) имеются ссылки на договоры по основной хозяйственной деятельности, помещенные в кредитное досье. Также в материалы дела представлены договоры по основной хозяйственной деятельности, полученные в результате ответа на запрос от конкурсного управляющего ООО "ГудЛайн" (т.673 л.д.46-150, т.674 л.д.1-57).

В кредитном досье ООО "Тверра", представленном в материалы дела имеются договоры по его основной хозяйственной деятельности (т.192 л.д.31-54, т.193, л.д.6-12, т.192, л.д.32-37).

В кредитном досье ООО "ЖСК", представленном в материалы дела имеются договоры по его основной хозяйственной деятельности (т.81 л.д.81, т.344 л.д.57-68, т.347 л.д.45, т.347 л.д.59).

В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 в кредитное досье ООО "Градостройфинанс" помещены договоры по основной хозяйственной деятельности и прочие документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. ДДУ N ГДФ/М6-К1,N ГДФ/М6-К2, N ГДФ/М6-К5, N ГДФ/М6-К6, Бизнес-план финансирования жилого дома по адресу МО, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 1, 2,5,6, договоры аренды земельного участка N 41/13-N 44/13 от 28.11.2013, разрешения на строительство

Довод конкурсного управляющего о том, что заемщики ООО "Аванта-Запад", ООО "ГудЛайн" имели минимальный объем хозяйственных платежей, не сопоставимых с объемом кредитования отклоняется судом на основании следующего.

В отношении ООО "Аванта-Запад" в материалы дела представлены справки из банков АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 оборот по счета заемщика составил 2 454 118 460 руб. (т.289 л.д.12, т.290 л.д.72, т.292 л.д.50)

Актом ЦБ РФ установлено, что 0,68% оборота по счету ООО "ГудЛайн" составляет 12 942 000,00 руб., соответственно 100% оборота по счету ООО "ГудЛайн" составляет 1 903 235 294 руб., суд находит указанный оборот по счету сопоставимым с объемом кредитования.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в кредитных досье заемщиков ООО "РОСТ", ООО "Аванта-Запад", ООО "Гудлайн", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "Градостройфинанс", ООО "Байпас", ООО "СтройМонолит", ЗАО "Оптоган" представлена неполная информация относительно ведения налогового и бухгалтерского учета судом установлено следующее.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РОСТ" за различные периоды времени занимает существенный объем кредитного досье заемщика (т.141-151). Пояснения относительно того за какие конкретно периоды кредитном досье отсутствует финансовая отчетность конкурсным управляющим не представлены.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Аванта-Запад" за различные периоды времени занимает существенный объем кредитного досье заемщика (т.286-292). В материалы дела представлена отчетность поручителя ООО "Серебряная миля" за 2015-2017 годы со расшифровками строк бухгалтерского баланса (т.286 л.д.19-26). Пояснения относительно того за какие конкретно периоды кредитном досье отсутствует финансовая отчетность конкурсным управляющим не представлены.

Согласно Акту ЦБ РФ от 04.02.2016 в отношении ООО "ГудЛайн", отчетность на 01.01.2014 имеет отметку налоговой инспекции о принятии отчетности, сверка данных отчетности, помещенной в кредитное досье заемщика, с данными отчетности на 01.01.2014, размещенными в СПАРК, расхождений не выявила.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Искона Холдинг" занимает существенный объем кредитного досье заемщика (т.358 л.д.54-127, т.359 л.д.33-150, т.360 л.д.4-147, т.361 л.д.1-66, т.366 л.д.118-126, т.367 л.д.2-10, т.368 л.д. 101-108), при этом конкурсным управляющим не даны пояснения о том за какой период бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует. В материалы дела представлены Аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Искона Холдинг" от 20.02.2016 (т.360 л.д.148) и 10.03.2017 (т.359 л.д.90), в соответствии с которыми бухгалтерская отчетность ООО "Искона Холдинг" достоверно отражает его финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Декорт-Инвест" занимает существенный объем кредитного досье заемщика (т.198-206), при этом конкурсным управляющим не даны пояснения о том за какой период бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует. В материалы дела представлены Аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Декорт-Инвест" от 19.03.2016 (т.192 л.д.79) и 22.02.2017 (т.204 л.д.109), в соответствии с которыми бухгалтерская отчетность ООО "Декорт-Инвест" достоверно отражает его финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

В материалы дела представлены Аудиторские заключения от 20.02.2015 и 14.03.2016, в соответствии с которыми бухгалтерская отчетность ООО "Градостройфинанс" достоверно отражает его финансовое положение, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 (т.115 л.д. 23, т.298 л.д.132).

В кредитном досье ООО "Байпас", представленном в материалы дела содержится бухгалтерская и налоговая отчетность за различные периоды времени (т.29,30, т.445), конкурсным управляющим не представлено пояснений о том за какие конкретно периоды в бухгалтерская или налоговая отчетность отсутствует.

В кредитном досье ООО "СтройМонолит", представленном в материалы дела содержится бухгалтерская и налоговая отчетность за различные периоды времени (т.62, 72, 73, 336, 337, 451), конкурсным управляющим не представлено пояснений о том за какие конкретно периоды в бухгалтерская или налоговая отчетность отсутствует.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Оптоган" за различные периоды времени занимает существенный объем кредитного досье заемщика (т.3, 271-276, 293,294, 397, 406, 407, 462-471). Пояснения относительно того за какие конкретно периоды кредитном досье отсутствует финансовая отчетность конкурсным управляющим не представлены. Акт проверки ЦБ РФ от 04.02.2016 также не содержит замечаний по налоговой или бухгалтерской отчетности заемщика.

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитных досье ООО "РОСТ", ООО "Тверра" ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "ЖСК", ООО "Байпас" отсутствуют акты выезда с целью проверки фактического местонахождения отклоняется судом ввиду их несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

Акты выезда представлены в материалы дела: ООО "РОСТ" (т.109 л.д.69), ООО "Тверра" от 17.11.2015 (т.189 л.д.122), ООО "Искона Холдинг" от 27.10.2015 (т.359 л.д.15) и 01.12.2016 (т.358 л.д.139), ООО "Декорт-Инвест" от 10.11.2015 (т.200 л.д.46), ООО "ЖСК" от 08.11.2016. (т.348 л.д.11), ООО "Байпас" от 26.04.2017 (т. 374, л.д.55).

Довод конкурсного управляющего о том, что в актах выезда с целью проверки фактического местонахождения заемщиков отсутствуют фотографии отклоняется судом. Судом установлен факт ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности, поэтому отсутствие фотографий в актах выезда не свидетельствуют о фиктивности этих актов, фотоотчеты не являются обязательным условием выдачи кредита. Между тем в кредитные досье заемщиков помещены договоры аренды, которые подтверждают фактическое местонахождения заемщиков по адресу регистрации.

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитных досье ООО "РОСТ", ООО "ГудЛайн", ООО "Тверра", ООО "Декорт-Инвест", ООО "ЖСК", ООО "СтройПортал", ООО "Атлант и К" отсутствует заявление о выдаче кредита отклоняется судом ввиду его несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявления на выдачу кредита представлены в материалы дела: ООО "РОСТ" (т.21 л.д.13, т.150 л.д.143), ООО "ГудЛайн" (т.25 л.д.72), ООО "Тверра" (т.22 л.д.102), ООО "Декорт-Инвест" (т.11 л.д.46, т.26 л.д.130), ООО "ЖСК" (т.14 л.д.24), ООО "СтройПортал" (т.21 л.д.103), ООО "Атлант и К" (т.8. л.д.47).

Довод конкурсного управляющего о том, что в кредитном досье заемщиков ООО "Финстройрегистрация" и ООО "СтройМонолит" отсутствует согласие на получение сведений из БКИ отклоняется судом ввиду его несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела, согласие ООО "Финстройрегистрация" (т.229 л.д.23), согласие ООО "СтройМонолит" (т.68 л.д.77).

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что в кредитном досье заемщиков ООО "Гудлайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Искона Холдинг" отсутствует информация о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории судом установлено следующее.

Сам по себе факт отсутствия в представленных в материалы дела кредитных досье информации о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории заемщиков не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела неполное кредитное досье в отношении заемщиков, между тем из представленных в материалы дела кредитных досье следует, что Банку была известна кредитная история ООО "ГудЛайн" и ООО "Финстройрегистрация". В соответствии с Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 и служебной запиской управления кредитования Банка (т.363 л.д.12) ООО "Искона Холдинг" имело расчетные счета только в ПАО "Межтопэнергобанк", Банку была известна кредитная история заемщика, ООО "Аванта-Запад" были предоставлены справки о состоянии кредитной истории (т.288 л.д.31).

Довод конкурсного управляющего о том, что в ООО "ГудЛайн", ООО "Дэнвер" и ООО "Тверра" отсутствует главный бухгалтер отклоняется судом ввиду его несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.404, л.д.88-106) установлено, что функции главного бухгалтера ООО "ГудЛайн" исполняет Степина Светлана Викторовна.

В материалы дела представлена анкета ООО "Дэнвер" от 05.05.2015, в которой указано, что функции главного бухгалтера переданы на аутсорсинг (т.208 л.д.2). В материалах дела имеется договор N ИП/Дэнвер-1 на бухгалтерское обслуживание от 25.11.2015 с ИП Харченко Е.Н. (т.211 л.д.43).

На момент предоставления кредитной линии ООО "Тверра" функции главного бухгалтера выполняла Якубовская Лилия Васильевна, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.190, л.д.21). Актом ЦБ РФ установлено, что по состоянию на 01.11.2015 главным бухгалтером являлась Онищенко Н.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что единоличный исполнительный орган (ЕИО) у заемщиков ООО "Дом Инвест", ООО "Декорт-Инвест", ООО "АртСити", ООО "Интерторгтранс", ООО "СтройПортал" выполнял функции главного бухгалтера отклоняется судом ввиду его несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

В Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 (т.405 л.д.9-22) указано, что функции главного бухгалтера в ООО "Дом Инвест" исполняет ИП Степина Светлана Викторовна, договор N ДОМ-10/2013 на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.13 г. Срок действия договора бессрочно, в период с 28.04.2009 по 06.09.2017 функции ЕИО выполнял Серов П.М.

На момент выдачи кредитов ЕИО ООО "Декорт-Инвест" являлся Пащенко Д.А., главным бухгалтером ООО "Декорт-Инвест" на момент выдачи кредитов являлась Качалина Ольга Александровна, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2014 (т.200 л.д.58).

В период выдачи ООО "АртСити" кредита по договору N ДК-5478 от 23.04.2015 должность главного бухгалтера занимала Денисова Т.В., которая не являлась одновременно ЕИО заемщика. Генеральным директором ООО "АртСити" в указанный период времени являлась Вышлова И.С. (т.238 л.д.140).

ЕИО ООО "Интерторгтранс" являлся Столяров А.В., в то время как ведение бухгалтерского учета осуществлялось ООО "КБК Консалт" по договору N БК/07/15/2 от 01.07.2015 (т.300, л.д.36).

Ведение бухгалтерии ООО "СтройПортал" осуществлялось ИП Харченко Е.Н. на основании договора N ИП/СтройПортал-1 от 25.11.2015 (т.217 л.д.64). При этом функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройПортал" с 29.03.2010 по 08.02.2017 выполнял Порозков Дмитрий Михайлович.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в штате заемщиков ООО "ГудЛайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "Градостройфинанс", ООО "Интерторгтранс", ООО "Байпас", ООО "Атлант и К", ЗАО "Оптоган" работало менее 5 сотрудников судом установлено следующее.

Сам по себе факт наличия в штате заемщиков менее 5 сотрудников не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита и не является признаком, свидетельствующим об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П.

Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 установлено, что ООО "ГудЛайн", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дом Инвест", ООО "Дэнвер", ООО "Тверра", ООО "Искона Холдинг", ООО "Градостройфинанс" являлись микропредприятиями по данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ЕСМП). Деятельность заемщиков соответствует критериям п.1-3 ч.1 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ в части средней численности работников (субъект малого предпринимательства), так как его предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета НДС составляют менее 120 млн. руб.

В отношении ООО "Интерторгтранс" судом установлено, что численность сотрудников на 28.12.2015 составляла 11 человек (т.301,л.д. 82). В отношении ООО "Байпас" судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников на 01.10.2015 составляла 10 человек (т.445 л.д.30). В отношении ООО "Атлант и К" судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников на 01.11.2015 составляла 8 человек (т.185, л.д.84). В отношении ЗАО "Оптоган" судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников на 07.08.2012 (т.271 л.д.100) составляла 63 человека.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в отношении заемщиков ООО "Билдинг-М", ООО "Финстройрегистрация", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест", ООО "Интерторгтранс", ООО "СтройПортал", ООО "Градостройфинанс", ООО "Байпас", ООО "СтройМонолит", ООО "Атлант и К" внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ суд приходит к следующему.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "Билдинг-М" была признана недействительной (ГРН 8187746417444). В юридическом деле заемщика находятся договоры аренды,

подтверждающие фактическое местонахождение заемщика по адресу регистрации (т.259 л.д.116-125). Согласно отчету о результатах выездной проверки фактического места нахождения ООО "Билдинг-М", осуществленной 06.11.2015, на момент проверки в офисе присутствовал генеральный директор Трегубова Светлана Игоревна (т.259 л.д.141).

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "Финстройрегистрация" от 28.01.2019 признана недействительной - 27.11.2020 (7746 - Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве, ГРН 2197746957549). В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды за период 2013-2017 г.г. (т.224 л.д.91-101, т.276 л.д.146, т.277 л.д.146, т.278 л.д.70) и Акт выездной проверки от 01.12.2016, которым подтверждается фактическое местонахождения заемщика и его сотрудников по адресу регистрации, фотографии офиса (т.224 л.д.85).

Сведения о недостоверности адреса ООО "Искона Холдинг" внесены 30.08.2018, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось. В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды помещения за периоды 01.01.2013 - 01.09.2016 (т.358 л.д. 149, т.359 л.д.16, т.367 л.д.71, т.370 л.д.78), подтверждающие нахождения заемщика по адресу регистрации.

Сведения о недостоверности адреса ООО "Декорт-Инвест" внесены 06.12.2017, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось. В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды помещения за периоды 01.04.2015 - 21.02.2017 (т.198 л.д.59, 146, т.199 л.д.181, т.200 л.д.55), подтверждающие нахождения заемщика по адресу регистрации.

Сведения о недостоверности адреса ООО "Интерторгтранс" внесены 30.01.2019 на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось. В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды помещения, подтверждающие нахождения заемщика по адресу регистрации.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПортал" внесена 08.11.2018, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось. В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды помещения, подтверждающие нахождения заемщика по адресу регистрации.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градостройфинанс" внесена 22.03.2019, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось.

Сведения о недостоверности адреса в отношении ООО "Байпас" внесены 21.06.2017, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось, доказательство обратного конкурсным управляющим не представлено. В кредитное досье заемщика помещены договоры аренды помещения, подтверждающие нахождения заемщика по адресу регистрации.

Сведения о недостоверности адреса в отношении ООО "СтройМонолит" внесены 11.07.2017, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось. В заключении о пролонгации кредитной линии от 27.07.2016 содержится информация о том, что Банком проверялась информация о местонахождении офиса ООО "СтройМонолит", по результатам проверки отклонений не выявлено, приложен фотоотчет. ООО "СтройМонолит" арендовал офис по Договору аренды N 474 от 01.02.2015 с ИП Павловым И.В. (т.67 л.д.130).

Сведения о недостоверности адреса в отношении ООО "Атлант и К" внесены 28.04.2018, на момент выдачи кредита сведений о недостоверности адреса не имелось.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что у ООО "Искона Холдинг" дебиторская задолженность превышала 70% от всех активов общества судом установлено следующее. Управлением кредитования Банка и Актом ЦБ РФ от 04.02.2016 указанное обстоятельство учитывалось и сделан вывод о том, что ООО "Искона Холдинг" осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Заемщик своевременно сдает бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, декларации по налогу на прибыль и НДС, исправно платит налоги, имеет прибыль (т.363 л.д.11).

В соответствии с п. 3.12.3 Положения N 254-П управление кредитования Банка посчитало возможным принять решение об осуществлении ООО "Искона Холдинг" реальной деятельности и не ухудшать категорию качества ссуды (т.363 л.д.12), впоследствии указанные выводы Банка были предметом проверки ЦБ РФ и в Акте ЦБ РФ от 04.02.2016 рабочей группой сделан вывод о правильности суждения Банка.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в кредитном досье заемщиков ООО "Аванта-Запад", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест" и иных проверки через систему СПАРК, отклоняется судом ввиду его несоответствия доказательствам, представленным в материалы дела.

В материалы дела приобщено кредитное досье ООО "Аванта-Запад", в котором указано: "По данным системы SPARK ООО "Аванта-Запад" в стадии банкротства, ликвидации не состоит", "Иные сведения, внесенные уполномоченным сотрудником банка (Ведущим и Главным менеджером проектов УК) с использованием систем СПАРК, Фердресурс.ру" (т.290 л.д.12-21, 31-40, 47-56).

В материалы дела приобщены приложение N 5 к кредитному заключению об открытии кредитной линии ООО "Искона Холдинг": информация относительно заемщика формируется в том числе с помощью проверки СПАРК (подписано менеджером проектов УК Медниковой А.С.) (т.66 л.д.22), раздел 6 кредитного заключения: информация относительно заемщика проверялась через СПАРК - подписано начальником Отдела оценки рисков Банка Мартыненко В.В. (т.358 л.д.130).

В материалы дела представлена оценка финансового состояния ООО "Декорт-Инвест" на 01.05.2017: информация в отношении заемщика проверялась по данным СПАРК и иным сервисам (т.204 л.д.51), оценка подписана главным менеджером Управления кредитования - Василевской Ю.В.

В отношении довода конкурсного управляющего о небольшом размере уставного капитала заемщиков ООО "Финстройрегистрация", ООО "Дэнвер", ООО "ТКМ-Сервис" судом установлено, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим выдаче кредита и не является признаком свидетельствующим об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П, учитывая наличие кредитной истории у заемщиков.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ряда заемщиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о заведомой невозвратности кредитов, поскольку на момент принятия решения о возможности предоставления кредита заемщики являлись действующими. При оценке действий ответчиков во внимание принимается оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия обслуживания заемщиками задолженности после отзыва лицензии у Банка свидетельствует о заведомой невозвратности кредитов на момент их выдачи отклоняются судом ввиду того, что указанные обстоятельства возникли в период времени, когда ответчики не занимали в Банке какие-либо должности и не могли влиять на решения принимаемые Банком.

Тот факт, что кредиты в настоящий момент не возвращены сам по себе не свидетельствует об их заведомой невозвратности. Само по себе одобрение членами органов управления Банка выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки, если ответчики не выходят за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 305-ЭС20-5348(1-3) по делу N А40-121817/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Разрешая спор по существу суд учитывает степень вины, которую должен доказать конкурсный управляющий заявляя о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков членов Кредитно-инвестиционного комитета, которые приняли положительное решение о возможности предоставления кредита при наличии положительных решений иных обособленных подразделений Банка, а также учитывая, что в полномочия и функциональные обязанности Кредитно-инвестиционного комитета не входила перепроверка сведений из заключений обособленных подразделений Банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности как члены Правления Банка, которые не организовали работу обособленных подразделений Банка надлежащим образом судом отклоняется ввиду его недоказанности.

Кредитные заключения, профессиональные суждения и отчеты об оценке стоимости залогового имущества, помещенные в кредитные досье заемщиков содержат подробное обоснование возможности принятия того или иного решения. Впоследствии указанные заключения, суждения и отчеты были предметом проверки со стороны ЦБ РФ. В соответствии с Актом проверки от 04.02.2016 ЦБ РФ согласился с выводами обособленных подразделений Банка и с окончательным суждением Банка по заемщикам.

В отзывах ответчиков на заявление конкурсного управляющего ответчики указывают, что задолженность по кредитным договорам с ООО "ЖСК" и ООО "Атлант и К" не была возвращена в том числе из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, в дополнительных пояснениях от 05.07.2021 конкурсный управляющий указывает, что на 15.06.2017 остаток нереализованных квартир, принадлежащих ООО "ЖСК" составлял 97 единиц общей залоговой стоимостью 700 237 685,00 рублей (т.343 л.д.87).

Таким образом, незадолго до введения временной администрации в Банк, в собственности заемщика находилось имущество, заложенное Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ДК-5011 от 26.02.2014.

Решением Девятого апелляционного суда от 28.05.2019 по делу А40-312204/18 отменено определение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ЖСК", поскольку срок предъявления требований к заемщику еще не наступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу А40-78618/20 исковое заявление Банка к заемщику возвращено заявителю вследствие невыполнения Банком требований ст. 129, 184-186 АПК РФ. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЖСК" было ликвидировано 22.10.2020.

ООО "Атлант и К" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доказательств уважительность причин, по которым конкурсным управляющим было допущено исключение заемщиков из ЕГРЮЛ суду не представлено.

С учетом установления судом обстоятельств отсутствия доказательств того, что на момент одобрения сделок по кредитованию ООО "Артсити", ЗАО "Оптоган", ООО "ЖСК", ООО "Градостройфинанс", указанная задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, подлежат отклонения требования конкурсного управляющего к Перминову И.А., Грабовому И.А., как лицам подписавшим кредитные договоры с указанными заемщиками.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики Грабовой И.А., Астахов Е.П., Астанков А.А., Меньшенин И.Л., Перминов И.А. являются причастными к погашению записей об ипотеке и отчуждении залогового имущества ООО "Билдинг-М", ООО "ТКМ-Сервис", ООО "Артсити", ООО "Дэнвер", ООО "ЖСК", ООО "Искона Холдинг", ООО "Декорт-Инвест" и ООО "Градостройфинанс" отклоняются судом, как не основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

Кредитные договоры с указанными заемщиками были заключены для целей инвестирования в строительство квартир в г. Реутов. В обеспечение кредитных договоров Банку в залог передавались права заемщиков по ДДУ, заключенных с застройщиками. После ввода объекта в эксплуатацию и присваивания квартирам кадастровых номеров заключались договоры залога и ипотеки с указанием конкретных объектов недвижимости, на которые накладывались обременения, указанные договоры залога регистрировались в Росреестре.

Материалами дела установлено, что на дату отзыва лицензии (20.07.2017) имущество вышеуказанных компаний, которое предоставлялось Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, находилось в залоге у Банка.

В материалы дела представлено Постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В. о привлечении Колтока Ю.Л. в качестве обвиняемого от 17.11.2021 по уголовному делу N 11801460225000142, в соответствии с которым установлено.

В период с 20.07.2017 по 09.11.2017 в результате действий Колтока Ю.Л., Алмаевой Т.А. и иных неустановленных следствием лиц записи об ипотеке в отношении квартир в г. Реутов в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" были погашены путем фальсификации документов от имени заемщиков, нотариусов, председателя правления Банка - Шутова Ю.Б. и представителя конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Слинкова В.В.

Далее были учреждены ряд юридических лиц ООО "Тарон Трейд", ООО "Валент Трейд", ООО "Сезоны", ООО "Чувашстрой", ООО "Домино", ООО "Авиком", ООО "Кефрон МСК" и др., которые противоправным путем завладели имуществом заемщиков - квартиры в г. Реутов. Впоследствии с имуществом были совершены цепочки сделок по его отчуждению в пользу добросовестных приобретателей, в результате чего Банк лишился большого объема залогового имущества.

Также судом отмечено, что эпизоды по погашению записей об ипотеке и отчуждении залогового имущества имеют свой предмет и основание, отличный от предмета и основания, указанных в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков в части заведомой невозвратности кредитов.

Протокольным определением от 22.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении заявления отклонено.

Кроме того, с 31.08.2016 Меньшенин И.Л. и с 03.08.2016 Перминов И.А. не являлись сотрудниками Банка, и соответственно не могли влиять на события, произошедшие с объектом залога после указанных дат, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причастности ответчиков Грабового И.А., Астахова Е.П., Астанкова А.А., Меньшенина И.Л., Перминова И.А. к утрате Банком права залога в отношении залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего о возможной аффилированности ряда заемщиков с Банком обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности в виде возмещения убытков не Банк, а его сотрудников - физических лиц. В указанной части конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности ответчиков и заемщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для взыскания с Шутова Юрия Борисовича убытков.

Законность судебного акта в части наличия оснований для взыскания убытков с Шутова Ю.Б., лицами участвующими в деле не оспаривается в связи с чем суд апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства по эпизодам, связанным с причинением Шутовым Ю.Б. убытков банку принимает в качестве установленного юридического факта и их оценку не проводит, ограничиваясь цитированием позиции суда первой инстанции.

В отношении Грабового И.А., Астахова Е.П., Астанкова А.А., Меньшенина И.Л., Перминова И.А., Котельникова К.Ю., Рудаковой-Фисенко (ранее - Немцова) М.Р., Савельевой Т.А., Копейкиной Е.В. суд оснований для привлечения к ответственности не установил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Шутова Ю.Б., определить по состоянию на дату судебного заседания не представляется возможным, суд счел возможным по аналогии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, установление размера убытков является обязательным элементом при доказывании данного вида ответственности.

Как следует из представленной в отзыве Грабового И.А. таблицы, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, совокупный размер вменяемых Шутову Ю.Б. убытков составил 2 534 118 638,26 руб.

Контррасчет в материалы дела не представлен, размер убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по размеру убытка и взыскания Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" убытков в размере 2 534 118 638,26 рублей.

Руководствуясь статьями 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-137960/17 отменить в части приостановления производства по размеру убытка.

Взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" убыток в размере 2 534 118 638,26 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова