Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 308-ЭС18-21050 (18) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 308-ЭС18-21050 (18) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Надежда-ВЛМ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 26 759 941,32 руб.

Определением суда арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 06.03.2020, в удовлетворении заявления в части требования в размере 11 479 941,32 руб. отказано; производство по заявлению в части требования в размере 15 280 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении в реестр требования в размере 11 479 941,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство по оплате возникло в результате совершения мнимой сделки, заключенной лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению в остальной части суды исходили из текущего характера указанного требования.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, указал, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при этом последующие действия общества по предъявлению требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением обществом правом.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина