Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

29 августа 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Кауров Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования по передаче двухкомнатной квартиры (предварительный номер 211) общей площадью 69 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома в осях 9Б-14Б; АБ-ЕБ, по адресу: города Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122 А, литера Б, ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-Индустрия", Общество).

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявление требование удовлетворено. В данном определении также указана сумма, уплаченная по предварительному договору N 1801/10СФ от 18.01.2010, в размере 5 500 000 руб.

В кассационной жалобе Солохин Ю.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами двух инстанций не применены правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на дату указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи заключен не был. Вопрос о фактической оплате стоимости квартиры судом не исследовался. По мнению Солохина Ю.Е. акт сверки положенный в основу платежа не может служить доказательством исполнения денежного обязательства, а действия сторон по исполнению договора являются мнимыми (ничтожными).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания - СВ" (далее - ООО "Национальная строительная компания - СВ") заключен предварительный договор купли-продажи N 1801/10СФ двухкомнатной квартиры (предварительный номер 211), общей площадью 69 кв. м, в осях 9Б-14Б; АБ-ЕБ, расположенной на 11 этаже строящегося жилого дома по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса в Хостинском районе, стоимостью 5 550 000 руб.(далее - Предварительный договор). По условиям которого, первое общество является продавцом, а второе покупателем. Стороны Предварительного договора приняли на себя обязательство заключить (подписать) в будущем (не позднее 30.06.2010) основной договор купли-продажи указанной квартиры (пункт 1.3). В тоже время, в соответствии обязанностями продавца и покупателя, предусмотренными пунктами 2.1.2 и 2.2.2 Предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих (банковских) дней после государственной регистрации за продавцом права собственности на квартиру.

После заключения указанного Предварительного договора, 06.02.2010 ООО "Национальная строительная компания - СВ" (цедент) на основании договора цессии от 06.02.2010 уступило Каурову Владимиру Федоровичу (цессионарию) все права принадлежащие цеденту по указанному договору N 1801/10СФ от 18.01.2010 за 4 485 000 руб., о чем уведомил продавца.

В свою очередь, продавец в счет оплаты строящейся квартиры принял в порядке зачета выполненные первоначальным покупателем строительные работы (по договорам подряда), стоимость которых согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2010 и справкам формы КС-2 на виды работ составила 5 601865 руб.

В подтверждение осведомленности о состоявшееся цессии прав покупателя по Предварительному договору, продавцом отмечено выполнение обязательств покупателя. Такое подтверждение совершено от имени продавца руководителем филиала "Сочинский" ЗАО "СО "М-Индустрия" Шервашидзе А.Ш.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

На основании определения суда первой инстанции от 05.04.2013 дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве Общества осуществляется по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банкротства застройщика.

Сославшись на указанные обстоятельства, для целей участия в деле о банкротстве ЗАО "СО "М-Индустрия" Кауров В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Позже решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из квалификации Предварительного договора купли-продажи квартиры, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно параграфу 7 главы 30 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также из доказательств, свидетельствующих об исполнении по Предварительному договору встречного обязательства первоначальным покупателем.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для констатации Предварительного договора ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ и оснований для признания указанного договора не заключенным, посчитав в силу статьи 55 ГК РФ достаточными полномочий директора филиала на совершения юридически значимых действий от имени самого Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обязательства по оплате квартиры по Предварительному договору исполнены ООО "Национальная строительная компания - СВ" путем проведения между продавцом и покупателем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму, равную стоимости квартиры.

Ходатайства о фальсификации доказательств, поставленных подателем кассационной жалобы под сомнение, (договоров подряда заключенных между ЗАО "СО "М-индустрия" и ООО "Национальная строительная компания - СВ"; актов приемки работ и справок о стоимости этих работ) подтверждающих денежные обязательства Общества (застройщика), размер которых был зачтен в качестве платежа за спорную квартиру, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Обстоятельства перехода к Каурову В.Ф. права требования на данную квартиру по Предварительному договору проверены судом в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения к Предварительному договору последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ отсутствовали.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также рассмотрев характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленное Кауровым В.Ф. требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы Солохина Ю.Е. о прекращении Предварительного договора в связи с истечением срока, предусмотренного указанным договором, для целей заключения основного договора купли-продажи квартиры; о мнимом характере указанной сделки и сделки заключенной со злоупотреблении правом между указанными лицами обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и нормах права.

Судами двух инстанций на основании допустимых и относимых доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев