|
12 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,
при участии от временного управляющего Чащина С.М. - Пекарникова Д.С. (дов. от 18.09.2012),
рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) обратился с жалобой на бездействие временного управляющего Чащина С.М., выразившееся в необращении в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне должника.
Определением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении жалобы и признании действий временного управляющего Чащина С.М. незаконными отказано.
В кассационной жалобе Солохин Ю.Е. просит отменить определение от 06.06.2013 и постановление от 05.08.2013, принять новый судебный акт.
В жалобе указано, что суд не разъяснил, является ли обязанностью временного управляющего участвовать в качестве третьего лица на стороне должника в делах по спорам о признании права собственности; не дал оценки доводам заявителя об избирательном подходе временного управляющего к участию в таких делах до применения к должнику правил о банкротстве застройщика.
Солохин Ю.Е. считает, что апелляционный суд неправомерно поставил принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника в зависимость от действий самого должника в лице его органов управления, в частности, по раскрытию информации о наличии соответствующих судебных разбирательств.
По мнению подателя жалобы, временный управляющий самостоятельно должен был направить в суд общей юрисдикции запрос об имеющихся спорах с участием Общества.
В судебном заседании представитель временного управляющего Чащина С.М. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В порядке пункта 1 статьи 60 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется два объекта застройки: многоквартирный дом (жилой комплекс "Дом у дендрария") в г. Сочи и многоквартирный дом (жилой комплекс "Поэма у трех озер") в Санкт-Петербурге.
До применения к делу о банкротстве Общества правил банкротства застройщиков в суды общей юрисдикции (Хостинский районный суд города Сочи, Заволжский районный суд города Ульяновска, Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, Сибайский городской суд Республики Башкорстан) обратились граждане с исками о признании за ними права собственности на жилые и нежилые помещения.
По утверждению кредитора, только в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга таких исков более 914.
Жалоба Солохина Ю.Е. мотивирована тем, что временный управляющий не принимает мер для участия в судебных разбирательствах в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по искам физических лиц к Обществу о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, застройщиком которых являлся должник, и, соответственно, бездействует, не принимает надлежащих мер по сохранности имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Закона.
Кредитор считает, что участие в судебном разбирательстве временного управляющего предопределило бы вынесение решений об отказе в иске, что сохранило бы конкурсную массу в полном объеме.
Нормы Закона не препятствуют предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в исковом порядке требований неимущественного характера, в том числе о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, вплоть до вынесения определения о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.
В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем дол
