|
19 января 2016 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от арбитражного управляющего: представителя Ахвердян А.А. (доверенность от 01.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29919/2015) Родыгина Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-45162/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Родыгина О.Ю. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",
установил:
Конкурсный кредитор Родыгин Олег Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника понесенных им судебных расходов в сумме 7 000 руб.
В процессе рассмотрения заявления Родыгиным О.Ю. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика: заявитель просил взыскать расходы в сумме 7 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с производством по обособленному спору по обжалованию действий и бездействия временного управляющего.
Определением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Родыгина О.Ю. о взыскании с бывшего временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. 7 000 руб. судебных издержек отказано.
На указанное определение Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Поскольку в настоящем споре о признании незаконным бездействия временного управляющего Чащин С.М. являлся ответчиком, а должник в споре не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, податель жалобы полагает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судебные расходы должны быть распределены по общим правилам искового производства и возложены на сторону, не пользу которой был вынесен судебный акт, а именно на Чащина С.М.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чащин С.М. просит апелляционную жалобу Родыгина С.Ю. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чащина С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
Родыгин Олег Юрьевич, являясь конкурсным кредитором должника, 29.11.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Чащина С.М., в которой также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель отказался от требования об отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 производство по жалобе в части требования об отстранении Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего должником прекращено; действия временного управляющего Чащина С.М., выразившиеся в требовании о предоставлении Родыгиным О.Ю. копий страниц паспорта признаны незаконными; в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. в остальной части отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.
28.04.2015 кредитор Родыгин О. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных им расходов по правовой помощи в связи с подготовкой жалобы на действия арбитражного управляющего, возражений по апелляционной жалобе и отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего.
В обоснование своих требований Родыгиным О.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2012, заключенный с Мостовым Валерием Борисовичем, из которого следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического консультирования по делу о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; акты об оказании услуг N 4/1 от 25.11.2013, N 4/2 от 14.05.2014 и N 4/3 от 04.09.2014, которыми зафиксированы оказанные услуги по составлению жалобы на действия арбитражного управляющего, консультация по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, составление отзыва по кассационной жалобе арбитражного управляющего. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб., которые были уплачены заказчиком исполнителю наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств зафиксирован расписками на экземплярах актов об оказании услуг.
Рассмотрев поданное кредитором заявление и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
При этом суд указал, что положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с арбитражного управляющего. Такие расходы должны возмещаться за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основании следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случа
