|
06 октября 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011/з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.
при участии:
от участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15728/2014) Родыгина Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з530 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Каркиной Светланы Викторовны
к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Каркина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования в размере 1 012 007 руб. 64 коп.
Определением от 22.04.2014 арбитражный суд первой инстанции признал требование Каркиной С.В. обоснованными.
Определение обжаловано Родыгиным Олегом Юрьевичем в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Родыгин О.Ю. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Родыгин О.Ю. также ссылается на необоснованное отнесение требования кредитора к третьей очереди удовлетворения требований.
От Каркиной С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
По утверждению подателя жалобы он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013. Родыгин О.Ю. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод жалобы об ошибочности отнесения требования к третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каркина Светлана является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 629 штук на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, что подтверждено выпиской по счету депо выданной депозитарием Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
Условия облигационного займа определены Решением о выпуске облигаций, зарегистрированным ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J.
В соответствии с пунктами 7, 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования Каркиной С.В. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 629 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения.
Указанное обстоятельство в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг серии 02, является изменением условий обеспечения обязательства.
Факт неисполнения обязательств эмитентом подтвержден сообщениями о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.
Должник не оплатил кредитору номинальную стоимость облигаций в и купонный доход с 6 по 10 купонный периоды, что явилось основанием для обращения Каркиной С.В. в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства
