|
23 января 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011/з525
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Ю.Тойвонена, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,
при участии:
от должника: Тепляковой М.В. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26233/2013) Солохина Ю.Е.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Сусловой Екатерина Андреевны
к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
Суслова Екатерина Андреевна заявила о включении требования о передаче жилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".
Определением решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 требование удовлетворено. Кредитор признан исполнившим денежное обязательство вы полном объеме.
Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Судом не исследованы основания выпуска ООО "СК М-индустрия" векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010 на сумму 6.809.550 руб. 00 коп., получение фактического исполнения должником по которому не подтверждено. Кроме того, ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "СК М-индустрия" входят в одну группу лиц и последнее является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Подлинник веселя не представлен. Полагает необоснованным отклонение возражений Солохина Ю.Е., заявлявшихся в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Податель жалобы отметил, что должник по сделке не получил какой-либо экономической выводы. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, определение просил отменить. Отметил, что вызывает сомнение добросовестность юридических лиц по введению векселя в оборот, и намерение конкурсного управляющего оспорить сделки должника.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные должником, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 между Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. (ныне - Сусловой) и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2009/10ШО4 от 20.09.2010, по условиям которого стоимость квартиры согласована в размере 6809550 руб.
23.08.2010 ООО "СК М-Индустрия" по акту приема-передачи векселей N 23/08/10 передало ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, номинальной стоимостью 6.809.550 руб.
По договору купли-продажи простого векселя от 23.09.2010 простой вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, выданный ООО "СК М-Индустрия", номинальной стоимостью 6.809.550 руб. приобретен Баженовой И.Н. и Баженовой Е.А. у ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" по цене 5.571.450 руб.
23.09.2010 кредиторами и должником подписан акт об исполнении обязательств по договору N 2009/10ШО4 от 20.09.2010. Согласно акту должник в качестве оплаты квартиры зачёл денежные средства в размере номинальной стоимости векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, получив указанную ценную бумагу на предъявителя.
28.01.2013 подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик должен произвести доплату в размере 158.950 руб. 00 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.03.2013 и чеку N 0001 от 14.03.2013, денежные средства в размере 158.950 руб. переданы должнику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".
Суслова Е.А. самостоятельно и как наследник Баженовой И.Н. заявила о включении требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального и материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Способ расчетов кредитора с должником соответствует указанию подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Добросовестность Сусловой Е.А. не оспаривается.
Приобретение ценной бумаги, о порочности введения которой в оборот заявляет податель апелляционной жалобы и поддерживает конкурсный управляющий, н
