|
25 мая 2018 г.
|
Дело N А56-45162/2011/з
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая лифтовая компания" Ражева Д.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-45162/2011/з.587 (судья Адаев О.С.), принятое
по ходатайству Зыкиной Галины Леонидовны о процессуальном правопреемстве в рамках требования ООО "Первая лифтовая компания" о включении в реестр требований о передачи жилых помещений
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М- ИНДУСТРИЯ"
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Первая лифтовая компания" Ражев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-45162/2011/з.587 о процессуальном правопреемстве.
Одновременно, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что решением от 21.08.2017 в отношении ООО "ПЛК" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Радев Д.А. Утвержденный конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах вывода из ООО "ПЛК" активов (квартиры N 79) только 20.11.2017, когда получил от конкурсного управляющего ЗАО "СО М - Индустрия" Мариничева А.И. ответ на запрос о предоставлении документов, в том числе о спорной квартире.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд.
В соответствии со статьей частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.08.2014.
Податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 23.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечению значительного срока апелляционного обжалования судебных актов.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных
