|
19 августа 2016 г.
|
Дело N А56-45162/2011пс
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Тепляковой М.В. (доверенность от 30.11.2015)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15640/2016) Колесниковой П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-45162/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Колесниковой П.А. о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
установил:
Колесникова Полина Андреевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за нею права собственности на квартиру N 126, общей площадью 105,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
Определением суда от 08.05.2016 в удовлетворении заявления Колесниковой П.А. отказано.
На указанное определение Колесниковой Полиной Андреевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 596 000 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования на указанную сумму с должником, что подтверждается актом встречного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования от 01.10.2010 и актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 01.10.2010.
На момент заключения договора замены лица в обязательстве обязательство по оплате стоимости квартиры было прекращено вследствие надлежащего исполнения со стороны ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем, указанная компания имела право уступить возникшее право третьему лицу.
Предметом состоявшегося зачета встречных однородных требований выступило обязательство ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" по выдаче ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" займов на постоянной систематической основе по заявкам заемщика, что подтверждается договором займа от 11.05.2010 N 11/06. В результате подписания сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования от 01.10.2010 ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" погасило свои обязательства по оплате квартиры полностью и приобрела обязанности по возврату заемных денежных средств на сумму 10 596 000 руб., ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" утратило право требования стоимости квартиры по предварительному договору, но получило право требования суммы займа и процентов по нему на сумму 10 596 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по возврату указанной суммы займа ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" впоследствии осуществляло за займодавца ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" многочисленные банковские переводы денежных средств, после чего указанные платежи суммировались и зачитывались в счет погашения суммы займа.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также в письменной мотивированной позиции заявителя.
В судебном заседании представитель Колесниковой П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Колесникова Полина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за нею права собственности на квартиру N 126, общей площадью 105,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены следующие.
Вступившим в законную силу определением суда по делу N А56-45162/2011/з.238 от 31.12.2014 Колесниковой П.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении указанной выше квартиры.
При рассмотрении данного требования суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об исполнении перед застройщиком - должником обязательств по оплате.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем споре доводы и представленные доказательства по своей сути сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта, для чего в силу статьи 16 АПК РФ нет правовых оснований, в связи с чем. В удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в экс
