|
29 октября 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) в суд обратилась Воробьева Татьяна Михайловна с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещения требования о передаче двухкомнатной квартиры (номер 109) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, лит. А.
Определением от 10.10.2013 суд установил, что рассмотрение заявления Воробьевой Т.М. будет производиться в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 28.01.2014 рассмотрение заявления назначено на 17.02.2014.
Определением от 17.02.2014 рассмотрение заявления отложено на 17.04.2014.
Определением от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований Воробьевой Т.М. отказано.
Родыгин Олег Юрьевич, конкурсный кредитор должника, 07.05.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 09.07.2014.
Определением от 15.07.2014 апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления копии обжалуемого судебного акта, поскольку из текста апелляционной жалобы невозможно установить, какой именно судебный акт обжалуется (не указана дата определения суда первой инстанции). Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить соблюдение подателем жалобы процессуальных сроков на подачу такой жалобы.
Определением от 19.08.2014 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. без движения до 02.09.2014.
Определением от 11.09.2014 жалоба возвращена Родыгину О.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 части 4 стать
