|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии арбитражного управляющего Чащина С.М. (паспорт) и его представителя Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012),
рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.
Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Родыгин Олег Юрьевич, являющийся кредитором Общества, 29.11.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Чащина С.М., в которой также просил отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
В ходе рассмотрении жалобы заявитель отказался от требования об отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 производство по жалобе в части требования об отстранении Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего должника прекращено; действия временного управляющего Чащина С.М., выразившиеся в требовании о предоставлении Родыгиным О.Ю. копий страниц паспорта признаны незаконными; в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чащин С.М. просит отменить определение от 06.03.2014 и постановление от 09.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю.
Податель жалобы указывает, что в собрании кредиторов Общества могут принимать участие более 900 кредиторов и копия паспорта запрашивалась им у Родыгина О.Ю. для ускорения процесса регистрации.
Так как действующее законодательство не содержит запрета на такие действия, по мнению арбитражного управляющего Чащина С.М., отсутствуют какие-либо основания для признания их незаконными.
Как полагает арбитражный управляющий Чащин С.М., судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представлять в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в собрании кредиторов, а также о том, что оспариваемые действия не нарушили чьи-либо права.
В представленном отзыве Родыгин О.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Чащин С.М. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Родыгин О.Ю. сослался на неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в направлении ему уведомления о проведении собрания кредиторов, оформленного ненадлежащим образом, а именно не содержащего собственноручной подписи временного управляющего. Кроме того, заявитель считал чрезмерным и нарушающим его конституционные права и свободы требование временного управляющего Чащина С.М. о предоставлении конкурсными кредиторами - физическими лицами копий второй и третьей страниц паспорта, а также страницы, на которой имеется штамп с действующей регистрацией.
Родыгин О.Ю. просил признать указанные действия временного управляющего Чащина С.М. незаконными и отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
В судебном заседании 06.03.2014 Родыгин О.Ю. отказался от требования об отстранении Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Отказ заявителя от жалобы в указанной части судом первой инстанции принят, производство по жалобе в названной части прекращено.
Требование временного управляющего о предоставлении кредиторами копий страниц паспорта признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем жалоба Родыгина О.Ю. в данной части удовлетворена. В удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. на действия временного управляющего Чащина С.М. в остальной части отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое согл
