|
13 июля 2016 г.
|
Дело N А56-45162/2011пс
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12517/2016) Новиковой Т.И., Сипович Н.М.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-45162/2011/пс.155-1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Новиковой Т.И., Сипович Н.М.
о признании права собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",
установил:
Новикова Татьяна Ивановна и Сипович Наталия Ммихайловна. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48,4 кв.м. в виде 2-комнатной квартиры N 45, расположенной на 8 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.
Определением суда от 03.04.2016 производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекращено.
На указанное определение заявителями подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 03.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о тождественности предмета спора, заявители ссылаются не только на новое правовое обоснование заявленного требования, но и на новые правовые основания иска, а именно на признание права собственности на квартиры за иными участниками строительства.
При этом изменение правового обоснования - ссылка на статью 1 ГК РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, сформулированную в определении N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015, неразрывно связано с появлением новых оснований заявленных требований, а именно того факта, что по тому же адресу еще до ввода дома в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" признано право собственности за гражданами, заключившими аналогичные договоры с должником, на объекты недвижимости в иных объектах нового строительства того же должника.
Конкурсный управляющий Мариничев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
14.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48,4 кв.м. в виде 2-комнатной квартиры N 45, расположенной на 8 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции, ранее Новикова Т.И. и Сипович Н.М. уже обращались в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на ? долю жилого помещения общей площадью 48,4 кв.м. в виде 2-комнатной квартиры N 45, расположенной на 8 этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления было отка
