|
06 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое
заявлению Марасуловой Н.Б.
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.10.2013.
Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:
1. Копия оспариваемого определения (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).
2. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение кредитору Марасуловой Н.Б. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. была оставлена без движения сроком до 02.12.2013. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отсутствие обжалуемого определения невозможно и отложил его рассмотрение до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Судебная корреспонденция с копией определения от 01.11.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и вручена 16.11.2013.
25.11.2013 в материалы дела поступило заявление Родыгина О.Ю., согласно которому податель жалобы полагает вышеуказанные требования апелляционного суда неправомерными и нарушающими его права на собственность и доступ к правосудию. В обоснование заявления податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не направил Родыгину О.Ю. ни одной копии судебного акта, из которого он мог бы узнать о рассмотрения заявления Марасуловой Н.Б. и ее адрес для направления ей отзыва или копии апелляционной жалобы.
Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования Марасуловой Н.Б. в реестр требований кредиторов, у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного требования. Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно
