Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

12 марта 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

В рамках дела о банкротства закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), Николаев Александр Викторович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения площадью 264,1 кв. м, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, дом 7, секция "А", этаж 2, N 4А, а также на нежилые помещения площадью 238,9 кв. м, находящиеся по тому же адресу, секция "А", этаж 2, N 5А.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявления Николаеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая материалы на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Николаева А.В. право на спорные нежилые помещения у него возникло на основании договора, по условиям которого должник обязан был после окончания строительства жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, передать указанные помещения в пользу соинвестора. В данном случае, как полагает податель жалобы, переход права собственности на нежилые помещения был бы осуществлен в порядке расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

Ранее определением того же суда от 05.04.2013 и по тому же делу в отношении должника были применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Николаев А.В. ссылаясь на то, что жилой дом, по адресу: Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса, дом 7 сдан застройщиком в эксплуатацию, то у него как у соинвестора упомянутых выше нежилых помещений возникло право требовать признание за собой, в том числе в судебном порядке, право собственности на эти помещения. При этом заявитель свои требования основывал на положениях статьей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика разрешаются исключительно вопросы касающиеся прав и обязанностей застройщика и участников строительства жилого дома только в части жилых помещений.

Установив фактическое исполнение встречных обязательств соинвестором (правопредшественником) по договору от 31.03.2012 N 4А/5А о соинвестировании строительства жилого дома, по адресу: улица Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, суд первой инстанции признал, что в рамках дела о банкротстве должника (застройщика) в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве требование Николаева А.В. не подлежит удовлетворению. В данном случае, суд указал, что в порядке названой нормы Закона о банкротстве, спорные вопросы, касающиеся права собственности на помещения находящиеся в строящемся/построенном жилом доме, разрешаются только в части жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласен и апелляционный суд.

Апелляционный суд в своем постановлении также отметил, что применение других норм материального права, на которые ссылается Николаев А.В., регулирующих порядок возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, для данного спора и с иными обстоятельствами, не применим.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из вышеприведенных норм материального права, в связи с чем обоснованно отказали Николаеву А.В. в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по мнению кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах дела о банкротстве застройщика, а приведенные нормы права не имеют правого значения при указанных обстоятельствах.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка. Поэтому у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований заявителя судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы Николаева А.В.

При подаче кассационной жалобы Николаевым А.В. ошибочно была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение жалобы в кассационном порядке в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2014 через терминал К5507_12В Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России". В этой связи из федерального бюджета подлежит возврату Николаеву А.В. указанная сумма.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Александру Викторовичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова