|
27 января 2015 г.
|
Дело N А56-45162/2011з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2015)
от Родыгина О.Ю.: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27817/2014) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-45162/2011/з719 (судья Адаев О.С.), принятое
по требованию ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении требования в размере 30 378 250 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ (далее конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 30 378 250,19 руб.
Определением суда от 22.05.2014 требование ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ в размере 30 378 250 руб. 19 коп., в том числе 26 512 866 руб. 76 коп. - основной долг, 3 865 383 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности.
На указанное определение конкурсным кредитором Родыгиным Олегом Юрьевичем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Кредитору не было предоставлено установленное законом время на ознакомление с материалами дела и представления возражений. Уведомление конкурсного управляющего о заявленном кредитором требовании было направлено Родыгину О.Ю. 28.04.2014 и получено кредитором 17.05.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Судом первой инстанции незаконно отказано кредитору в праве на ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
12.03.2014 ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 30 378 250,19 руб.
При рассмотрении требования ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-62273/2010 с должника, ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", в пользу ОАО "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" взыскано 2 504 646 руб. 48 коп. купонного дохода, 71 793 руб. процентов и 35 882 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 19.07.2012 по делу N А56-62273/2010 суд произвел замену ОАО УРАЛСИБ" - Управление капиталом" "Д.У." НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" его правопреемником - ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ.
Вступившим в законную силу решением от 23.07.2012 по делу N А56-27462/2012 суд взыскал с должника в пользу кредитора 20 503 000 руб. номинальной стоимости документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-16444-J от 10.03.2006 в количестве 20 503 штук; 1 252 323 руб. 24 коп. задолженности по выплате купонного дохода за 9 купонный период; 1 252 323 руб. 24 коп. задолженности по выплате купонного дохода за 10 купонный период; 751 104 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 793 руб. 76 коп. расходов на уплату госпошлины.
Поскольку на дату подачи требования, должником не исполнено обязательство по погашению имевшейся задолженности, кредитором рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 383,43 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного кредитором требования законным и обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неправильно определена очередность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и в этой части судебный акт подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по т
