|
01 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Корнеева Ю.А., Кибизова М.А., представители по доверенности от 17.01.2014, паспорта,
от должника: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2014) Панферова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45162/2011/пс21 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Панферова Андрея Анатольевича.
к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о признании права собственности на нежилое помещение
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Панферов Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 8Б, общей площадью 49,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением от 30.12.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что, положения пункта 8 статьи 201.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к требованиям участников строительства нежилых помещений; положения параграфа 7 главы IX Закона направлены на защиту прав граждан-участников строительства, вложивших свои денежные средства в строительство жилых помещений.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве распространяются не только на жилые, но и на нежилые помещения; применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 201.11 Закона о банкротстве является ошибочным, так как заявитель просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, а не обязать должника исполнить обязанность по передаче помещения в собственность; жилой дом введен в эксплуатацию, в этой связи, с учетом судебной практики и того, что заявитель фактически владеет спорным помещением, суд первой инстанции должен был применить пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку договор соинвестирования между должником и заявителем по своей правовой природе отвечает основным требованиям к договору долевого участия, следовательно, Закон должен одинаково защищать как дольщиков, так и соинвесторов, и давать им одинаковые возможности для защиты своего права; ссылка заявителя на неподлежащие применению в данном деле нормы права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду следовало самостоятельно определить характер правоотношения и подлежащие применению нормы права; должник против удовлетворения заявленного требования не возражает; заявитель приобретал нежилое помещение для его последующего использования в качестве жилого.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и указывая, что заявителем не представлен акт приема-передачи объекта, либо иной документ, свидетельствующий о передаче спорного помещения участнику строительства; в разрешении на ввод в эксплуатацию RU 23309-845 от 07.03.2013 отсутствует указание на то, что в состав сданного жилого дома входит спорное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель Панферова А.А. представил в материалы дела технический и кадастровый паспорта на спорное нежилое помещение и просил приобщить их к материалам дела. Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель Панферова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы а полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Парфенов А.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 2608/11СФН, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договором, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, секция Б, общей площадью 49,1 кв.м., строительные оси 14Б-16Б; РБ-ДБ, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
Согласно пункту 4.1 договора, размер объема инвестирования составил 3 437 000 руб., который был внесен полностью, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств с лицевого счета заявителя в филиале N 7806 ВТБ24 (ЗАО) ДО N 18 "Светлановский, 11" в г. Санкт-Петербурге по реквизитам должника от 21.09.2011 N 295007733, от 29.11.2011 N 32294813, от 28.10.2011 N 31042522 и от 30.12.2011 N 33795717; 12.03.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором должник подтвердил, что стоимость по договору оплачена полностью.
Как следует из заявления Парфенова А.А., указанный жилой дом достроен, должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, в отношении спорного помещения осуществлен технический учет. В связи с тем, что нежилое помещение заявителю передано не было, он обратился с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 - требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении
