|
30 июня 2015 г.
|
Дело N А56-45162/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
при участии Родыгина О.Ю. (паспорт),
рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по тому же делу к должнику применены правила банкротства застройщика согласно параграфу 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Решением того же суда от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чашина С.М.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.
Кредитор Родыгин О.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", обратился в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие временного управляющего Чащина С.М. и конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в несвоевременном уведомлении его о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в процедуре конкурсного производства. В своей жалобе Родыгин О.Ю. также просит отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ".
Определением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы Родыгину О.Ю. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Родыгин О.Ю. просит отменить вынесенные определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно истолкованы нормы материального права, что в совокупности с оценкой обстоятельств дела, повлекло принятие незаконных судебных актов. При этом, при новом рассмотрении дела ответчики должны опровергнуть доводы жалобы Родыгина О.Ю. на основании пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Родыгина О.Ю., кассационная инстанция считает вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителе (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (кредитору) в силу статьей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.
В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей Родыгин О.Ю. ссылается на то, что в связи с неуведомлением о требованиях других кредиторов, было нарушено его право на ознакомление с материалами требований этих кредиторов.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 с особенностями, предусмотренными настоящей статьей названного Закона.
Также как и кредиторы по денежным обязательствам, участники строительства имеют право предъявлять свои возражения относительно требований других кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов в ходе конкурсного производства предъявляются и рассматриваются судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства).
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий (конкурсный управляющий) в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Из чего следует, что в силу указанной нормы права, обязанность возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований лежит именно на кредиторах предъявивших свои требования.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов к должнику застройщику в ходе конкурсного производства могли предъявляться после опубликования сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом. В данном случае, такое сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 временным управляющим Чащиным С.М. (на которого возложены функции конкурсного управляющего). Поэтому о требованиях кредиторов, как по денежным обязательствам должника, так и по требованиям о передаче жилых помещений, поступившим после указанной даты, конкурсный управляющий должен был уведомить кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в процедуре наблюдения.
Поскольку обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" в спорный период времени исполняли Чащин С.М. и Мариничев А.И., то обязанность по уведомлению кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве возлагалась именно на них.
Как установлено судами двух инстанций, денежные средства на счет должника для оплаты уведомления кредиторов поступили только 24.02.2014, а уже 26.02.2014 вновь назначенным конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в адрес кредиторов (включенных в Реестр) направлен список кредиторов, предъявивших требования к должнику.
Из материалов дела следует, что Родыгин О.Ю. ссылается на требования кредиторов, предъявленных к должнику, как в процедуре наблюдения, но подлежащих рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства, так и поступивших непосредственно после открытия конкурсного производства.
В этом случае при проверке обоснованности жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей, судом проверяется фактические исполнение упомянутыми управляющими обязанности по уведомлению кредитора Родыгина О.Ю. о требованиях кредиторов, заявленных только в конкурсном производстве.
При этом обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, при банкротстве застройщика, не связана с обязанностью кредиторов (предъявляющих новые требования) возмещать расходы по уведомлению кредиторов о предъявлении таких требований в силу пункта 3 статьи 201.4 названого Закона.
В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о взаимосвязи между исполнением упомянутыми конкурсными управляющими обязанности по уведомлению кредитора и фактом поступления на сч
